T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/723 Esas
KARAR NO: 2018/77
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (yüklenici); ...Havalandırma Sistemleri Ltd. Şti. arasında mal ve hizmet alımından/satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sürecinde Davacının, davalı şirkete, halen faaliyet gösterdiği iş yerindeki içerden birleşik iki kat olarak projelendirilmiş olan mekânların iç mimari projelerinin tasarımlan ile imalat çizimlerinin yapılması ve malzemeli olarak işçilik dâhil uygulamalarını yapmak üzere anlaşmışlardır. Proje kapsamında yer alan muhtelif imalatlar tamamlanarak, önce üst kat 12.12.2014 tarihinde işverene teslim edildiğini, Akabinde, yüklenici firma 15.12.2014 tarihinde alt katta kırım döküm işlerine başlamış ve imalat iş kalemleri şırasına göre 12.02.2015 tarihinde işverene teslim edildiğini, Bu işlerin mal ve hizmet bedeli olarak (KDV dâhil) olmak üzere 31.12.2014 tarih ve ... sıra numaralı 259.600.000.'TL bedel ihtiva eden fatura kesilmiş olup, tahsilatının yapıldığını, Taraflar arasında tesis edilen ancak detayları yazılı hale getirilmemiş olan sözleşme uyarınca, Davalıya 06.03.2015 tarih ve 55655 nolu KDV DAHİL 94.400.00 TLtutarındaki fatura Davalı çalışanı ... tarafından doldurularak davalıya teslim edildiğini, söz konusu fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmı olan 53.672,00.-TL'nin ise ödenemediğini. Davalının söz konusu faturayı da yasal kayıtlarına intikal ettirmediği tespit edildikten sonra Davalının resmi KEP (kayıtlı elektronik posta) hesabına 27.04.2015 tarihinde gönderildiğini ve bu şekilde faturanın resmi tebliğ işleminin gerçekleştiğini, Davalı, Beyoğlu ...Noteriliğinin 15.05.2015 tarih ve... numaralı ihtarnamesi ile KEP aracılığıyla gönderilen faturanın kabul edilmediği 03.06.2015 tarihinde Davacıya tebliği edilerek ihtar edilmiş olduğunu, Davalıya Kadıköy ...Noterliğinden 20.05.2015 tarih ve... numaralı ihtarname davalıya 22.05.2015 tarihinde tebliğ edilerek yapılan işler karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, Davalının bakiye alacağı ödememesi üzerine 06.03.2015 tarihinde borçlu Aleyhine İstanbul ...tcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurduğunu, iş bu nedenlerle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı (iş sahibi) tarafından, yapılan işler karşılığında Davacının düzenlediği 31.12.2014 tarih ve... numaralı KDV DAHİL 256,600,00.-TL bedelli fatura bedelinin ödendiğini, davacının tüm işlerin 16.81.2015 tarihinde tamamen teslim edileceğini bildirdiğini, bu tarihten 1 ay önce Davacıya mail yoluyla verilen tarihte işin tamamlanmaması durumunda cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde bahse konu işlerini taahhüt edilen tarihten ancak 3 ay sonrasında tamamladığını beyan ettiğini, davacının takip dayanağım oluşturan faturasına 8 günlük sürede itiraz edilmemesinin fatura içeriği işin eksiksiz yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının edimlerini gereği gibi ve taahhüt edilen sürede tamamlamadığını, Davacının bu durumun aksini ispat etmesi gerektiğini, iş bu nedenlerle davanın reddedilmesini yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile Davalı (yüklenici); ...Havalandırma Sistemleri Ltd. Şti. arasında mal ve hizmet alımından/satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunması, bu ticari ilişki sürecinde Davacının, davalı şirkete, halen faaliyet gösterdiği iş yerindeki içerden birleşik iki kat olarak projelendirilmiş olan mekânların iç mimari projelerinin tasarımlan ile imalat çizimlerinin yapılması ve malzemeli olarak işçilik dâhil uygulamalarını yapmak üzere anlaşmaları, Proje kapsamında yer alan muhtelif imalatların tamamlanarak, önce üst kat 12.12.2014 tarihinde işverene teslim edilmesi, Akabinde, yüklenici firma 15.12.2014 tarihinde alt katta kırım döküm işlerine başlanması ve imalat iş kalemleri şırasına göre 12.02.2015 tarihinde işverene teslim edilmesi, Bu işlerin mal ve hizmet bedeli olarak (KDV dâhil) olmak üzere 31.12.2014 tarih ve 55651 sıra numaralı 259.600.000.'TL bedel ihtiva eden fatura kesilip, tahsilatının yapılması, Taraflar arasında tesis edilen ancak detayları yazılı hale getirilmemiş olan sözleşme uyarınca, Davalıya 06.03.2015 tarih ve .. nolu KDV DAHİL 94.400.00 TLtutarındaki faturanın Davalı çalışanı ... tarafından doldurularak davalıya teslimi sonrasında söz konusu fatura bedelinin bir kısmının ödenmesi, bakiye fatura alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67 madde gereği itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 53.672,00 TL ve işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Alınan icra takip dosyası ve tüm bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 29/08/2016 günlü bilirkişi raporunda; tarafların incelemeye ibraz edilen 2014-2015 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, netice olarak her iki tarafın yasal defterlerinin kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, Raporun 2.1 bölümünde açıklandığı üzere Davacı (yüklenici) şirketin Davalı (işsahibi) şirketten takip tarihi olan 06.03.2015 tarihi itibarı ile toplam 54.000.00.-TL alacaklı olduğu, söz konusu alacak tutarının Davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak miktarından 328,00.-TL daha az olduğu. Davalı şirketin 11.03.2015 tarih ve 704023 numaralı ve 328,00.-TL bedelli iade faturasının icra takibinde bakiye alacaktan düşülerek takip tutarının belirlendiği, Raporun 2.2 bölümünde açıklandığı üzere takip tarihi olan 06.03.2015 tarihi itibarı ile toplam 49.460.00.-TL Davacı şirketten alacaklı olduğu taraflar arasındaki cari hesap farkının ise Davacının 06.03.2015 tarih ve 55655 nolu KDV DAHİL 94.400.00.-TL tutarındaki faturasının Davalı şirketin yasal defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Raporun 2.3 bölümünde açıklandığı üzere Davacının edimlerinde eksiklikler olduğu yönünde teknik bilirkişi incelemesi yaptırması gerekirken Davalının böyle bir tespit yaptırmadan kusurlu imalat yapıldığı yönünde geriye dönük olacak şekildeki iddiasının yeterli olmadığı, Davacıya verilmiş olan önel tarihi olan 16.01.2015 tarihinde ve sonrasında toplam 70.000,00.-TL daha ödeme yaparken ayıplı işin varlığını ileri sürerek ödemeden imtina etme imkânı varken bu imkânını kullanmaması birlikte değerlendirildiğinde ve icra takibinin Davacının talebi doğrultusunda 53.672.00.-TL ile davam edilmesi gerektiği, ancak yine raporun 2.3 bölümünde açıklandığı üzere Davalının sonradan kendilerinin yaptırdığını iddia ettiği toplam 2.232.36.-TL tadilat ve onarım bedellerinin Davalı borcundan düşülüp düşülmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.
6098 sayılı yasanın 470. Ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeye, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeye üstlendiği sözleşmedir. Yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Mahkememiz dosyasında Taraflar arasında ağustos 2014 döneminde başlayan davet ve kabul süreci sonunda yıkım ve imalat işlerinin başladığı, eylül 2014 döneminde tesis edildiği, bu nedenle eser sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmıştır. 30/10/2014 tarihli imzalı sureti olmayan sözleşme tasarısının 6. Maddesine göre eserin tamamlanarak teslim tarihini en erken üst kat için 4 hafta, alt kat için 6 hafta olarak öngörüldüğü, sözleşme bedelinin tasarıda 04/08/2014 tarihli e-posta ekinde gönderildiği ve KDV hariç 358.803 TL olduğu, işlerin teslim tarihinin davalının beyan dilekçesine göre 16/01/2015 olarak kararlaştırıldığı, tarafların ikrarından anlaşılacağı üzere davacının davalıya fatura düzenlediği, dosyaya sunulan bir e-posta 'da davacıya uygulamadan kaynaklanan bir kısım hatalar olduğu bildirilmesi talep edildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasında davalı taraf işin tam ve gereği gibi anılan tarihlerde yerine getirilmediğini ispat edemediği, eksikliğin veya ayıbın olduğu yönünde herhangi bir somut tespit yaptırmadığı ve bunu davacı tarafa bildirmediği, taraflar arasındaki e-postalar ile şikayet ve rahatsızlıkların dile getirilmesine rağmen müteallik bir ayıp tespit bildiriminin yapılmadığı, davalı Mayıs 2015 tarihinde yaptığı bildirimde düzenlenen faturanın kabul edilmediğini bildirmiş ancak kabule engel ayıplı durumların varlığından davacıyı bilgilendirmemiştir. 6098 sayılı yasanın 474 - 475 ve 477. Maddeler ile yapılan düzenlemelere uygun olarak eser sözleşmesinde ayıplı ifa halinde davalının ayıplı olan hususların varlığını, geçerli deliller ile ispat etmesi gerektiği, Aralık 2014 tarihinde yapılan e-posta yazışmalarında işin bedelinin sözleşmenin başlangıcında üzerinde mutabık kalınan tutarı aşacağının anlaşıldığı ifade edilmek ile birlikte davalının sözleşmeyi feshetmediği, taraflar arasında son olarak varılan mutabakata göre işin tesliminin en erken 16/01/2015 tarihi olduğu, ancak davalının bu tarihte ve 26/01/2015 ve son olarak 02/02/2015 tarihinde de davacıya ödeme yaptığı, dolayısıyla teslim tarihinin tarafların karşılıklı yazışmalarından da görüleceği üzere kesin olarak belirlenmediği, sözleşme tasarısının imza altına da alınmadığı, davalının toplamda 300.000 TL tutarında davacıya ödeme yaptığı, fiili uygulama yapılırken ve teslimatların yapıldığı anlarda herhangi bir eksiklikle ilgili bir tutanak düzenlenmediği anlaşıldığından 29/08/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 53.672 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, 10.734,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 53.672 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-10.734,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.666,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 648,23 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.018,10 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.253,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 648,23 TL peşin harç + keşif harcı 206,30 TL+ ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.950,00 TL + 133,00 TL posta masrafı ) toplam 2.969,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır