T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/769 Esas
KARAR NO: 2020/215
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08 2015
KARAR TARİHİ:11/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ..., borçlusu ... olan .... İcra Müdürlüğü'nün, ... sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında çek alacağına istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra takibine konu çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, çek alacaklısı ile müvekkili arasında da herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meskur çekte, keşideci adına atılan imza ile müvekkiline ait ... Noterliği'nin 04.03.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi birlikte incelendiğinde, her iki imzanın birbirinden farklı olduğunun kolaylıkla fark edilebildiğini, davalının, çekin arka yüzünde kendisi dışında düzenlenen ciroları iptal ettikten sonra icra takibine koyması, çekteki imzanın sahteliği ile bir arada değerlendirildiğinde ayrıca kötü niyeti ortaya koyduğunu, davalının, müvekkiline ait olmayan ve kim tarafından atıldığı bilinmeyen bir çek ile yasal takibe giriştiğini, müvekkilin ortağı olduğu şirketteki payına, hâlihazırda kullanmış olduğu banka hesaplarına haciz koyduğunu, İ.İ.K. 72/3 maddesi hükmü uyarınca tedbir kararı verilmesini, takibe konu çek üzerinde müvekkiline ait herhangi bir imza bulunmadığını, bahsedildiği üzere, davalıyla müvekkili arasında da bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının söz konusu çekin kendisine verilmesini ispat edebileceği hiçbir ticari faaliyet olmamakla birlikte, müvekkiline ait olmadığı ispat edilen malları dahi sırf müvekkilini zor durumda bırakarak ilgili çeki tahsil etmeye çalışan davalının kötü niyetinin de sabit olduğunu belirterek, davanın kabulüyle birlikte .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde alacaklıya borçlu olamadığının tespitine, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedil meşine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., keşidecisi olduğu ... A.Ş. ... ... Şubesi’nin ... nolu hesabına ait ve ...’da keşide edilmiş 31/05/2015 tarih ve ... çek nolu 30.000,00-TL bedelli çeki bizzat müvekkili adına yazarak borcuna mahsuben müvekkiline verdiğini, mezkur çekin müvekkilinin ciro ile temlik ettiği üçüncü kişi tarafından 04/06/2015 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiğini ve bankaca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğuna dair şerhin çek arkasına yazıldığını, müvekkilinin çek bedelini ödeyerek şikayete konu çeki üçüncü şahıstan aldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde de davacısının ... olduğu ve davacı ...’ın tanıdığı veya çalışanı olan ... isimli üçüncü kişiye mezkur çeki kaybettiği veya çaldırdığı iddiası ile çek iptali davası açtırdığının anlaşıldığını, çekin fiziken .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ibraz edildiğini ve mahkemece, çekin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, yine taraflarınca dava konusu çek ile ilgili davacı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, fakat bu kerre de davacı ... imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu ve işbu menfi tesbit davasını açtığını, davaya konu çek incelendiğinde de açıkca görüleceği üzere; mezkur çekin müvekkiline olan borcun ödenmesi amacı ile direkt olarak müvekkili ... namına yazıldığını, yani mezkur çekin davacı ... tarafından borcun ödenmesi amacı ile bizzat müvekkiline verildiğinin açıkca belli olduğunu, davacı ...'ın mezkur çeki müvekkili yanında olmadan düzenleterek imzalı biçimde müvekkiline verdiğini, çeki vadeli olarak yazan davacı ..., mezkur çeki ödememek için ilk önce tanıdığı ... isimli kişi ile anlaşarak ona çeki kaybettiği veya çaldırdığı iddiası ile ve muvazaalı olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtırdığını ve ödeme yasağı kararı aldırtığını, taraflarınca yapılan müdahale sonucu mezkur davanın konusuz kaldığını ve ... isimli üçüncü kişinin çeki kaybetmediği veya çaldırmadığının anlaşıldığını, bu kerre çekle ilgili icra takibine girişmeleri nedeni ile davacı ...'ın çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, yani çekin sahte olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine davalar açarak çeki ödemekten kaçınmaya yönelik yeni işlemlere giriştiğini, bu şekilde davacı ... kendisine veya temsilcisi olduğu şirketlere ait çekleri başkasına imza attırarak tedavüle çıkartmakta ve ödememek istediği çekler hakkında da sahte imza itirazında bulunduğunu, araştırmaları neticesinde, davacı ...’ın açıklandığı şekilde, başkasına ait imza ile tedavüle çıkardığı çekleri yanında çalışan ve ismini bilmedikleri bayan muhabecisine veya çeke zayii davası açtırdığı üçüncü kişi ...’e imzalattırdığının tesbit edildiğini, davacı ...’ın ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ... Şirketi ünvanlı ve yine ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ... Limited Şirketi ünvanlı ortağı ve yetkilisi olduğu iki şirketinin olduğunu, çeke imza atan çalışanların tesbiti bakımından bu şirketlerin çalışanlarının ...’dan tesbiti ¸mümkün olduğunu, davacı ... ve üçüncü şahıs ... ile tesbit edilecek diğer şirket çalışanı şüphelilerin birlikte hareket ederek örgütlü biçimde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile yaptıkları şikayetin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası ile devam ettiğini, mezkur soruşturma ile maddi gerçek ortaya çıkacağı için, bekletici mesele yapılması gerektiğini, İİK.m.72/3 gereğince verilecek ihtiyati tedbir kararlarında icra dosyası borcunun icra dosyasına nakit olarak ödenmesi ve mahkemece takdir edilen %15 teminatın da mahkemeye ödenmesi gerektiğini, davadaki %15 teminat ve icra dosyası borcunun mahkemeye ödenmesinin yasaya açıkca aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
.... İcra Müdürlüğü, ... sayılı icra dosyası, tanık beyanı, takibe konu çek, ... 2. Noterliği, 04.03.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi, .... Müdürlüğü, ... Tal. Haciz tutanağı,, 3. Kişiye ait haczedilen mallara ait fatura suretleri. ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları.
GEREKÇE :
Uyuşmazlık, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus olarak başlatılan icra takibine karşı İİK 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Davalının iddiaları doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları ve ... Bankasından gönderilen CD dökümleri de incelenerek davacı tarafından davalıya daha önce çekler verilip verilmediği, dava konusu çekteki yazı ve imza örnekleri ile CD dökümünde belirtilen çekler karşılaştırılarak yazı ve imza arasında bir benzerlik olup olmadığı ve ticari ilişkinin tespiti bakımından bir mali müşavir bir grafoloji bilirkişisinden alınan raporda özetle; inceleme konusu ... A. Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu ....04.2015 yer ve keşide tarihli 30.000.00TL tutarlı çekteki keşideci imzası için 01.08.2016 S.... tarafından inceleme yapılarak olmadığı yönünde kanaat verilmiş olduğunu, incelenen CD ve dosyanın incelemesinde; söz konusu çekteki keşideci imzası ile mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif eğim, doğrultu, alışkanlıklar, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...' ın eli ürünü olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak çekteki davacı adına atılan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının söz konusu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş, davalının çek lehdarı olması sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen çeki takibe koymuş olması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu ... Bankası ... ... ... Şubesi ne ait keşidecisi ... olan ... çek seri nolu , 31/05/2015 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile; 6.687,04 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 2.049,30-TL karar ilam harcından, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.536,97-TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 544,13 TL, davetiye posta gideri:215,95- TL, bilirkişi ücreti:1.200,00- TL, olmak üzere toplam: 1.960,08 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.500,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır