T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1053 Esas
KARAR NO: 2018/734
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' e davalı banka tarafından ... 30. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Tic. Ltd. Şti ve diğer kefilleri tarafından kullanılan krediler bulunduğunu, bu krediler için müvekkilinin de müteselsilen kefil sıfatıyla borçlu olduğunu belirtilerek kredi borçlarının ödenmesini, aksi takdirde aleyhine takip başlatılacağını bildirdiğini, oysa ki davalı bankanın ihtarnamesinde yer verilen kredilerin, müvekkilinin eşi ve oğlunun ortak oldukları ... isimli şirket tarafından kullanıldığını, müvekkili ile davalı banka arasında hiç bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, sadece eşinin kullandığı krediye muvafakat belgesi imzaladığını bu belge ile müvekkilinin borçlandırılamayacağını, müvekkilinin bankaya 10,000.00.-TL bile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 51.692,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Tic. Şti.'nin borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve kefillerine karşı ... 30. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davacı tarafın ihtarnamede sehven taraf olarak belirtildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinin ardından dava dışı şirket tarafından ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve davacının kefil olmadığının anlaşılması üzerine davacı hakkında herhangi bir yasal girişimde bulunulmayarak dava dışı şirket ve kefili ... hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Ve aynı icra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını, takiplerde davacının borçlu dahi olmadığını, açılan davada hukuki bir yarar bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli ve basiretli bir tacir olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ...' e davalı banka tarafından ... 30. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Tic. Ltd. Şti ve diğer kefilleri tarafından kullanılan krediler bulunduğu, bu krediler için davacının da müteselsilen kefil sıfatıyla borçlu olduğu belirtilerek kredi borçlarının ödenmesi, aksi takdirde aleyhine takip başlatılacağı bildirdiği, oysa ki davalı bankanın ihtarnamesinde yer verilen kredilerin, davacının eşi ve oğlunun ortak oldukları ... isimli şirket tarafından kullanıldığı, davacı ile davalı banka arasında hiç bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, sadece eşinin kullandığı krediye muvafakat belgesi imzaladığı bu belge ile davacının borçlandırılamayacağı nedenle davacının davalı bankaya 10,000.00.-TL borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2014 tarih, 2014/648 E., 2014/787 K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya, ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiştir, ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar 28/01/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Deliller; Dosya mevcudu, ... 30. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,
Mahkememiz dosyasından 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı banka tarafından ... 30. Noterliğinde 31.10.2014 tarih ve ... yevmiye numarasıyla bir ihtarname keşide edildiği, İhtarnamenin konusunun "hesap kat'ı ve borcun ödenmesi" olduğu, İhtarnameye göre, muhattaplar, ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'tür. İhtarnameye göre davalı bankanın ... Şubesi nezdinde muhattap ... Ltd. Şti. lehine ve diğer iki muhattap ... ile ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye istinaden:
... Ltd. Şti. ye ticari kredi açıldığı, bu krediye ilişkin 14.07 - 14.08. -14.09. ve 14.10.1914 vadeli taksitlerinin ödenmediği ve bu sebeple 31.10.2014 tarihi itibariyle 29.209,83 TL alacağın bulunduğu, Tahsis edilen business kredi kartının iptal edildiğini ve kartın borcunun, faiz, vergi ve sair masraflardan kaynaklanan 31.10.2014 tarihi itibariyle 11.167,68 TL alacağının bulunduğu,
Esnek ticari hesaptan (kredili mevduat hesabı) 31.10.2014 tarihi itibariyle 3.258,69 TL alacağın bulunduğu,
Detayları sayılan 7 adet çek karnesi için biri 1.317,22 TL ve diğerlerinin her biri için de 1.123,09 TL alacağın bulunduğu,
Bütün bu alacak kalemlerinden ötürü toplam 51.692,00 TL alacağın bulunduğu belirtilerek bu alacak tutarının 24 saat içinde bankaya ödenmesini ve ayrıca kalan 3 adet çek yaprağının da 24 saat içinde bankaya iade edilmesinin ihtar edildiği, 3. ... İcra Müdürlüğünde açılmış iki adet icra dosyası örneği görüldüğü, Dosya kapsamında yeralan İcra Takip Taleplerinin her ikisinde de borçlular arasında davacı ...'ün adı geçmediği, borçlu olarak ... Ltd. Şti. ve ... gösterildiği, davalı bankanın ... Ltd. Şti. den alacağı için kefil sıfatıyla davacıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı aleyhine icra takibi başlatılmamış olduğu, davacı ...'ün ...'ün eşi olduğu, ...'ün dava dışı ... Ltd. Şti. ye davalı bankayla Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalarken müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kefalet Sözleşmelerini düzenleyen on beşinci bölümünde (m. 581 - 603) "Eşin Rızası" başlıklı m. 584’te "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık karan olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." denilmektedir.
Davalı bankanın, davacıdan, eşinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin davalı bankadan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kredi kullanabilmesi için ... Ltd. Şti.ye kefil olabilmesi için bir muvafaktaname aldığı, bunun dışında sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kefili de olmadığı dolayısıyla davalının imzaladığı muvafakatname ile sadece eşinin ... Ltd. Şti.ye kefil olmasına muvafakat ettiği, bunun ötesinde kendisini her hangi bir borç ya da yükümlülük altına sokmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL+ ıslahta 3.360,28 TL olmak üzere toplam 3.531,08 TL 'den mahsubu ile artan 3.495,18 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.036,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır