T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1078 Esas
KARAR NO: 2018/360
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli Gayrimenkul Pazar Araştırması ve Satış Fiyatı Belirleme Çalışması Hzimet Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin, davalı lehine müşteri temsilciliği ve gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini üstlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, müvkekili şirketin davalıya “ Konut Pazar Araştırması Raporu “ hazırlayarak, gayrimenkulün bulunduğu bölgeye ve yakın çevresine yönelik genel bakış ile birlikte, söz konusu belgede pazarlanan, inşa halinde olan veya planlanan konut projelerini araştırmayı üstlendiğini, davalı tarafa da sözleşmenin 3. maddesi uyarınca belirlenen danışmanlık ücretini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin, “ Konut Pazar Araştırması Raporu “ ile davalıya bölgede pazarlanan, inşa halinde olan veya planlanan konut projelerini sunduğunu, raporda anılı işlem hakkında detaylıca bilgi verilerek projeye emsal olabilecek konut projeleriyle ilgili olarak ünite tipleri, proje özellikleri, satış fiyatı ve oranlarının davalıya yazılı olarak sunulduğunu ve sözleşmede yer alan edimini süresi içinde ifa ettiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca, davalının danışmanlık bedeli olarak müvekkiline 5.000,00-Euro+KDV ödeyeceğini, ödemenin % 50 sinin sözleşmenin imzalandığı tarihte, bakiye % 50 sinin ise taslak çalışmanın müşteriye teslimin müteakip 5 iş günü içerisinde peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının hizmet bedelinin % 50 oranlı ilk baKiye tutarı olan 2.500,00-Euroyu 9.2.2016 tarihinde ödediğini, sözleşme konusu raporun 11.2.2016 tarihinde kararlaştırıldığı üzere ingilizce olarak hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, kalan bakiye tutara ilişkin faturanın 15.2.2016 tarihinde düzenlendiğini, 2.500,00-Euro+ KDV ( 11.329,85-TL ) meblağlı faturaya davalı tarafça herhangi bir şekilde itiraz edilmediği gibi 7 günlük süre içerisinde faturanın iadesi durumunun da söz konusu olmadığını, faturanın her iki yanın ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturada yer alan bedeli ödemeyerek sözleşme hükümlerini açıkca ihal ettiğini, davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini ve davalının temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin hak ettiği danışmanlık ücretini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacı ile İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini ve borcunu inkâr ettiğini, taraflar arasında 22.3.2016 tarihli ve bizzat taraflarca kaşeli ve imzalı olarak “ BA/BS Mutabakat Mektubu “nun mevcut olduğunu, söz konusu mektupta açıkca görüleceği üzere davalının 16.520,00-TL ( KDV hariç ) bedel üzerinden mutabık olduğunu belirtmesine rağmen başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 3.10.2016 tarihinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve toplam 11.649,26-TL alacak talebinde bulunulduğunu, takibe itirazdan sonra taraflar arasında görüşmeler olduğunu ve varılan mutabakat gereği müvekkili tarafından davacı vekili Av....’un hesabına 28.10.2016 tarihnide ... Bankasının 00002567 sayılı dekontundan da anlaşılacağı üzere, 12.500,00-TL EFT yolu ile gönderildiğini, söz konusu ödemenin davaya konu icra takibine ilişkin olarak yapıldığını, ancak davacının yapılan ödemeye rağmen işbu davayı açtığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı alacağı tamamen ödenmiş ise de, müvkekilinin hak kaybı olmaması açısından talep edilen alacağa ve diğer fer’i taleplere de itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı bakiye alacak için 11.329,85- TL asıl alacak ve 319,41- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.649,26- TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanması, akabinde takipten sonra davalı tarafça yapılan ödemenin TBK 100. Maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf ve feriilerinden mahsup edildikten sonra dava tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi için hesap bilirkişisi Mehmet Erdem'den alınan 08/03/2018 tarihli raporda özetle; davacının yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerin ibraz edildiği ve delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin de ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatinin edinildiğini, davalı şirketin de ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasında Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı ve davalı defterlerinin birbirleri ile uyumlu ve tutarlı olduğu, davaya konu 15/02/2016 tarihli faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan 11.329,85-TL tutarında alacaklı olduğu, ayrıca yanlar arasında cari hesap mutabakatını gösteren 22/03/2016 tarihli BA-BS mutabakat mektubu sunulduğu, anılan belge üzerinde her iki yanın da kaşe ve yetkili imzalarının bulunması nedeni ile KDV hariç net tutar 16.520,00-TL üzerinden mutabakat sağlandığı, davacı tarafından cari hesap bakiyesi olan 11.329,85-TL nin ödenmesi hususunda davalıya ihtar gönderildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük mehil müddetine müteakip davalının 30/06/2016 tarihinde temerrüde düşürülmüş sayılabileceği, bu itibarla takip tarihi itibariyle davacının 11.329,85-TL asıl alacak, 312,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.642,74-TL alacaklı olduğu, davalı yanın takip açıldıktan 13/10/2016 tarihinden sonra dava tarihi olan 02/11/2016 tarihinden önce 28/10/2016 tarihinde yapmış olduğu kısmi ödeme tutarı 12.500,00-TL nin TBK'nun 100. madde hükmü uyarınca öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edildiğinde, kapak hesabında oluşan toplam 13.669,88-TL borçtan yapılan tahsilatın tenzili durumunda dava tarihi itibariyle hesaplanan bakiye borç 1.199,88-TL olarak tespit edildiği, raporun mahkemece benimsenmesi halinde dava tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı 1.199,88-TL sı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alacağın istenebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile tarafların birbirleri ile uyumlu ticari defterleri ve cari hesaba göre davacının davalıdan 11.329,85-TL alacaklı olduğu, borç miktarı davalı tarafından da kabul edildiği, borcun ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarname ile verilen mehil müddeti bitimine müteakip davalının 30/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. İhtilaf konusu takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin mahsup edilmeden açılan itirazın iptali davasına konu edilmesine ilişkindir. Davalı taraf, dava tarihinden önce yapılan ödemenin mahsup edildiğinde davacının alacağı karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı taraf ise yapılan ödemenin kendilerine haber verilmediği için takip tutarı üzerinden itirazın iptali davası açmalarında haklı olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar davacı taraf takip tarihinden sonra yapılan 12.500,00-TL lik ödemenin kendilerine haber verilmediğini, bu nedenle takip başlatmakta haklı olduğunu iddia etmiş ise de; davacı taraf itirazın iptali davası açmadan önce banka hesaplarını kontrol ederek yapılmış bir ödeme var ise ödemenin mahsup edildikten sonra itirazın iptali davası açması gerektiğinden, davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.500,00 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden önce davalı tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle itiraz edilen 12.500,00 TL lik kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı noksanlığından 12.500,00-TL lik kısım yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtiliği üzere takipten sonra davalı tarafça yapılan ödemenin TBK'nun 100. maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilerinden mahsup edildikten sonra dava tarihi itibariyle davacının 1.199,88-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı, davalı taraf ise kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, dava tarihinden önce asıl alacak miktarı ödenmiş olması nedeni ile icra inkar tazminat talebi ile davacı taraf takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.500,00 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden önce davalı tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle itiraz edilen 12.500,00 TL lik kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN 12.500,00 TL LİK KISIM YÖNÜNDEN TALEBİN REDDİNE,
Davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına yaptığın itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi olan 02/11/2016 tarihi itibariyle asıl alacak olarak 1.199,88 TL miktar üzerinden dava tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı olan 1.199,88 TL tamamen ödeninceye kadar 3095 Sayılı yasanın 2/2 hükmü uyarınca yıllık 10,50 ve değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsil edilmek suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli olan 81,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 140,70-TL den arta kalan 58,80-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Alınması gerekli olan 81,90-TL karar ilam harcı davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden 81,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 33,50- TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 133,00-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 766,50 -TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 10,30 ) üzerinden hesaplanan 78,95- TL yargılama giderinin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nnin 13/2. Maddesine göre tayin ve takdir olunan 1.199,88 -TL avukatlık ücretinin davalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davacı tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın karar kesinleştiğinde
davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile davacı vekili yönünden istinaf yolu açık, davalı yönünden ise kabul edilen miktar üzerinden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır