T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1146 Esas
KARAR NO: 2019/825
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketten telefon hatları satın almış olduğunu, bu hatlara ilişkin tüm borçlarını eksiksiz olarak ödediğini, ancak buna rağmen yine de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icraya verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkili şirketin süresinden önce hatlarını başka bir operatöre geçirdiğini gerekçe gösterdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, buna ilişkin müvekkili şirketin taahhüdünü içeren bir sözleşmede imzası bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalanmış olduğunu, sözleşme üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde usulsüz tebligattan takibin kesinleştiğini, icra tehdidi altında 7.155,00 TL parayı alacaklı vekilinin banka hesabına ödediklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin haksız olarak ödediği 7.155,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilince 17/01/2017 tarihinde cevap vermek için HMK 127. Maddesi uyarınca iki haftalık ek süre talep edilmiş olup, mahkememizin 18/01/2017 tarihli ara kararı ile ek süre verilmiş, davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan telefon hatları satın alması, davacının süresinden önce bu hatları başka bir operatöre geçirmesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyası için ödenen 7.155,00 TL 'nin iadesi ve davacı şirketin taahhüdünü içeren sözleşmedeki imzaya itiraz davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında belge asıllarının celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına ve Gaziantep nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınmasına karar verilmiştir.
İmza örnekleri ve talimat cevabı geldikten sonra dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, adli tıp kurumunun 12/10/2018 tarihli raporunda; İnceleme konusu belge 15/04/2014 tarihli taahhüt sözleşmesi olarak belirtilmiş olup, söz konusu sözleşmenin ek olarak bulunduğu 15/04/2014 tarihli Turkcell kurumsal tip abonelik sözleşmesinin inceleme konusu mu mukayese mi olduğu hususunda tereddüt hasıl olduğu, ...'a sorularak mahkeme müzekkeresinde açıkça belirtilmesi, ...'ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kuruma gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumunun raporunda belirtilen eksikliklere karşı taraf vekillerine beyanda bulunmaları için süre verilmiş olup, eksiklikler taraflarca tamamlandıktan sonra dosyamız 16/11/2018 tarihli yazımız ile tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından 27/06/2019 tarihli rapor hazırlanmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 12/10/2018 tarih ve ... sayılı raporunda; inceleme konusu belgenin dosyanın ekinde bulunduğu 15/04/2014 tarihli...Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesindeki imzaların mukayese mi yoksa inceleme konusu mu olarak alınacağına açıklık getirilmesi istenmiş olsa da, adli dosyada ve mahkeme müzekkeresinde bu bağlamda bir açıklama görülmemiştir.
15/04/2014 tarihli ...Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekindeki 16/04/2014 tarihli Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu'nda bulunan "...A.Ş. ... A.Ş." kaşe izleri üzerine atılı imzalar mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; İnceleme konusu "ÖNCELİKLİ İLLER KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ" başlıklı belgede "...A.Ş.... Tic. A.Ş." kaşe izleri üzerine atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı hususları tespit edilmiş olup, davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davacı şirketin süresinden önce hatlarını başka bir operatöre geçirdiğinden cezai yaptırım uygulanması, buna ilişkin davacı şirketin taahhüdünü içeren bir sözleşmede imzasının bulunmadığının mahkememizce alınan ATK raporuyla söz konusu sözleşme üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacının davalıya ödediği 7.155,00 TL 'nin 15/11/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının davalıya ödediği 7.155,00 TL 'nin 15/11/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 488,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,19 TL harcın düşümü ile eksik kalan 366,57 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 122,19 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + 334,70 TL posta masrafı ) toplam 490,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır