T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/16 Esas
KARAR NO: 2020/72
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen "Yetkilendirme- Yüklenici" sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca sözleşme bedeli olarak 2014 yılı için 300.000,00 TL'yi, bu bedelin % 5'ni ( 15.000,00 TL'yi) sözleşme imza tarihinden itibaren 7 iş günü içerisinde, kalan bakiyeyi ise (285.000.00 TL'yi) 15 Mart 2014 - 15 Nisan 2014 - 15 Mayıs 2014 ve 15 Haziran 2014 tarihlerinde eşit taksitlerle (71.250,00 TL) olarak ödenmesini, bir sonraki yıl için (2015 yılı için) 2014 yılı sözleşme bedeline (300.000.00 TL ve) yapılacak % 25 artış ile ( 375.000.00 TL'yi) yine 2014 yılı için belirlenen aynı koşullarla ve aynı tarihlerde ödenmesi hususu taahhüt ettiğini, 2014 yılı sözleşme bedelinden bakiye 140.85,00 TL eksik ödeme yapılmış olduğunu, 2015 yılı sözleşme bedeli 375.00.00- TL borç için ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 2014 sözleşme bedelinden bakiye 140.850,00 TL ile 2015 yılı sözleşme bedeli 375.000,00 TL olmak üzere toplam 515.850.00 TL borcun ödenmesi için ... Noterliğinin 07.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması sebebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmeden dosya borcuna, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde sözleşme ve içeriğine, imzaya, itiraz etmediğini, taraflar arasında imzalanan Yetkilendirme-Yüklenici Sözleşmesi hükümleri uyarınca takip başlatıldığını, takip konusu alacağa yasal faiz talep edildiğini, alacağın ferilerine yapılan itirazda haksız olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde yer alan beyan, iddia ve talepler ile davaya esas teşkil eden icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, açılan icra takibinin konusunun davacı ... ile müvekkili ... arasındaki 05/12/2013 tarihli "yetkilendirme-yüklenici" sözleşmesi olduğunu, ... nun ...'yi tek yetkili kıldığını, sözleşme bedeli olarak ...'nin ...'na 2014 yılı için 300.000,00 TL ödemesi, bedelin %5'inin sözleşme tarihini takip eden 7 iş günü içinde ödenmesini, kalan kısmının 15/03/2014, 15/04/2014, 15/05/2014 ve 15/06/2014 tarihlerinde eşit taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaşıldığını, 14/02/2014 tarihli ek protokol ile taraflar ...'nin ... adına toplanacak lisans ücretlerini toplama, toplanan miktarı, sözleşmenin teminatı olarak verildiği senetlere istinaden ...'na aktarması ve/veya senetlere mahsup edileceği konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin başlangıç tarihi 01/01/2014 olmak üzere 1+1 yıl süreli kabul edildiğini, ilk 1 yılın sonunda tarafların karşılıklı mutabakatı ile sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmasının kararlaştırıldığını, ikinci 1 yıl için ödenecek bedelin önceki yılın %25 artışı ile aynı şartlarla ödeneceğini kabul ettiğini, ... resmi internet sitesinde ve anonslarında, ...'nin "... " yüklenicisi ve yetkilisi olduğunu ilan edeceğini, kendisine bu konu ile gelen tüm başvuruları ...'ye yönlendireceğini, sözleşme şartları çerçevesinde müvekkil davalı sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiğini, davacının sözleşmeye aykırı fiilleri neticesinde sözleşmenin uygulanması imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketi sözleşmenin akdedilmesine müteakip 09/12/2013 tarihinde davacıya 15.000,00 TL , 15/03/2014 tarihinde 69.500,00 TL, 21/04/2014 tarihinde 72.900,00 TL ödediğini, 2014 yılının nisan ayından itibaren onaylı turnuva dışında çok sayıda kaçak turnavanın yapıldığını, bu durumun ...'na bildirildiğini, davacı şirket müvekkilinin uğradığı zararın gidereceğini belirttiğini ancak zararının giderilmediğini, ... Noterliğinin 16/10/2015 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde yaşanan gelişmeler, maddi olaylar düzenlenerek gönderildiğini, davacıya taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için görüş ve tekliflerin iletildiği ancak davacı tarafından olumlu çözüme yönelik hiç bir çalışma yapılmadığı gibi zararın giderilmesi yönünde de adım atılmadığını, bu nedenle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olan takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, yetkilendirme-yüklenici sözleşmesi, ... Noterliğine ait ihtarname, bir kısım ödeme belgeleri, bilirkişi incelemesi.
... İcra Müdürlüğünun ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 515.850,00 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren faiz oranındaki artışta talep edilerek %18 Merkez bankası azami mevduat faiziyle birlikte tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde davalı taraftan yüklenici, davacı taraftan ise yetkilendiren olarak bahsedildiği sözleşmenin konusunun ise sözleşmenin 6.maddesinde belirlendiği gibi ...'nin ödeyeceği ücret karşılığında ... yetkisi içerisindeki ... ile ilgili tüm resmi, gayriresmi, özel, ulusal ve uluslararası turnuvaların, liglerin; tüm bu organizasyonların planlanması, organize edilmesi, düzenlenmesi, yürütülmesi, gerekli-ilgili sporsonluk görüşmelerinin yapılması ve anlaşmalarının ... onayı ile imzalanması, ... oyuncularının lisans ücretlerinin tahsili, kulüplerin turnuva ve ... lig ve playoff bedellerinin tahsili ve ilgili konulara ait tüm işlemlerin yapılması hususunda ...'nin ...'ye yüklenici olarak tayin edip yetkilendirmesi hususunun sözleşmenin konusu olduğu, ... ile ilgili sponsorluk görüşmelerini, ... ile birlikte koordineli olarak yürüteceği ilgili sponsorluk anlaşmalarının ... onayı ile ... tarafından imzalanacağı, ...'nin ... onayı ile imzalamış olduğu tüm sponsorluk sözleşmelerinin birer suretinin imza tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ... başkanlığına yazılı olarak bildirerek teslim edeceğini sözleşmede belirlendiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olup mutabakat ile 1 yıl daha uzatılabileceği, dava ve cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde ödeme ile ilgili düzenlemenin sözleşmenin 6. Maddesine yer aldığı, 05/12/2013 tarihli sözleşme ek protokolü incelendiğinde 05/12/2013 tarihli sözleşmede sözleşmenin konusu başlıklı maddeye, ... adına toplanacak lisans ücretlerini toplar ve bu tutarların sözleşmenin teminatı olarak verilmiş senetlere istinaden ...'ye aktarır ve/veya bu tutarlar senetlere mahsup edilir hükmünün eklendiği görülmüştür.
... Noterliğine ait 07/08/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde davacı tarafından muaccel sözleşme bedeli borcunun ödenmesi konulu davalıya ihtarname gönderildiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf , taraflar arasında imzalanan yetkilendirme- yüklenici sözleşmesine istinaden 2014 yılı sözleşme bedelinden kalan 140.850,00 TL ile 2015 yılı sözleşme bedeli olan 375.000 TL olmak üzere davalıdan 515.850,00 TL alacağı olduğunu iddia etmesine karşın davalı tarafın cevap dilekçesinde , davacı tarafa teminat olarka 71.250,00 TL bedelli 4 senet verdiklerini, 14/2/2014 tarihli ek protokolde "ve /veya " hükmü gereğince ödemelere senetlerin mahsup edilebileceğinin düzenlendiğini, bunun dışında 2014 yılı içinde 157.400 TL ödeme yaptıklarını ancak 2014 yılı Nisan ayı başından itibaren, kaçak turnuva yapıldığını, lisansız oyuncuların katılımı, lisanssız oynatanların varlığı, yasal düzenlemelere aykırı hareket edenlerin haksız kazanç sağladığını, bu durumların davacı tarafa bildirildiğini, ve yasal işlemlerin başlatılmasının talep edildiğini, ancak davacı tarafın üzerine düşeni yapmadığını, davacının sözleşmedeki kendi edimini yerine getirmediğini, ... Noterliğine ait 26/8/2015 tarihli ihtarnamede belirtildiği üzere kendilerinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, belirtmeleri nedeniyle, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında uyuşmazlıklar toplanmaktadır.
Taraflar delillerini dosyaya sunmuş olup taraflara HMK 140/5 maddesi gereğince bildirdikleri ancak sunmadıkları delilleri var ise sunmaları için de tekrar süre verilmiş, davacı tarafın merkez adresi nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bir hesap bilirkişisi, bir hukukçu bilirkişisi bir de sektör bilirkişisi vasıtasıyla davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek uyuşmazlık konuları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, talimat yoluyla alınan rapor incelendiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının davacıya toplamda 159.150 TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafından onaylı turnuvalar dışında çok sayıda lisanssız oyuncunun katılımıyla kaçak turnuva düzenlendiği iddiası ile ilgili olarak 16/10/2015 tarihinde noter aracılığıyla davacı tarafa bildirimde bulunduğu, bu tarih öncesinde ise 28/02/2015 tarihli ... ile yapılan toplantı sonuçlarına ilişkin mailin dışında kaçak turnuva düzenlendiği, lisanssız oyuncu katıldığına ilişkin herhangi bir listenin davacı tarafa gönderildiğine ilişkin yasal ve kabul edilebilir bir veri bulunmadığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan toplam 148.907,50 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiğini ancak davacı tarafından dava dilekçesinde 2014 yılı sözleşme bedeli olan 300.000,00 TL'ye karşılık ödenmeyen 140.850,00 TL bakiye miktarı olduğunu bildirmesi nedeniyle davacı tarafın davalı tarafından 159.150 TL tahsilat yaptığını kabulü gerekeceğini, davalının kaçak turnuvalar iddiasıyla ilgili turnuvaların yasal şartları taşıyıp taşımadığı, yapılan müsabakaların ... yetkisinde olan kortlarda yapılıp yapılmadığı, hakem görevlendirilip görevlendirilmediğinin dosya kapsamından tespit edilemediğini bu nedenlerle davalının gerekli işlemlerin yapılması için yazılı başvurusu olmadan sözlü görüşmeler yaptığı savunması ile iddiasını ispatlayamadığını sözleşme bedelinin sözleşmede açıkça düzenlendiğini bu nedenle 2014 yılı için ödenmeyen 157.252,50 TL, 2015 yılı için 368.840,00 TL olmak üzere toplam 526.092,50 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereğince davacının alacağının 515.850,00 TL olması gerekeceği yönünde rapor verildiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde de bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yaptırılarak alınan 16/10/2017 tarihli rapor dosyaya bırakılmıştır. İncelendiğinde, davalı yanın davacı ile aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini iddia etmiş olmakla birlikte fesih bildirimine ilişkin dosyada belge olmadığını, sözleşmenin 1 yıl için imzalandığını ancak tarafların onayı ile 2.yıla uzadığını, davalının davacıya sözleşme bedeli kapsamında 159.150,00 TL ödeme yaptığını, her iki yılın sözleşme bedelinin toplamda 675.000,00 TL olup ödenen miktar düşüldüğünde davacının 515.850,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan raporların uyuşmazlık noktalarını tam olarak çözmedikleri görülmekle mahkememizce resen saptanan ... turnuvası organizatörü, finans uzmanı ve sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek; ... ile ilgili mevzuatlar tespit edilip incelenerek, ... ile ilgili mevcutlar, taraflar arasındaki sözleşme, cevap dilekçesi, rapora karşı davalı tarafça yapılan itiraz dilekçesi, davalının sunduğu deliller ve tüm dosya kapsamı incelenerek davalı tarafça davacının hizmet sözleşmenin ayıplı ifa ettiği, davacının kaçak organizasyonları engellemediği ve bunun gibi ayıp iddialarında bulunulduğundan ;a)Cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların sözleşme kapsamında davacının edimleri arasında olup olmadığı, b)Edimleri arasında ise, davacının bu yükümlülükleri aykırı davranıp davranmadığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülen ayıp iddialarının davacıya ihtar edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte ihtar edildiği, ayıp ihtarının süresinde olup olmadığı, ve sonuç itibariyle, davacının sözleşmeye dayanarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının iddia ettiği ayıp hususları doğru ise bu nedenle davalının uğramış olduğu zararlarının ve miktarlarının belirlenerek gerekçeli denetime elverişli raporla sonuca ulaşılmasının istenilmesine ayrıca davacının bilgisayar ve e posta kayıtlarında incelenerek bu hususlarda rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.04/10/2019 tarihli heyet raporu incelendiğinde kendilerine davalının ticari defter ve belgelerini yerinde incelemek için yetki verilmiş ise de ticari defter ve belgelerin hazır edilmesi konusunda bilirkişilerce çekilen maillerin cevapsız kaldığı, davalı şirketin merkez adresine gidildiği, davalı şirketin söz konusu adreste olmadığı, boş olduğu kapısında şirket ile ilgili levha olmadığı tespit edilerek resimlerinin eklendiği bildirilmiştir. 2014 yılı sözleşme bedelinin 300.000,00 TL , 2015 yılı sözleşme bedelinin ise 375,000,00 TL olduğunu, davalının toplamda 148.907,50 TL ödeme yaptığını, davacının ödeme miktarını 159.150,00 TL olarak bildirmesi nedeniyle bu miktar esas alındığında bakiye bedelin 515.850,00 TL olduğunu, davalının davacıya gönderdiği ... Noterliğine ait 26/08/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "2014 yılında mahsup edilen ve mahsup edilecek ödemeler toplamı, (nakit ödemeler, ...'na yatan mahsup edilen-edilecek ödemeler ve ... sorumluluğunda olup mahsup edilmesi gereken turnuva, ödenti v.b ) 619.100,00 TL olup, 2014 yılında kendilerini 319.100,00 TL alacağa ve aynı şekilde 2015 yılından da ödemeler ve mahsuplar çerçevesinde 437.920,00 TL alacağın, 375.000,00 TL 2015 ödemesi düşüldükten sonra 14/08/2015 tarihi itibariyle 62.920,00 TL alacaklarının olup toplamda 24/08/2015 tarihi itibariyle 382.020,00 TL alacakları olduğunu , bu alacaklarla ilgili kaçak turnuva yapmış olanlara yapılan görüşmelere istinaden gereken ihtar ve yaptırımların başlandığını bildirildiğini bu ihtarname ile davacıdan mahsup edilmesi talep ettiği ödemeler toplamanın 1.057.020,00 TL olduğu, davacı ...'nin 2014 yılı turnuva katılım ve sporcu lisans gelirlerinin toplamının davalı adına toplanan bedeller de dahil olmak üzere 234.127,58 TL olduğu, toplamlar içerisinde Türkiye genelinde toplanan gelirlerin de olduğu, ...'nin 2014-2015 yılları turnuva katılım ve lisans gelirlerinin davalının iddia ettiği miktarın çok altında olduğu davalının iddialarının delil ve defter bilgileri ile ispata ihtiyacı olduğunu, davalının bu iddialarını ispat edememesi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle 515.850,00 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin kendi bedel ödeme borcunun, davacı federasyona özen borcuna aykırı davrandığı için yerine getirmediğini ileri sürdüğünü, davalı şirketin özen borcunu davacı tarafça ihlal edilmiş olduğuna ilişkin iddiayı ileri sürmesi yetmemekte olup bunu somut olarak ortaya konulmadığı gerektiğini dava dosyası kapsamında inceleme yapıldığında kaçak yapıldığı iddia edilen turnuvalara ilişkin dökümanlar yer almakla birlikte bu turnuvaların davacı federasyonun özen borcunu ihlal etmiş olması sonucu yapıldığına ilişkin somut veriler bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye bakıldığında esasen federasyonun yetkilendirmesi sonucu davalı şirketin ... hususunda bir takım faaliyetlerde bulunmasının kararlaştırıldığının görüldüğünün, sözleşmenin bir bütün olarak yorumlanmasında davacı federasyonun verilen bu yetkinin korunmasını sağlamak hususunda net yükümlülükler altına girdiğinin görülmemekle birlikte TMK 2. Maddesine yer alan dürüstlük kuralı gereğince davalı şirkete tanına yetkiyi koruma yükümlülüğünün davacı federasyon bakımından çerçevesini çizdiğinin, bunun anlamının ancak davalı şirketin aynı zamanda yetkinin korunmasını sağlamak için federasyondan önlemler alınmasını talep ettiği ölçüde davacı federasyon bakımından özen borcu çerçevesinde bir korumu yükümlülüğünün söz konusu olduğunu , dava dosyasından davalı tarafça ihlallere ilişkin sözlü başvuru yapıldığı belirtilse de davacı federasyonun özen borcun ihlal etmiş olduğuna ilişkin net bir bulguya varılamadığını bu nedenle davalının sözleşme bedelinin ödemekten kaçınamayacağını raporlarından bildirdikleri görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme bedeli net olarak sözleşmede düzenlenmiş olup 2014 yılı sözleşme bedeli 300.000,00 TL, 2015 yılı sözleşme bedeli ise 375.000,00 TL olmak üzere toplam 675.000,00 TL'dir. Davalı taraf davacıya 148.907,50 TL ödeme yapmış ise de davacı tarafın dilekçesinde beyanı nedeniyle ödendiği bildirilen 159.150,00 TL toplam sözleşme bedelinden mahsup edildiğinde ödenmeyen 515.850,00 TL kaldığı tespit edilmektedir. Davalı taraf davacının özen görevini yerine getirmediğini, bir takım kaçak turnuvalar yapıldığını iddia etmiş ise de en son bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bu iddiasını ispat edememiştir. Davalı taraf sözleşme süresi sonuna kadar sözleşmeyi feshetmediğinden sözleşme bedelinin kalan kısmını istemekte davacı taraf haklıdır. Sözleşme bedelinin sözleşmede açıkça yer alması nedeniyle likit olup itiraz da haksız olduğundan davacı tarafından icra inkar tazminatında haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının davasının kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının kabulü ile ;
Davalının ... icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,
Takibin 515.850,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa, takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
103.170,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 42.843,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.230,18 TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 7.650,00 TL bilirkişi ücreti, 810,00 TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 8.493,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 35.237,71 TL karar ve ilam harcı alınması gerekmekte olup peşin alınan (davada 6.230,18 TL+ icrada 2.579,25 TL= ) 8.809,43 TL'nin mahsubu ile kalan 26.428,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır