T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/160 Esas
KARAR NO: 2021/319
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ... ...’nun, 29/12/2015 tarihinde ... ...’ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ... sayılı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığı ve sakat kaldığı, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/3116-14 soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, müvekkilin kaza sonrası ... Tıp Fakültesi ... Hastanesi’nde tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminatın, müvekkilin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğu kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm hakları, fazla ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığı, izah edilen sebeplerle ve duruşma esnasında çıkacak sebeplerle; kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları, fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
14/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava açılış tarihinde dava değeri olarak 4.000 TL. üzerinden harç yatırdıklarını, yapılan yargılama ve bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin tazminat miktarının 79.573,03 TL. olduğu anlaşıldığını, bu nedenle davalarını( 79.573,03 - 4.000) = 75.573,03 TL. olarak ıslah ettiklerini, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekili dava dilekçesinde 29.12.2015 tarihinde, maluliyet ile sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 18.02.2015/2016 tarihleri arasında olmak üzere, ... nolu ZMMS Trafik Sigorta poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla kaza başına azami 290.000.000. TL poliçe limiti ile Gürdal Karaömer adına müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı tarafın iş bu dava ile geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı tazminatını talep ettiği, davacının işbu taleplerinin, trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise, kabul anlamına gelmemek şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun KTK’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında, malul kalanın bu araçta hatır taşınması nedeni ile teminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiği, davacılar vekilinin avans faizi talep etmesinde yasal isabet bulunmadığı, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesi, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 29.12.2015 günü saat:00.15 sıralarında, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yolcu olarak belirtildiği, ancak daha sonra yapılan ceza soruşturmasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarih ve 2016/ ... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında, araç sürücüsü olarak şüpheli olarak belirtilen ... ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Adana İli, Yüreğir İlçesinde, ... Bulvarını takiben, Mit Kavşağı istikametinden ... Üniversitesi Sosyal Tesisler Kavşağı istikametine seyir halindeyken ... Kız Yurdunu 50 metre geçerken, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa manevra yaptığı sırada gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan kaldırıma çıkıp savrularak takla atıp ormanlık alana düşmesi sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 02/10/2020 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yolcu olarak belirtildiği, ancak daha sonra yapılan ceza soruşturmasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarih ve 2016/ ... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında, araç sürücüsü olarak şüpheli olarak belirtilen ... ...’ün; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Sürücülerin Karayolunda araç ile seyir halindeyken, dikkatli ve tedbirli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; -Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği, Adana İli, ... İlçesinde, ... Bulvarını takiben, Mit Kavşağı istikametinden ... Üniversitesi Sosyal Tesisler Kavşağı istikametine seyir halindeyken ... Kız Yurdunu 50 metre geçtiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa manevra yaptığı sırada gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan kaldırıma çıkıp savrularak takla atıp ormanlık alana düşmesi sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda aracının hızını o andaki görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yolcular; Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü olarak belirtildiği, ancak daha sonra yapılan ceza soruşturmasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarih ve 2016/ ... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında, araç sürücüsü olarak şüpheli olarak ... ...’ün olduğunun belirtildiği, bu durumda araçta yolcu olduğu anlaşılan ... ... ve ...’in; Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu'nun 02/10/2020 tarihli raporunda davacının %7 oranında malul kaldığı, 9 aya kadar iş görememezlik durumun olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 79.573,03 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
... plaka sayılı aracın olay tarihinde (29.12.2015) ... Sigorta A.Ş. bünyesinde ... nolu, 18.02.2015/2016 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde ... plakalı araç için geçerli olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş ZMSS teminat limitleri aşağıdaki gibidir; Ölüm/Sakatlık Kişi Başına: 290.000 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;% 0 davacı kusuru ve davacının %7 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 79.573,03 TL olduğu tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi, dava tarihi olan 17/02/2016 'den itibaren yasal faiz uygulanması ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 79.573,03 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.435,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 29,20 TL + ıslahta 258,12 TL ) toplam 287,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.148,31 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.144,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + ıslah harcı 258,12 TL + bilirkişi ücreti 2.250,00 TL + 195,75 TL posta masrafı ) toplam 2.766,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
19/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır