T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/20 Esas
KARAR NO: 2018/547
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2016
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin .../...’de bulunan İçkale Kereste Fabrikasının sahibi olduğunu, fabrikaya 23/08/2015 tarihinde hırsız girmesi sonucu davacı müvekkilinin hamilindeki 24 adet çek, bir miktar nakit para ve 3 adet mumzam senedin çalındığını, hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili olduğu ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İŞ dosyası ile el koyma kararı verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile 24 adet çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı verildiğini ancak, ... Bank E/5 şubesi ... seri nolu 30/10/2015 tarihli ...’a ait 60.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından ... Bankası aracılığı ile takas şubeden sorulduğunu ve anılan çekin davalı şirketin elinde olduğu bilgisine ulaşıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından dava konusu çeklere ilişkin TTK’ nun 158. maddesine dayanarak istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını, davacı müvekkilinin bu çekin keşidecisi değil yetkili hamili olduğunu, çekin ... tarafından davacının müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından cirolanmadan rızası dışında elinden çıktığını bu nedenle hırsızlığa konu çekle ilgili olarak davalının kötü niyetli olduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, belirterek sonuç olarak ;davanın kabulü ile, davalının elinde bulunan ... Bank ... şubesi ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin davacı vekiline iadesiyle ilgili bankadaki ödeme yasağı kararının devamı için tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 20/02/2017 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin aslen dava dışı keşideciye elden borç para vermiş olup, keşideci tarafından bunun karşılığında davaya konu 60.000,00-TL bedelli çeki teslim ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan, verilen bu çek her iki tarafın da ticari defterlerine kayıt edilmediğini, bu nedenle dava dilekçesinde sehven yapılan hata nedeni ile dava dilekçesini ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle, dava konusu çekin, vekili tarafından alacağına karşılık ... Bank ... ... Şubesi ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin 30/10/2015 tarihli çekin ... keşideli olup, çeki müşteri evrakı olarak aldığını, çeke ödeme yasağı koyan şahsın çek üzerinde hiçbir cirosu bulunmadığı gibi de, ciro silsilesi içinde hiçbir hakkının da olmadığını, davacı tarafça keşideciden peşin alış veriş sonucu alındığından bahisle fatura kesilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında peşin de olsa yapılan alış veriş neticesinde irsaliye düzenlemeli ve fatura kesilmesi gerektiğini, dolayısıyla çeki keşidecisi ile çeki çaldırdığını iddia eden arasında hukuki irtibat bulunmadığını, zaten çekte de cirosunun mev cut olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş den müşteri çeki olarak aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ödeme yasağı neticesinde keşideci tarafından çekin ödenmesi engellenmiş olup, aynı zamanda alacaklı olduğu cirantadan da tahsili imkanının kısıtlandığını, davacıya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çekin müvekkili tarafından ibraz edildiği tarihin 30/10/2015 olduğu, davacının ise iş bu davayı 2 ayı aşkın bir süre sonra 08/01/2016 tarihinde açtığını, mahkemece verilen sürenin aşımından sonra iş bu dava ikame edilmiş olmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ödeme yasağını kalkmış hükmünde olduğunu, dolayısıyla mahkememizden verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına itiraz ettiklerine belirterek öncelikle çek kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıya yükletilmesini savunmuştur.
... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davaya konu 60.000,00-TL bedelli çekin davalı ... Ayakkabı Sanayi ...Şti tarafından 30/10/2015 tarihinde takasa verildiğini, işbu çek üzerinde ödeme yasağı olduğundan hiçbir işlem yapılmadığı, çek bedeli ödenmediği bildirilerek çekin önlü arkalı fotokopisi gönderilmiştir.
... Bankası tarafından gönderilen çek fotokopisi incelendiğinde; ...bank ... şubesine ait keşidecisinin ..., 30/10/2015 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli hamiline yazılı çek olduğu, çekin arka sayfasında önce dava dışı ... Elektrik Elektronik...Şti'nin ardından ... Tekstil...Şti'nin cirosu bulunduğu, ... Tekstil Şirketinden çekin davalı ... Ayakkabı'ya ciro yolu ile devredildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ...'ın duruşmada alınan ifadesinde; kendisine gösterilen dava konusu çekin kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından keşide edilerek imzalandığını, bu çekin hamiline düzenleyerek davacı ...'a teslim ettiğini, kendisine zaman zaman iş yaptığını, paraya ihtiyacı olduğu zaman davacıdan borç aldığını, davaya konu çeki de davacının almış olduğu 60.000,00-TL borca karşılık olarak hamiline düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, çekte ciranta olarak imzası bulunan ... Elektrik Şti. İle , ... Tekstil ..Şti. Ve davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, bu şirketleri tanımadığını, davaya konu çekten dolayı çekteki cirantalar ve davalı tarafından kendilerine çek bedelinin ödenmesi için talepte bulunulmadığını beyan etmiştir.
Dava, davaya konu çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ticari ilişki sonucu kendisine verilen çeklerin çalındığını, çeklerin çalınması nedeni ile açılan zayi iptal davasında çekin davalının yedinde olduğu anlaşılmakla, çekin istirdadını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu çekte davacının cirosu veya imzası bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi (mülga 6762 sayılı TTK 704. ) hükmü uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, bu hususları ve ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Her ne kadar davacı tanığı keşideci ...'ın beyanında davaya konu çekin aralarındaki borç ilişkisine istinaden davacıya verdiğini beyan etmiş ise de; davalı ... Ayakkabı ...Şti'nin, davaya konu çeki ciranta ... Tekstil Şirketin'den ciro yolu ile teslim aldığı, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu görülmüştür. İstirdat talebinde bulunan davacı taraf sadece meşru hamil olduğunu değil aynı zamanda davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlaması gerektiği ancak, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğu usulüne uygun yasal delillerle kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 35.90-TL red harcının peşin alınan 1.024,65-TL. den düşümü ile arta kalan 988,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.950,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır