T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/208 Esas
KARAR NO: 2019/51
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2015 tarihinde 14.30 sularında İkitelli-Aksaray istikametinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı ... model araçla, trafikte ... adına kayıtlı sürücüsü ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı ... model araç arasında kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'ın kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca sol arka köşeden çarpması ile müvekkiline ait aracın kontrolünü kaybettiğini ve tüm çabasına rağmen bariyerlere vurarak aracını durdurabildiğini, iş bu kazada davalı sigorta şirketine ... poliçe no ile sigortalı ve ...'ın kontrolündeki ... plakalı aracın arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeni ile kazada 8/8 kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz raporunda da durumun tespit edildiğini ve mezkur aracın yapılan ekspertizinde ön ve yan kısmından hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ve parçalarına değişim ve onarım işlemi uygulanarak hasarın giderildiğini, bu raporda ... plakalı aracın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğundan da bahsedildiğini, kazada %100 kusurlu olan davalı tarafın trafik sigortası, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını da karşılamak yükümlülüğünde olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının hava yastığının patladığını ve birçok parçası sigorta şirketi tarafından orjinalleri değil muadilleri ile değiştirildiğini, bunun da aracın ikinci el satışını olumsuz yönde etkileyen faktörlerden birisi olduğunu belirterek, sonuç olarak; müvekkilinin aracındaki değer kaybının tespiti ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları dosyaya celp edilmiştir.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş'ye sigortalandığı, kazanın sigorta teminatları süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada; %100 (yüzde yüz) oranında tam olarak kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada kusurunun olmadığı, dava konusu 2012 model ... plakalı, ... marka, ... panelvan tipi, dizel yakıtlı, olay esnasında 122.803 km.de olan bu aracın, dava konusu olay sonrası hasar gören kısımları gereği gibi onarılmış olsa bile, olayın olduğu 30.12.2015 tarihinde araçtaki "değer kaybı" nın 1.250.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile araçtaki değer kaybı alacağını 250,00- TL arttırarak 1.250,00- TL ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır.
Somut olayda, davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay günü önündeki davacıya ait aracı güvenli ve yeterli mesafede takip etmek zorunda olmasına rağmen, hızını düşürmediği, yeterli takip mesafesi bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu davacıya ait araca arkadan çarpmak sureti ile meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... 'ın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, çarpma sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 1.250,00- TL olduğu, oluşan değer kaybından davalı sigorta Şirketi'nin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine araçta oluşan değer kaybından dolayı yapılmış bir başvuru bulunmadığından, dava tarihi ve ıslahla arttırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olması da göz önüne alınarak avans faizi işletilmesine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
1.250,00 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden, 250,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 85,38 TL karar ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ile 5,00-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 51,18- TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 62,70- TL, ıslah harcı: 5,00-TL davetiye- posta gideri: 195,30- TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL olmak üzere toplam: 1.263,00- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ nnin maddesine göre tayin ve takdir olunan 1.250,00- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır