T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/232
KARAR NO: 2019/54
DAVA: Şirket Tasfiyesi
DAVA TARİHİ: 06/03/2016
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
DAVA : ... vekili tarafından verilen dava dilekçesi incelendiğinde, müvekkilinin davalı şirkette %50 oranında payı bulunduğunu , davalı şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğunu , yönetimi sırasında TTK ve ilgili mevzuat hükümlerinin aykırı hareket etmesi keyfi tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin şirketteki hak ve menfaatlerinin haleldar edildiğini, şirket sermayesine amacına uygun kullanmadığını, şirketle ilgili olmayan kişilere ödeme yaptığını, defterlerini usulüne uygun tutmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki ... esas sayılı dosyasındaki 10 adet çek ve 14 adet senedi alarak müvekkillini zarara uğratma durumunun söz konusu olduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine şirkete tasfiye memuru atanmasına, şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin mali bütcesini tutan ve idare eden tarafın davacı olduğunu, davacının şirket parasını kullanarak kendi şahsi borçlarını ödediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : dava haklı nedenlere dayalı olarak şirket feshi ve şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir.
Davacı tarafın tazminat talebi olması nedeni ile eksik harcı yatırması için davacı vekiline süre verilmiş ancak davacı vekili 09/03/2017 tarihli duruşmada eksik harcı yatıramadıklarını belirterek tazminat taleplerini atiye bırakmıştır.
Davanın takip edilmemesi nedeni ile 20/09/2018 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilince yenileme talebinde bulunması nedeni ile tekrar taraflara duruşma günü tebliğ edilmiş yargılamanın devamı sırasında davalı ... nın 21/04/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Canlının vefat etmesi nedeni ile vekilinin vekalet görevi sona ermiştir.
Davalı şirketin silcil kaydı incelendiğinde şirketin iki ortaklı olduğu ortaklardan davacının ve davalı ... Canlının münferiden şirketi temsil yetkilerinin olduğu, görülmüş olup ... nın vefat etmesi nedeni ile davalı şirketin davadan temsilinin sağlanması için temsil kayyımı atanması karar verilerek davacı vekiline kayyım ücretini yatırması için kesin mehil verilmiş ancak davacı taraf kesin mehil içerisinde kayyım ücretini yatırmamıştır.
Davacı vekili en son duruşmaya mazeret dilekçesi göndermiş ise de mazeretinin belgelendirmediğinden mazeret talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK 320/4.maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi yargılamalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yinelenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır denildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2- Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Bu dava sebebi ile 44.40 TL karar ve ilam harcı alınması gerekirken 29,20 TL mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde bölge adliye mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
HARÇ BEYANI
44,40TL İ.H.
29,20TL P.H.
15,20TL