T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/236 Esas
KARAR NO: 2018/122
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile Hardan kredi asıl borçlusu ... ELEKTRİK AYDINLATMA SAN.VE TİC.LTD. ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya Kredilerinin kullandırıldığını, diğer davalı ...’nın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borcunun ödenmesi İçin Beyoğlu ... Noterliğinden 06.01.2016 tarih ve... yevmiye nolu borcun ödenmesi konulu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Müvekkili bankanın muaccel olan alacağın tahsili için İstanbul 7.lcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu İle takibi başlatıldığını, davalı borçluların suresi içerisinde takibe, borca ve talep edilen faize itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ve bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçluların yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletililmesine, karar verifmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıların veya vekillerinin dosyaya herhangi bir cevap dikçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Banka ile kredi asıl borçlusu ... ELEKTRİK AYDINLATMA SAN.VE TİC.LTD. ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya Kredilerinin kullandırılması, diğer davalı ...’nın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalaması, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borcunun ödenmesi İçin Beyoğlu ... Noterliğinden 06.01.2016 tarih ve ... yevmiye nolu borcun ödenmesi konulu ihtarnamelerinin keşide edilmesi, ancak borcun ödenmemesi üzerine, davacı bankanın muaccel olan alacağın tahsili için İstanbul 7.lcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu İle icra takibi başlatılması sonucu icra takibine davalıların itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 11.10.2017 günlü bilirkişi raporunda; 1-1) Talep gibi 55.000,00TI Asıl alacak, Tespit olan %36,36 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 1.610,95.TL Temerrüt faizi, 80,54 TL faizin %5 gider vergisi ve 272,90 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 56.964,39 9TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
1-2-) Davacı bankanın, davalılardan talep gibi 55.000,00 TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tespitimiz olan %36,36 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği,
2-) 69.603,80TL Asıl Alacak, Tespit olan ve davacı icra takip talebi ile de uygunluk arz eden %30,24 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 1.695,55TL Temerrüt faizi, 84,78TL faizin %5 gider vergisi ve 3.302,33TL Takip tarihine kadar talep edilen akdi faiz olmak üzere ım 74.686,46TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği,
2-1-)Davacı bankanın , davalılardan olan Talep gibi 69.603,80 TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tespitimiz olan %30,24 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği belirtilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 581 ve devamı maddelerinde kefalet sözleşmesi düzenlenmiş, 583. Maddesinde de kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şart amir olup, mahkememiz dosyasına sunulan kefalet sözleşmesi, taraflar arasındaki 05/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 11.10.2017 günlü bilirkişi raporu göz önüne alındığında icra takip dosyasındaki asıl alacak ve faiz mahkememiz dosyasında bilirkişi tarafından hesap edilen alacaktan daha fazla olduğundan davanın kısmen kabulüne, bu nedenle alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 124.603,80 TL asıl alacak, 3.302,33 TL takip tarihine kadar ki temerrüt faizi, 6.608,83 TL akdi faiz, 272,90 tl ihtarname masrafı, 165,11 TL %5 bsmv üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Alınması gerekli 9.218,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.643,91 TL'nin düşümü ile eksik kalan 7.574,73 TL eksik harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.546,24 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 135,00 TL posta masrafı+ 900,00 TL bilirkişi ücreti =)1.068,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,23 kabul ) nazaran 1.060,27 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.643,91 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır