T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/384 Esas
KARAR NO: 2020/629
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 07/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin 01.09.2015 tarihinde saat 14.45 sıralarında ... ... Caddesi üzerinde bulunan otobüs durağında ... plakalı hatlı Belediye otobüsüne bindiği, akbilini basıp boş koltuğa oturmak için orta kapısına ilerlediğinde otobüsü kullanan ... ... isimli şoförün, yaptığı ani bir fren ile sırt üstü otobüsün içerisinde düşerek, yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu yaralanma neticesinde sol omuzunun kırıldığı, sol bacağının kalça kısmında düşme neticesi doku ezilmesi oluştuğu, bu yaralanmanın ve travmanın neticesinde müvekkilinin yardım ve bakım olmadan yerinden kalkamadığı, müsebbibi ise ... plakalı otobüsün sürücüsü ... ...'ın taksirle yaralamaya sebebiyet vermesi olduğu, halen bu yaralanma ile ilgili olarak, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın sürdüğü müvekkile toplam olarak da 4.756.00TL masraf yapıldığı, yaşadığı manevi acı ve ıstıraptan dolayı 50.000.TL'lik manevi tazminat istemi için iş bu davayı açtığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin yaptığı 4.756.00 TL maddi masrafların alacağının, öncelikle ... Sigorta şirketinden ve ... .Ş. ile sürücü ... ...’dan kaza tarihinden itibaren faiz, masraf ve avukatlık ücreti île müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz, masraf vc avukatlık ücreti île birlikte tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.
25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine açmış bulundukları 4.756.00TL'lik Maddi Tazminat taleplerini bilirkişi raporundaki maddi kayıpları olan 31.637,82TL'ye çıkartılmasını, bu miktardan karar verilmesini, 50.000.00 TL Manevi tazminat taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinden ... nolu ZMSS ile trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığı, kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik giderlerinden ve hem geçici hem kalıcı iş göremezlik dönemlerine ait tedavi ile bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, kişilere vermiş olduğu dolaylı zararlardan sorumlu olmadığı, davacı yanın müvekkil şirketten kaza tarihinden faiz talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığı, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini" arz ve talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde Özetle; Davacı yanın, yanılgısı ya da dikkatsizliği neticesinde, karayolunda ve otobüs içerisinde meydana gelmiş haksız fiil neticesinde uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini istemli huzurdaki davasını müvekkil ... Tic. A.Ş,’ ye karşı yöneltildiği, müvekkil şirketin yaşanan olay ile uzaktan yakından hiçbir alakası olmadığı, İstanbul sınırlan içerisinde otobüs ile toplu taşıma hizmeti, ihbar olunan ... tarafından yapılmakta ve organize edildiği, araç özet bilgileri başlıklı belgede ise aracın malikinin müvekkili olmadığı, araç malikinin ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davacı yanca, maddi tazminatın kaynağı olarak gösterilen harcamaların ispatlanması gerektiği, manevi tazminat miktarı fahiş olduğu, zenginleşme amacı taşıdığı, ... Müdürlüğüne davanın ihbarı ile husumet itirazının kabulü ve davanın esastan reddine karar verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını” talep etmiştir.
Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün taraf sıfatını taşımadığı, kazaya karışan araç ile ... Müdürlüğü arasında işletenlik açısından bîr ilişki bulunmadığı, söz konusu araç ... A,Ş, tarafından yapılan ihale neticesinde taşımacılık yapmaya yetki kazanan kişiler tarafından kendi nam ve hesabına işletildiği, ancak aracı kendi nam ve hesabına işleten kişinin ismi kurum kayıtlarında bulunmadığı, bu sebeple davanın ilgili şirkete ihbarını ve ... plakalı araçla ilgili evrakların ilgili şirketten celbini talep ettikleri, müvekkil kurumun meydana gelen kaza ile ilgisi bulunmadığından, ihbarı kabul etmedikleri ve davanın ... A,Ş. ye ve sürücüsüne ihbarına karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 22.09.2015 günü yolcu ...'ın alınan ifadesine göre; 0l.09.20l5 günü saat 14.45 sıralarında, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... caddesi üzerinde bulunan ... otobüs durağında 58 kod nolu sürücüsü (... sevhen yanlış yazıldığı) ... ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı belediye otobüsüne binmek için içerisine girdiğini, akbilini bastığını orta kapısına doğru ilerlediğinde Belediye şoförünün ani fren yapması neticesi sırt üstü otobüsün içerisine düştüğünü beyan etmesiyle, dava konusu araç içi kazasının meydana geldiği meydana gelen kaza neticesinde davacının sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 26/04/2018 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ... ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde ticari araç kullanırken, çok daha dikkatli tedbirli olması ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan vc yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere. Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyması ve yolcunun güvenlik içinde taşınmasından sorumlu olduğu halde; kendi beyanına göre önüne yaya çocuk çıktığı için aniden fren yaptığı ve bu sırada ayakta olan ve henüz aracın orta kapısına doğru ilerleyen yolcu ...'ın araç içinde düşmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde aracının hızını kullandığı toplu taşıma otobüsünün yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yolcunun sağlıklı, rahat ve güvenli bir yolculuk yapmasını sağlayacak tedbirleri almadığı, dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmeyerek yolcu ... 'ın araç içinde düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada, % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı toplu tasıma otobüsünde yolcu olarak bulunan ... ’in: Karayolları Trafik Kanununun 47,maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayollarında trafik olgusu içinde yolcu olarak bulunurken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yksak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, araca bindiğinde yaşını ve işendi hareket ve güç kabiliyetini bilerek, aynca aracın sürücüsünün, önüne çıkan yaya ya da araca çarpmamak için ani fren yapabileceğini düşünerek, gerektiğinde etrafından yardım almak suretiyle hemen oturmadığı ve kendi güvenliğine dikkat etmediği, düşmesi olayında dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı ve yaralandığı anlaşıldığından trafik kazasında, % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 26/04/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %19 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının %20 kusurlu olması nedeniyle Geçici İş Göremezlik zararının 2.970,34 TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 28.667,47 TL, bu bağlamda toplam zararının 31,637,82 TL olarak hesaplanmıştır.
... poliçe nolu ... plakalı araç kişi başına 290.000,00TL mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 20 davacı kusuru ve davacının %19 maluliyet oranına göre ve 4 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 31,637,82 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 290.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, davalılar için temerrüt tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak alınması, olayın oluşundaki tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile30.000,00 TL 'nin 01/09/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş 'den müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 31.637,82 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın oluşundaki tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi gereği 30.000,00 TL 'nin 01/09/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş 'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.210,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 187,02 TL +ıslahta 92,00 TL ) toplam 279,02 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3.931,46 TL eksik harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, ( davalı ... şirketi 2.161,18 TLlik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla )
4-Maddi Tazminat Yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.745,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş.'den. müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden davalı ... Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 92,00 TL ıslah harcı+ 516,25 TL posta masrafı+ 2.400,00 TL bilirkişi ücreti =)3.041,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %75,50 kabul ) nazaran 2.296,52 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... şirketi tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %24,50 red ) nazaran 24,50 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 187,02 TL +ıslahta 92,00 TL ) toplam 279,02 TL TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır