T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/45 Esas
KARAR NO: 2019/335
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Baskı tth. İhr. San.ve Tic. AŞ. ... ile ...arasında bir Kredi sözleşmesi yapıldığı bu meyanda Faktoring şirketinin müvekkillerine 250.000,00 TL tutarında Kredi sağladığı, müvekkillerinin müşterilerinden almış olduğu çekleri fatura karşılığı faktöring şirketlerinden kredi kullandığı, Müvekkili şirketin davalı firmaya 163.000,00 TL günü gelmemiş borcu var iken 30.11.2015 tarihli 1 adet müşteri çeki ödenmeyince müvekkili şirket 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödeme yaptığı, buna rağmen davalı çeki İcraya koymuş ve ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasından takibe geçtiği ve müvekkili şirketin işyerine haciz yaptığı ayrıca Bankalar ve 3. Kişilere de haciz ihbarnamesi göndererek firmayı zor duruma soktuğu, Davalı Faktöring diğer müşteri çeklerinin hiçbirini günü gelmeden Kredi sözleşmesine 163.000,00 TL yazarak işleme koymuş ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz ile işyerine geldiği, davalı vekili Avukatlar daha günü gelmeyen çeklerin günlerine ayrı protokol yaparak sanki bu çeklerin günü gelmiş yazılmış karşılığı yokmuş gibi ve üzerine ayrıca vekalet ücreti ekleyerek toplam 205.812,00 TL senet aldıkları, Müvekkillerinin günü gelmemiş bir borcu olmamasına rağmen haklarında icra takipleri başlatarak doğmamış borçların ödenmeme riski dahi az olan müşteri çeklerinin tahsiline ve haksız menfaat temin etmek için doğmamış alacaklarının 3 misli çek, senet ve nakit para tahsilatı yapan davalılardan öncelikle, borçlarının olmadığının tespitine, mükerrer ve fazlası ile ödenen paraların istirdat’ına ihtiyati haciz için mahkeme veznesine yatırılan teminatın davalıya ödenmemesi için üzerine ihtiyatı tedbir konulmasına davalının kötü niyetli olmasından dolayı yapılan haksız İstemler üzerinden %20 tazminata mahkum edilmesine dava sonuna kadar dosyanın üzerine ihtiyatı tedbir konulmasına, ücreti vekalet ve yayınlama giderlerinin davalıya yükletil m esine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacılardan ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki faktöring sözleşmesi imzalanmış olup davalılardan ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlular faktöring sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmedikleri için hesapları kat edilerek ... Noterliğinin 18.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 163.526,34 TL borcun ödenmesinin talep edildiği, bnrçlu ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. nin lehine keşide edilen ... Gıda San, ve Tic. Ltd.Şti. nin keşideci ve ...'ın avalist olduğu 30.11.2015 tarihli 42.480,00 TL bedelli çekin 15.000,00 TL 'lik kısmı ödenip bakiyesi 27,480,00 TL ödenmediğinden bu kısım için ... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... D. İş sayılı 21.12.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, Hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediği için borçlular ... Baskı İth. İhr. San. ve tic. Ltd. A.Ş. ile ... hakkında 02.06.2015 tanzim ve 07.12.2015 vade tarihli 1.000,000,00 TL bedelli bononun 163.526,00 TL lik kısmı için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ve 22.12.2015 tarihli kararı ile ihtiyati haciz karar alındığı, Karar ... İcra Md. ... E sayılı dosyasında takibe konulduğu, dosyadan çeşitli haciz işlemleri yapılarak ve 28.12.2015 tarihinde 3. Şahıs ... Ltd.Şti. ile ... borca kefil olduğu, ... ile birlikte borç tasfiye protokolü imzalanıp borcun takside bağlandığı ve karşılığında bonoların düzenlendiği, Protokol kapsamında 18.01.2016 tarihi itibariyle 103.135,00 TL ödenmesi gerekirken bugüne kadar 11.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacıların mahkemeye müracaat etmesiyle iş bu davanın açıldığı ve borçlu olmadıklarının tespiti için 81.991,00 TL’nin İstirdat) için bu davanın bu davanın açıldığı, Borca itiraz etmeyen ve borcu kabul ederek protokol düzenleyen ve kısmen ödeme yapan borçluların ihtiyati tedbir talebinin reddine, İcra takibine geçilmesi faktöring sözleşmesine göre hukuka uygun olmakla, ve protokol ile borç kabul edilmiş olmakla, menfi tespit davasının ve istirdat davasının reddine, borçlu tarafın tazminat talebinin reddine, alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İİK madde 72 gereğince müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti, zorla ve haciz tazyiki ile davacılardan ve 3. Şahıslardan ödenen paraların istirdatına ilişkin menfi tespit talepli davadır.
Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas ve ... esas sayılı dosyaları, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz tarafından 13/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda dava konusuz uyuşmazlık alanları ile ilgili analiz ve değerlendirme yapılabilmesi için davacı ve davalı şirket ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelerin ibrazı gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için 13/03/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Davalı yanın incelenen 2015-2016 yılı ticari defterlerinde, davalı ile olan hesap hareketlerini ... ve ... nolu hesap kodunda takip etmekte olduğu, aşağıda taranan 2015-2016 yılına ait ticari defterlerden Envanter defterinin ... ve ... numaralı sayfasından da görüleceği davacı yandan kendi ticari defterlerinde 2015 yılında 151.026,34 TL, 2016 yılında 18.749,72 TL alacaklı durumdadır.
Davalın yanın 2015-2016 yılı ticari defterlerinden envanter defterlerinin yıl sonundaki kapanış sayfalarından da anlaşılacağı üzere davalı yan davacı yandan 2016 yılı sonu itibariyle 18.749,72 TL alacaklı durumdadır.
Davacı şirket Davalı Factoring A.Ş. arasında 02.06.2015 tarihinde 6 ana Maddelik Faktorıng sözleşmesi akdedilmiş olduğu akdedilen sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ...’ın imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Dosya incelemelerimizde Davacılar, ... Itd.Şti., ..., ve ... Davalı şirket arasında 28.12.2015 tarihli 8 maddeli Protokol akdedildiği görülmüş olup ilgili protokolde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... alacaklı borçluları ... baskı A.Ş,, ... müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile 2015.812,00 TL ödemeyi gayri kabili rücu kabul ve taahhüt etikleri görülmektedir.
Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün dosyasına sunulu olan ve takip borçlularından dava dışı ... Gıda san, ve Ticaret Ltd.Sti. tarafından davacı ... Baskı AS1. Ye düzenlenen 42.480.00 tutarlı çekten de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki faktoring ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili Sayın Avukat ...’ın Mahkememize hitaben düzenlediği 20.12.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Müvekkili davacı şirkete ait Geçici vergi ve Katma Değer vergisi beyanname fotokopilerinden alacağın varlığına ulaşılmasının mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya mevcudu, Davalı tarafın ticari defter dökümleri, Dava ve icra Dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;
Davalı Ticari Defterlerinin "Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik edilmesi: Davalı ...Ş. tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin elektronik defter şeklinde oluşturulduğu oluşturma şekillerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı şirketin 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği,
Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik edilmesi için Mahkememizin 23.10.2017 tarihli inceleme duruşma tutanağı ile davacı yan ticari defterleri üzerinde HMK 218. Madde gereği yerinde inceleme yetkisi verilmiş, davacı şirket vekillerince 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı şirkete ait ihtilaflı dönem ticari defter ve kayıtlarının hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davalı yanın incelenen 2015-2016 yılı Ticari defterlerinde davacı yandan 18.749,72 TL alacaklı olduğu, Davacı vekili Sayın Avukat ... Uysalın Mahkememize hitaben düzenlediği 20.12.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Müvekkili davacı şirkete ait Geçici vergi ve Katma Değer vergisi beyanname fotokopilerinden talep ettikleri alacağın varlığına ulaşılmasının mümkün bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.400,21 TL'den mahsubu ile artan 1.355,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.309,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır