T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/513 Esas
KARAR NO: 2018/848
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 3.702,08-TL alacağının tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, dilekçede belirtilen tarihlerde ve dekont numaraları ile davalıya toplam 3.700,00-TL nin tediye edildiğini, ayrıca yine sundukları dekonttan da anlaşılacaı üzere 30/04/2009 tarihinde davalı vekili Av....'a elden 500,00-TL tediye edildiğini böylece davalı tarafa toplam 4.200,00-TL ödenmekle borçlarının kapatıldığını ancak, davalı tarafından takibin yenilendiğini ve çeşitli şekillerde cebri icraya tevessül ettiğini, son olarak da ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile taraflarına bakiye borç muhtırası çıkartılmak suretiyle 19.855,06- TL alacağın 3 gün içerisinde icra dosyasına ödenmesi, aksi halde cebri icra yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının kendilerine yapılan ödemeleri icra dosyasında göstermediğini bu şekilde icra dosyasında borcun ödenmediğinin görüldüğünü belirterek, davanın kabulü ile davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın ... şubesinin kredi borçlusu olduğunu, imzalayıp şubeye tevdi ettiği genel kredi sözleşmesi uyarınca kendisine kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi nedeni ile kendisine ... Noterliği kanalı ile hesabı kat ihtarı keşide edilerek borcunu ödemesinin istenildiğini ancak ödeme olmadığı için 2.8.2007 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, ve 13.8.2007 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun adresine haciz için gidildiğini ancak kendisinin ve malvarlığının bulunamadığını, bu aşamada borçlunun muhtelif tarihlerde takipten önce tarihleri ve dökümü dilekçenin 1. Sayfasında yapılan ödemelerin yapıldığını, ödemelerin toplamının 4.200,00-Tl olduğunu, davacının ayrıca müvkekiline, tahsilinde borca mahsup edilmek üzere 23.9.2006 düzenleme ve 31.12.2006 vadeli 523,0-Tl bedelli borçlusu ... olan emre muharrer senet teslim ettiğini, bu senet hakkında tahsilde tererrür etmemek kaydı ile 3.8.2007 tarihnide ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, bu dosyadan da 28.9.2007 tarihnde borçlu ...'e 250,00-Tl ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ve bakiye alacağının tahsili için her iki icra dosyasından da işlemlere devam ettiğini, kısmi ödemelerin BK uyarınca, öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceğini, bu dava nedeni ile alacağını tahsilde gecikme nedeni ile uğradığı zarar nedeni ile asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminat talebini saklı tuttuğunu belirterek, dvacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, tazminat taleplerinin kabulüne, takibin devamına, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, davacının, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ( ... İcra Müdürlüğü'nün ... ) Sayıl takip dosyasında takip konusu alacağın tamamen ödenip ödenmediği, davacının bakiye borcu kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ( ... İcra Müdürlüğü'nün ... ) Sayıl takip dosyasının tetkikinde, davalı ... tarafından davalı ... aleyhine 24/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... Noterliğinin 06/06/2007 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesine istinaden 3.330,64-TL asıl alacak, 229,11-TL faiz, 57,38-TL ihtarname masrafı, 14,95-TL BSMV olmak üzere 3.702,08-TL tutarında 02/08/2007 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yenilenmesi neticesinde ... İcra Dairesinin ... esasına kayıt edildiği, 08/03/2016 tarihinde kapak hesabı yapılarak bakiye borç miktarı olan 19.855,36-TL nin ödenmesi için davacı borçluya muhtıra çıkartıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 24/08/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, kat ihtarı, davacının hesabına ait hesap hareketleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava konusu takip dosyasındaki alacağın ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; dosyadaki hesap hakeretlerine ve hesap dökümlerine göre, 21.6.2007 tarihinde 3.692,25-Tl olarak takip hesabına alınan borç için raporun 2. Sayfasında belirtilen ödemelerin yapıldığını, banka hesabına ve banka vekiline toplam 4.450,00-TL ödeme yapıldığını, icra dosyasına tahsilt yapılmadığı ve banka hesabına yapılan tahsilatların da icra dosyasına beyan edilmediğini, davalı tarafından ibraz edilen masraflar listesinde 1.649,98-Tl masraf olduğunu, 6.6.2007 tarihindeki ihtarnamenin gönderilmesinden başlayarak 05/10/2017 tarihine kadar 158 adet harcamanın yapıldığını, davalının söz konusu krediye % 4,95x12=%59,4 yıllık faiz uygulandığını, TCMB'na beldirilen en yüksek faiz oranının ise % 60 olduğunu, takipteki krediye ise % 50 temerrüt faiz oranı uygulandığının beyan edildiğini, 6.6.2007 tarihinde ihtarname çelikerek başlanan süreçte kredi faiz borcu, masraflar ve ödemelerin raporun 4. sayfasında kalem kalem açıklandığı ve faiz, masraf, harç ödemeleri için 3.006,44-TL borç kaldığını, bankadan borcun bittiğine dair bir yazı verilmediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin güncellenerek devam ettirildiği rapor edilmiştir.
Davalı vekilince, davacı ve senet borçlusu aleyhine açmış oldukları davalarda vekalet ücretleri hesaba katılmadığı, bu dava dosyaları nedeni ile ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini talep edilmiş ise de; davaya konu icra takibi dayanağının 24/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu olduğu, takip konusu kredi borcu dışındaki diğer alacakların takip dosya alacağına dahil edilemeyeceğinden, davacı tarafça yapılan ödemelerin yalnızca dava konusu olan ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından mahsup edilmek ve davacı tarafça itiraz edilen 159 adet masrafa ilişkin değerlendirme yapılmak suretiyle bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davacının ödemelerini icra dosyasına değil, doğrudan banka hesabına sadece 3.700,00-Tl ana para ödemesi yaptığını, faiz ve masraflar için ödeme yapılmadığını, toplam 500,00-TL nin banka hesaına yansımadan banka vekilince irca dosyasındaki vekalet ücretine mahsup edildiğini, bankadan borcunun bittiğine dair herhangibir yazı verilmediğini, yapılması gereken faiz, masraf , harç ödemeleri için raporun 3. sayfasında ayrıntıları belirtilen 2.114,20-TL borç olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı banka tarafından davacı aleyhine 24/08/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borcuna dayalı icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının, ödemelerini icra dosyasına yapılan ödemelerin icra dosyasına değil doğrudan banka hesabına sadece 3.700,00-TL ana para ödemesi yaptığı, faiz ve masraflar için ödeme yapmadığı, toplam 500,00-TL nin banka hesabına yansımadan banka vekilince icra dosyasındaki vekalet ücretine mahsup edildiği, ancak takip borcu tamamen kapatılmadığı, bankanın borcun bittiğine dair herhangi bir yazı verilmediği, ... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyada takibin güncellenerek devam ettirildiği, davacının davaya konu takip dosyasında faiz, masraf ve harç ödemeleri için toplam 2.114,20-TL bakiye borcu kaldığı tespit edilmiş olmakla, belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davacının ... İcra Müdürlüğünün ... E. (... İcra Müdürlüğü'nün ... E.) takip dosyasında davalıya faiz, masraf, harç ödemeleri olmak üzere toplam 2.114,20 TL borcu bulunduğunun tespitine, fazalaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 144,42-TL karar ilam harcından peşin alınan 63,23-TL nin mahsubu ile noksan kalan 81,19- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından 63,23-TL si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan karşılandığından, bu miktarın ( 63,23-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye gideri: 156,80-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL olmak üzere toplam: 690,30- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 42,90 ) üzerinden hesaplanan 296,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT' nin 13/2. Maddesi uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 1.587,88- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT' uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.114,20- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır