T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/533 Esas
KARAR NO: 2018/288
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'in de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müşteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan sözleşme gereğince, ... numaralı taksit Ödemeli Orta vadeli Kefalet Mukabili Kredi ve Çek Karnesi kullandırıldığını, ancak davalılar imzaladıkları sözleşme hükümlerine aykırı davranarak harcamaların ödemelerini yapmadıklarını, bunun üzerine, müvekkili banka tarafından ... Noterliğinin 01/02/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile imzalanan krediye konu borcun 24.1.2016 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelen 66.060,02-TL nin 7 gün içinde ödenmesi, verilen çek karnesinin kalan boş veya iptal edilen yapraklarının iade edilmesi, iade edilmemesi halinde risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 1.120,00-TL nin 7 gün içinde faizi, kur farkı, KKDF, BSMV ve diğer kalemlerin depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak borçlu firma ve kefiller tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalılar hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlama zorunluluğunun doğduğunu ancak, davalıların haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadıklarına ilişkin itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, davalıların imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olup, aksi kararlaştırılmadıkça bu tür sözleşmelere kefil olanın kefaleti nün müteselsil kefalet hükümlerine tabi olduğunu, takipte talep edilen faizin, imzalanan sözleşme ile davalılarca kabul edilen ve müvekkili bankanın yasalarla belirlenen onanlara uygun olarak işlettiği faiz olduğunu, yapılan masraf ve vekalet ücretinin de hukuka uygun olduğunu, davalıların yaptıkları itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hümedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğüne verdikleri itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, ödeme emri kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadıından, İİK'na aykırı olarak düzenlendiğini itirazlarının haklı ve geçerli bir itiraz olduğunu, takipte bahsi geçen kredi sözleşmesinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacı yanca sunulan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ndeki ( kredi miktarının da dahil olduğu ) boşlukların sonradan doldurulduğunu, kefalet miktarlarının da sonradan doldurulduğunu, dolayısı ile söz konusu sözleşmenin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle müvekkillerinin borçlu olduğunun kabulünün hukuka aykırı olacağını, ayrıca icra takibinde temerrüt faizi istenebilmesi için hesabın kat edilip bu hususun usulüne uygun bir şekilde borçluya bildirilmesi gerektiğini, bu şekilde temerrüt faizi istenmesinin usulsüz olduğundan, temerrüt faizine de itiraz ettiklerini, imzaların gerçek olmadığını bu nedenle imzaya da itiraz ettiklerini belirtererk, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Dava, itirazın iptali davası olup, davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ... Ltd. Şirketine kullandırılan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılarla birlikte aleyhine başlattığı takibin davalıların yasal süre içerisinde itiraz nedeniyle takibin durması üzerine itirazın iptalini talep etmektedir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine olarak kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile toplam 68.337,30- TL nakit alacağının tahsili , gayri nakdi çek riski için 1.120 Tl. depo talepli ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmeleri ve taraflarca ibraz edilen diğer tüm evrak ve deliller de toplanmak suretiyle dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş, Emekli Banka Müdürü ... tarafında sunulan 06/10/2017 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu ... Ltd.Şti. arasında akdedilen 2 adette toplam 210.000,00-TL tutarlı sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ve kefalet limiti içerisinde kalan, temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefiller ... ve ...'e kullandırılan ...-... nollu Taksitli Ticari Kredisinden dolayı 03/03/2016 takip tarihi itibariyle talep gibi 64.046,18-TL asıl alacak, % 27,60 temerrüt faizi oranından hesaplanan 245,51-TL temerrüt faizi, 12,28-TL temerrüt faizinin % 5 BSMV' si, 808,30-TL işlemiş akdi faiz, 40,41-TL akdi faizin % 5 BSMV si ve 366,28-TL Noter masrafı olmak üzere toplam 65.518,96-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın icra takip talebinde talep ettiği alacak miktarı toplam 68.337,30-Tl nin tespit edilen 65.518,96-TL den 2.818,34-TL fazla olduğunu, keyfiyetin mahkemenin yetkisinde kaldığını, öte yandan, 03/03/2016 takip tarihinden sonra borcun tamamen ödeninceye kadar davalılardan talep gibi 64.046,18-TL asıl alacak tutarı üzerinden, tespit ettiği % 27,60 temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisinin istenebileceğini, (davacı bankanın icra takip talebi olan % 54 temerrüt faizi oranının uygulanabilmesi için sözleşmenin ilgili maddesi gereği en az % 27 ve üzerinde borçlu cari , hesap kredisine 26.2.2016 temerrüt tarihniden sonraki bir tarihte uygulanan faiz oranını gösteren banka belgesinin tevsik edilip belgelenmesi kaydı ile mümkün olduğunun tespit edildiği ) temerrüt faizinin tespitinin raporun ilgili bölümünde belirtildiğini, davacının icra takip talebinde talep ettiği 1.120,00-TL lik çek sorumluluk tutarı ile ilgili banka kayıt ve belgelerinin bulunmaması nedeni ile söz konusu alacak tutarı üzerinden bir inceleme ve değerlendirmenin bu aşamada yapılamadığını, tarafların masraf, tazminat vb. diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Davalılar vekilinin, bilirkişi raporuna, kefalet miktarlarına ve imzaya itirazlarının incelenmesine yönelik itirazda bulunmuş olup, mahkememizce cevap dilekçesinde imza itirazında bulunulmadığından, bilirkişi raporuna yönelik itirazın reddine karar verilmiş ise de; cevap dilekçesinde imza itirazında da bulunduğu, mahkememizce sehven imza itirazı fark edilmediğinden, imza incelemesi yapılamadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen bila tarihli 2 adet toplamda 210.000,00-TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalılardan kredi asıl borçlusu ... Şti 'ne taksitli kredi kullandırıldığı, davalılardan ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunması nedeni ile doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalıların 26/02/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davalıların takip tarihi itibariyle talep gibi 64.046,18-TL asıl alacak, % 27,60 temerrüt faizi oranından hesaplanan 245,51-TL temerrüt faizi, 12,28-TL temerrüt faizinin % 5 BSMV' si, 808,30-TL işlemiş akdi faiz, 40,41-TL akdi faizin % 5 BSMV si ve 366,28-TL Noter masrafı olmak üzere toplam 65.518,96-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, nakdi alacak yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. 1.120-TL lik çek sorumluluk tutarı ile ilgili banka kayıt ve belgeleri bulunmaması nedeni ile söz konusu alacak tutarı üzerinde bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı ve davacının çek sorumluluk tutarı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına da karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hükmün tefhim edildiği duruşmada bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 65.518,96-TL miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de; Noter masrafının 366,28-TL olmasına rağmen sehven işlemiş ve temerrüt faiz miktarı olan 1.053,81-TL olarak tutanağa geçtiği, HMK 304. Maddesi uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hataları ve diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmiş olmakla, gerekçeli kararda Noter masrafının bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 366,28-TL olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 64.046,18 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faiz 1.053,81 TL , BSMV : 52,69 TL, noter masrafı: 1.053,81 TL olmak üzere toplam 65.518,96 TL miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 64.046,18 TL borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27,60 temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 64.046,18 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 4.475,53-TL karar ilam harcından peşin alınan 819,75-TL nin mahsubu ile noksan kalan 3.655,78-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli olan 4,475,53-TL karar ilam harcından 819,75-TL' si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 819,75-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 34,25- TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 163,50-TL davetiye ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 697,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 94,32 ) üzerinden hesaplanan 657,40- TL yargılama giderinin davalılardan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 7.556,90-TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır