T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/559 Esas
KARAR NO: 2019/372
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2009 günü saat 23.00'da müvekkillerinin oğulları ... ...'ın, ... plakalı otomobilin kendisine çarpması suretiyle trafik kazasında meydana geldiğini, müteveffa oğullarının maddi ve manevi desteğinden mahrum kalan müvekkilleri adına davalı kurum nezdinde KYTK ilgili hükümleri uyarınca tazminata hükmedilmesi sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, başvurularına müteakiben oluşturulan ... sayılı hasar dosyasının incelenmesinin ardından, davalı kurum tarafından müvekkili İkramiye ... için 20.337,00- TL, ... ... için ise 17.203,00- TL olmak üzere toplamda 37.540,00- TL tazminat ödemesi yapıldığını, acak davalı kurum tarafından yapılan bu ödemelerin fahiş oranda eksik olduğunu, müvekkilleri nezdinde meydana gelen gerçek yoksun kalınan destek zararının mahkemece re'sen tayin edilecek uzman bir bilirkişi hesaplaması yolu ile hesaplanabileceğini belirterek, sonuç olarak, dava dosyasının uzman aktüer bilirkişiye tevdii ile müvekkilleri nezdinde meydana gelen gerçek yoksun kalınan değer zararının tespitine, bilahare harç tamamlatılacak olan muddeabihe eksik ödeme yapması sebebiyle kaza tarihî itibarı ile mütemerrit olan davalıdan kaza tarihînden itibaren mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı İşletilmek suretiyle alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve ücret vekalet alacaklarının davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazanın 24-08-2009 tarihinde meydana geldiğini, Karayolu Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'den ... poliçe numaralı başlangıç tarihi 23-11-2008 bitiş tarihi 23-11-2009 olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili Kurum'un sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, hsumet itirazlarının reddi halinde davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili kurumun bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsüne ve işletenine rücu edeceğini, bu nedenle davanın kazaya karışan ... plakalı aracı kaza anındaki sürücüsü ... ...'a ve işleteni ...'ya davanın ihbarına, müvekkili kurum tarafından işbu dava öncesinde 09-05-2016 tarihinde davacı ... ...'a 17.203-TL, davacı İkramiye ...'a ise 20.337,00- TL ödeme yapılarak davacılardan ibraname alındığını, müvekkili kurumun bu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacılar tarafından ibra edildiklerini, uyuşmazlık konusu kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiğini, müvekkili kurumun, meydaana gelen zarardan sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oladuğundan kusur oranlarının tam olarak tespitinin gerektiğini, davacı yanca, müvekkili kurum'a işbu davadan önce yapılan bir başvuru bulunmadığını, müvekkili kurumun kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz telebinin reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından, hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenle davacının mevzuata uygulanan en yüksek faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanının reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın redddine davanın ... Sigorta A.Ş.', ... plakalı aracı kaza anındaki sürücüsü ... ...'a ve işleteni ...'ya ihbarına, müvekkilim Kurum yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili, beyan dilekçesinde; maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... ... Sigorta A.Ş. ' ye sigortalı olduğu, ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak hataen davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, maliki olduğu aracın sürücünün tâli kusurlu olduğunu, davacıların murisinin kaza sırasında ehliyetsiz ve kask kullanmadığını, ... tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili, sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; kazaya karışan ... plâkalı aracın 23/11/2008 /2009 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ancak, söz konusu poliçe kaza tarihinden önce 13/03/2009 tarihinde iptal edildiğinden, ihbar olunan sigorta şirketinin dava konusu kazada sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili, mahkememize sunmuş olduğu dilekçede; davaya konu kaza nedeni ile davacı taraflarca yapılan başvuru neticesinde 19/02/2010 tarihinde ... ...'a 7.620,00-TL, İkramiye ...'a 9.077,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, işbu ödemenin eksik olduğundan bahisle davacı tarafça şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/203 E. Sayılı dosyası nezdinde dava ikame edildiği, bu davada taraflarca uzlaşma sağlanmış olup, davacı tarafa 30/09/2011 tarihinde toplam 42.000,00-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve söz konusu dava uzlaşma ile sonuçlanmış olup, kesinleştiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı beyan ederek ödemeler için ibraname ve dekont sureti ibraz etmiştir.
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, trafik, ve sigorta kayıtları, nüfus kayıt örneği celp edilmiş, kusur oranı ile tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle; davaya konu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın % 80 oranında, ... plakalı motosikletin sürücüsü ... ...'ın; % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacılar ... ... ve İkramiye ...'ın destekten yoksunluk zararının ilgili sigorta şirketi tarafından kendilerine ödenen tutarların güncel değerleri hesaplanarak düşüldükten davacı baba ... ... 'ın 30.352,15 TL, davacı anne İkramiye ...'ın 32.644,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, 24.08.2009 kaza tarihinde, geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 150.000,00 TL. olduğunu, hesaplanan tazminat toplamı limiti aşmadığından, davalı ...ndan limitiyle sınırlı olmak kaydıyla talep edilebileceğini, ... tarafından 09.05.2016 tarihinde davacı ... ...'a 17.203,00 TL, davacı İkramiye ...'a 20.337,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden ...nın 09.05.2016 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceğini bu konuda hukuki yorum gerektiğinden takdir ve yorumun mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; dava değerini 61.000,69-TL arttırarak dava değerini 63.069,00-TL ye çıkartmış, harcı tamamlamıştır.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... plâkalı aracın 24/08/2009 tarihinde karıştığı kaza sebebi ile oluşturulmuş hasar dosyası ile sigorta poliçesi celp edilmiş olup, tetkikinde; ... plâkalı aracın kaza tarihi olan 24/08/2009 tarihini kapsayacak şekilde 20/07/2009-2010 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/203 E. Sayılı dosyası UYAP'dan celp edilmiş, tetkikinde; davacılar tarafından davaya konu kaza nedeni ile muris ... ...'ın hayatını kaybetmesi nedeni ile ... ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılmış destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, tarafların sulh olması ve davanın takip edilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacılar vekili, ... plakalı otomobilin 24/08/2009 günü oğulları ... ...'a çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi bulunmadığından, oluşan destek tazminatından davalı ...nın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; ... plâkalı aracın kaza tarihi olan 24/08/2009 tarihini kapsayacak şekilde 20/07/2009-2010 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, nitekim davaya konu kaza nedeni ile ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminat davası açılmış olduğu, işbu davada ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödeme yapılmış olmakla, taraflar arasında ibraname-feragatname düzenlenmiş olduğu ve davanın takip edilmediği, bu itibarla davalı ...nın sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcından peşin alınan 35,90-TL ile ıslah harcı: 217,00-TL den düşümü ile arta kalan 208,50-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 44,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.280,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır