T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/613 Esas
KARAR NO: 2019/153
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/08/2011
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ın 7.11.2001 tarihinden 17.9.2004 tarihine kadar elektrik abonelik sözleşmesine göre davalı kurumda elektrik abonesi olduğunu ... nolu abonelik sözleşmesinin bu tarihte feshedildiğini sayacın söküldüğünü, bu tarihten sonra müvekkili ile abonelik sözleşmesi yapılmadığını söz konusu Sefaköy İstanbul adresinde başka kiracılar oturduğunu, yeni kiracılar adına resmi olarak abonelik sözleşmesi yapılmadığını, kurum görevlilerinin adrese gelerek başka kiracılar söz konusu yerde oturduğu halde ... ataman adına kaçak elektrik tespit tutanağı tuttuklarını, 2004 yılına ilişkin elektrik borcunun tamamının 2007 yılında müvekkili tarafından ödendiğini ,kurulu gücün çok üzerinde taakkuka gidildiğini, söz konusu adreste hiç kalmadığı halde müvekkili hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları ile takipler yapıldığını beyanla müvekkilleri hakkında başlatılan takiplerdeki kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan takipler nedeniyle davalıya 55.734,16-TL borçlu olmadıklarının tespitine icra takiplerinin iptaline haksız takip nedeniyle %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu, 11.10.2008 tarihinde tutulan kaçak elektrik tespit tutanağında davacıların imzasının bulunduğunu beyanla davanın reddine davacıların %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı kurum tarafından davacılar hakkında haksız olarak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kesilen fatura bedellerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talepli davadır.
Davacılar vekili 18/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun ödenmesiyle birlikte davanın konusuz kaldığını, iş bu sebeple de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/02/2019 tarihli duruşmasında davacı ve davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını mahkememize bildirmiş olup, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun ödendiği anlaşıldığından Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 827,65 TL 'den mahsubu ile artan 783,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır