T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/673 Esas
KARAR NO: 2020/202
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/06/2016
KARAR TARİHİ: 09/03/2020
... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.03.2016 günü saat 10:20 sıralarında müvekkili ...'in sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın, Bucak ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken Ağlasun ilçesi istikametinden Bucak ilçesi istikametine kavşaktan geçiş yapmak isteyen ...'ün sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' ün K.T.K 'nun 84.cü maddesinde yer alan asli kusurlardan oluşan (kavşaklarda, geçiş üstünlüğüne uymama) kusurunu ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise K.T.K' nun 52/1 (araç hızlarını kavşaklarda, dönemeçlerde azaltmamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatiyle kaza tespit tutanağında tespit edildiği, 03.04.I9S5 doğumlu davam müvekkil ...’ İn, geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oram henüz tespit edilmese de kaza sonrası ... Hastanesinde bir dizi tedavi ve ameliyat süreci geçirdiği ve halen tedavisinin devam ettiği, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, müteveffa işletene ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat talebinde bulunduktan, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayacak gücünün olmaması nedeni ile adli muzaheret talebinin ve davalarının kabulü ile; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzme, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
22/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı için fazlaya ilişkin hakları ve başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda geçici işgöremezlik için 8.468,59-TL ve sürekli işgöremezlik için 101.595,91-TL olmak üzere toplam 110.064,50-TL'ye artırdıklarını, 13/01/2020 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesinden önce talep artırım dilekçesi sunmalarında taraflarında kusuru bulunmadığından maluliyet oranının %26,2'den %12'ye düşmesinin tespitinden sonra alınan ek bilirkişi raporunda maddi zararın 76.274,01-TL olarak tespiti nedeniyle daha önceki bilirkişi raporuna göre yükselttikleri taleplerini 110.064,50-TL'nin değil belirsiz maddi tazminat taleplerinin 76.274,01-TL olarak belirlediklerini, iş bu tutarın tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu, dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkili şirketçe, 04.02.2016/2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile ZMS poliçesi düzenlendiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzme, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlan kapsamı ile sınırlı olduğu, ötüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığı, manevi tazminatların teminat dışı olduğu, müvekkil şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceği, öncelikle genel şart hükümlerine uygun olarak tüm ilgili hasar ve ödeme evrakları ile birlikte usulüne uygun hasar başvurusu yapılması gerektiği, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili davacı tarafın ticari faizi talep etmesi hukuka aykırı olduğu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olması gerektiği, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamaı reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafla yüklenilmesine, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.03.2016 günü saat 10.45 sularında sanık sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bucak İlçesi İstikametinden Burdur istikametine seyir halinde iken km. 9+500' ye olay mahalli ... Ağlasun dönel kavşağına geldiği esnada, aracının ön kısmı ile seyir istikametine göre sağ tarafından Ağlasun istikametinden gelip kavşak içerisinden Bucak İlçesi istikametine geçmek isteyen maktul sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına sol şeritte çarpması neticesinde ölümlü, iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının daimi sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 08/08/2018 tarihli raporu ve 27/05/2019 tarihli raporu ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 23/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda;
Adli Tip Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 07.06.2016 tarih ve ... sayılı Bilirkişi Raporunda; sanık sürücü ...’in tali kusurlu ve maktul ...’nün asli kusurlu ve 29.01.2018 tarih ve ... sayılı ikinci Bilirkişi Raporunda; sanık sürücü ...’in % 30 (yüzde otuz) kusurlu ve maktul ...’nün % 70 (yüzde yetmiş) kusurlu oldukları belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulmuştur.
... plakalı aracın sürücüsü ...’ün: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları üe 52.maddesinin a) fıkrası ve 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 5. bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasının ihlal ederek; Kazanın meydana geldiği dönel kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından kavşağa giren ya da kavşak içinde olan araçlara ve Kavşakta, Trafik görevlisi, trafik ışıktan ve trafik işaretlerinin olup olmadığına dikkat etmek zorunda olduğu halde, kavşakta ... tali yolundan Antalya Burdur Devlet Karayoluna çıkarken ‘DUR’ trafik işaret levhasına uymadığı, anayoldan geçen ... plakalı araca geçiş önceliği tanımadığı, kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği yavaşlamadığı ve dikkatsizlik ye tedbirsizlik neticesi, asli kural ihlali yapmak suretiyle, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak, kaza yerinde Antalya istikametinden gelen ve kavşağa giren ... plakalı araca çarptığı ani aşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkrası ile 52. maddesinin a) fikrasını ve 57.maddesinin a) Mirasının ihlal ederek; Kazanın meydana geldiği dönel kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve bulunduğu yolun, kavşak yaptığı diğer yol kollarından kavşağa giren ya da kavşak içinde olan araçlara ve Kavşakta, Trafik görevlisi, trafik ışıklan ve trafik işaretlerinin olup olmadığına dikkat etmek zorunda olduğu halde, dönel kavşakta geçiş önceliğine sahip olsa da, dönel kavşağa diğer kesişim yollarından yaklaşan araçlara dikkat etmediği, özen yükümlülüğüne uymadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, bu şekilde ... plakalı araç ile çarpıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
Adli Tıp Kurumu'nun 08/08/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %26,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği,
03.04.1985 doğumlu ... 22.11.2018 rapor tarihinde (33) yaş (07) ay (19) günlük olup (34) yaşında kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel 40,62 yıl ve muhtemelen 74 yaşma kadar yaşayacağı, yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara güre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olup müteveffanın aktif çalışma hayatının (60) yaşma kadar süreceğinin kabulü ile bakiye ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi (60-34)=26 yıl ve pasif devresi (74-60) 14 yıl olduğu, meydana gelen kazada davacının %30 kusurlu olması nedeniyle Geçici İş Göremezlik zararının 8.468,59TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 101.595,91 TL, bu bağlamda toplam zararının 110.064,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
07/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; önceki raporda belirtilen kusur oranlarının sabit bırakılması gerektiği, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 27.05.2019 tarih ve 10694 karar sayılı yazısında; 03.04.1985 doğumlu ...’in 23.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlaeı hakkındaki yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına vardıklarını bildirmişlerdir. Adli tıp raporunca belirlinen maluliyet oranına göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda; davacı ...’in Geçici İş Göremezlik zararının 8.468,59TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 67.805,42 TL, bu bağlamda toplam zararının 76.274,01 TL olduğu tespit edilmiştir.
114950504 poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 04.02.2016/2017 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 310.000,00TL, ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 30 davacı kusuru ve davacının %12 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 76.274,01 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 310.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı ... Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı ... için temerrüt tarihi dava tarihi 15/06/2016'dan itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 8.468,59 TL geçici iş görememezlik, 67.805,42 TL kalıcı iş görememezlik olmak üzere toplan 76.274,01 TL maddi tazminatın 15/06/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.210,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 372,51 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.837,77 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.715,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 372,51 TL tamamlama harcı + ilk masraf 4,30 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 245,95 TL posta masrafı ) toplam 2.422,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır