T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/737 Esas
KARAR NO: 2018/413
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’in 2.7.2004 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve aynı tarihli ... 5.Noterliğinin ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile müvekkili şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalı ...’in ise borçlu acentanın borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... ... Mahallesinde kain ... ada, ... parselde kayıtlı ... kat ... no.lu ... vasıflı gayrimenkulü 14.11.2008 tarihli ve ... yevmiye no.lu akit ile müvekkili şirket lehine 1. derecede 80.000,00-TL bedelle ipotek ettiğini, davalı acentenin müvekkili şirkete acentelik faaliyetlerinden dolayı 25.3.2016 tarihi itibariyle 6.169,96-TL borcu bulunduğunu, davalı borçlulara ... 15. Noterliğinin 27.1.2016 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanacağı, her iki davalıya ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, takip tarihi itibarı ile borç miktarının 9.280,96-Tl olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 10. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalılarca icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, her iki davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, 19/02/2018 tarihli sunmuş olduğu dilekçe ile, dava dilekçesinde açıklamalar bölümünde davalı olarak ... ve ...'den sehven bahsedildiği, bu şahısların dava ile ilgisi bulunmadığı, aynı şekilde takibe konu ipotekli gayrimenkul icra takibinde belirtildiği üzere ... ili, ... ilçesi, ... sahil yolunda kain ... ada, ... no.lu bağımsız bölüm olup, ipotek miktarının 45.000,00-TL olduğu, dava dilekçesi içeriğini bu şekilde tashih ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacı tarafın aynı konuya ilişkin olarak ... 10. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini ancak söz konusu dosyaya itiraz edildiğini ve itiraz üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ancak dosya takip edilmediğinden dosyanın düştüğünü emsal Yargıtay kararlarında daha önce açılmış itirazın iptali dosyalarının 1 yıl içerisinde yenilenmediği takdirde aynı konu ile ilgili olarak yeniden icra takibi yapılmak suretiyle alacak tahsili yoluna gidilemeyeceğini, alacağın konusunun ipotek olmasının durumu değiştiremeyeceğini, davanın bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, davanın usulden reddine, zaman aşımı itirazının değerlendirilerek alacağın veya hakkın zaman aşımına uğraması veya hak düşürücü süreye tabi olması halinde davanın reddine, ödeme emrinde belirttiği itirazların aynen devam etiğinden, davacı yana müvekkillerinin hiç bir borcu olmamasından dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
... 10. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde, davacı ... Sigorta tarafından davalılar ... Sigorta ..Şti ile ... aleyhine acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ipotek alacağına istinaden 9.280,96.-TL asıl alacak, 3.407,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.688,47- TL miktar üzerinden ... Tapu Müdürlüğü 07/07/2004 tarih, ... yevmiye no.lu 45.000,00-TL 2. Derece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, süresi içerisinde borçlular tarafındın icra takibine itiraz edildiği, takibin durması üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmüştür.
... 10. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinden davacı şirket tarafından davalı borçlular aleyhine ... 10. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan aynı ipotekten kaynaklanan ipotek alacağına istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeni ile ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile 02/09/2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, süresi içerisinde kanun yollarına başvurulmadığından, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline acentelik sözleşmesinin takibin başladığı tarihte devam edip etmediği, sonlanmış ise hangi tarihte sonlandığı, davacının alacağının hangi dönem alacağını kapsadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş olup, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2018 tarihli dilekçede, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, müvekkili şirket tarafından ... 18. Noterliğinin 24/07/2008 tarih, ... yevmiye no.lu azilnamesi ile fesih edildiği, söz konusu fesih işlemi 04/08/2008 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmiş ve bu tarih itibariyle taraflar arasındaki acentelik ilişkisi sona erdiğini, takibe konu alacak kalemleri bu tarihten önceki döneme ait olduğunu, zaman aşımı itirazı yönünden davalı tarafın kabulünde olduğu üzere ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 05/10/2011 tarihli icra takibi başlatıldığı, icra takibine geçilmesi ile bu tarih itibariyle zaman aşımı süresi kesildiğini, davalı taraf bu icra dosyasına 19/12/2012 tarihinde 11.890,000-TL kısmi ödeme yaptığı, kısmi ifa nedeni ile 19/12/2012 tarihi itibariyle zaman aşımı süresi yeniden kesildiğini, davalı tarafın yukarıda belirtilen ödemesi ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi değişkenlik göstermiş olup, ilk takip ile dava konusu takibin birbiri ile bağlantısı kalmadığı bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen aynı konuda mükerrer takip yapılamayacağı yönündeki iddianın da dayanağı bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalılar aleyhine aralarındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ipotek alacağına istinaden 02/11/2015 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davalılar vekili tarafından öncelikle mükerrer takip yapılması ve alacağın zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin fesih edildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nun 126/4. Maddesinde acentelik sözleşmesinden doğan alacak davalarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 2008 tarihinde sona erdiği, takibe konu alacak kalemlerinin bu tarihten önceki döneme ait olduğu, her ne kadar öncesinde ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı ve bu takip dosyasına 2012 yılında kısmi ödeme yapılması nedeni ile zamanaşımı süresi kesildiği iddia edilmiş ise de; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi değişkenlik gösterdiği, ilk takip ile dava konusu takibin birbiri ile bağlantısı kalmadığı, ayrıca ilk takip dosyasına yapılan itiraz nedeni ile ... 23.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının, tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği nazara alındığında, zaman aşımı süresinin kesilmediği bu itibarla sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra farklı cari hesap ilişkisine istinaden başlatılan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ipotek alacağının 5 yıllık zamanaşımına uğradığından, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 158,50-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 122,60- TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.120 maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır