T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/748 Esas
KARAR NO: 2018/608
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/12/2010
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 27.10.2008 tarihli 3 yıl süreli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 27.10.2011 tarihinde sona ereceğini, davalının 07.10.2010 tarih ... yev. no.lu ihtarnamesinde sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı nedenlerle feshettiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin cevaben ... 17. Noterliğinin ... yev. no.lu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğunu, sözleşmenin süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye uygun olarak çalışmaya devam edilmesini ve ihtarın alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde fesih ihtarının geri çekilmesinin davalıya bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yev. no.lu ihtarnamesiyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından da feshedildiğinin davalıya keşide edildiğini, feshin haksız ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmenin 29. Mad.’ si uyarınca davalı tarafça müvekkilinin uğradığı müspet zararı ve sözleşmeden doğan karı ödemek zorunda olduğunu, davalının süre gelen satışları ve tonaj taahhütleri göz önüne alındığında müvekkilinin sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçen sürede 625,75 ton ... satması gerektiğini, müvekkilinin bir ton ...’ yi ...’ tan alış fiyatı 2.336,81 TL(KDV Hariç), davalıya satış fiyatı ise 2.720,90 TL(KDV hariç) olduğu, aradaki fark olan 354,09 TL’ nin müvekkilinin 1 ton ...’ den elde ettiği kar olduğunu, buna göre müvekkilimin 221.561,19 TL kardan mahrum kaldığını, ayrıca bayilik sözleşmesinin 30. Mad.’sine göre bayinin en yüksek gaz alımı yaptığı Ekim 2008 ayma ait ton miktarının 73.300 kg olarak tespit edildiğini, sözleşmenin fesih tarihinde ise ...’ nin perakende litre satış fiyatının KDV dahil 2 TL olduğu, bu sebeple müvekkili şirketin haksız fesihten kaynaklanan 261.785,70TL(KDV hariç) cezai şart talep etme hakkının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesini gerektirdiğini belirterek; Delillerin toplanması ile sabit olacağı üzerine, 221.561,19 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 20.000TL, 261.785,70 TL cezai şart bedelinden şimdilik 20.000 TL, olmak üzere toplam 40.000 TL fesih tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tümüne esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dışı 3. Kişi konumundaki ... Petrolcülük ile akdedilen sözleşme ile üstlendiği edimler ve taahhüt etmiş olduğu hususlar nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi zamansız ve haksız olarak feshetmiş olduğu iddiasının husumet tevcih etmesi sebebiyle müvekkilinden sözleşmeden kaynaklanan zararın giderilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin süresinden önce ve haksız yere feshedilmediğini, davacının müvekkili haricinde dava dışı ... Petrolcülük (...) ile 01.01.2009 tarihinde sözleşme akdettiğini, söz konusu sözleşmenin 14. mad. B-4 hükmüne istinaden dava dışı şirketin davacıya ... 27. Noterliğinin ... tarihli ve ... no.lu fesih ihtarnamesini keşide ettiğini, sözleşmenin süresinin 3 aylık fesih ihbar süresinde sona ereceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya ... 60. Noterliğinin ... tarihli ve ... yev.no.lu ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin sona ereceğini, davacının akdetmiş olduğu sözleşme ile üstlendiği edimler hilafına müvekkilinden talepte bulunduğunu, davacının fahiş talepler ileri sürdüğünü ve kabulü halinde müvekkilinin ekonomik açıdan mahvına sebep olacağını, BK.’nun 159/2 mad. uyarınca cezai şartı aşan bir zarar söz konusu olduğu takdirde alacaklının borçlunun kusuru olduğunun ispatlanması halinde cezai şartı aşan zararın isteyebileceğini hükmünü içerdiğini ancak müvekkilinin kusuru bulunmadığından cezai şart ve kar mahrumiyetinden sorumlu tutulamayacağını belirterek; Her türlü dayanaktan yoksun bulunan ve fahiş talepleri içeren davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı ile müvekkili arasında 27.10.2008 tarihli 3 yıl süreli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalanması davalının ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesinde sözleşmenin tek taraflı feshetmesi sonucunda davacının ... 17. Noterliğinin ... yev. no.lu ihtarnamesi feshin haksız, sözleşme süresinin dolmaması nedeniyle ihtarın alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde fesih ihtarının geri çekilmesinin davalıya bildirilmesi, davalıca cevap verilmemesi üzerine Beyoğlu 17. Noterliğinin 11.11.2010 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilmesi, feshin haksız ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmenin 29. Maddesi uyarınca uğradığı müspet zararı ve sözleşmeden doğan karı ödemek zorunda olduğundan, davalının süre gelen satışları ve tonaj taahhütleri göz önüne alındığında davacının sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçen sürede 625,75 ton ... satması gerektiği, bir ton ...’ yi ...’ tan alış fiyatı 2.336,81 TL(KDV Hariç), davalıya satış fiyatı ise 2.720,90 TL(KDV hariç) olduğu, aradaki fark olan 354,09 TL’ nin 1 ton ...’ den elde ettiği kar olduğunu, buna göre 221.561,19 TL kardan mahrum kaldığı, ayrıca bayilik sözleşmesinin 30. Mad.’sine göre bayinin en yüksek gaz alımı yaptığı Ekim 2008 ayma ait ton miktarının 73.300 kg olarak tespit edildiği, sözleşmenin fesih tarihinde ise ...’ nin perakende litre satış fiyatının KDV dahil 2 TL olduğu, bu sebeple davacı şirketin haksız fesihten kaynaklanan 261.785,70TL(KDV hariç) cezai şart talep etme hakkının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesi, 221.561,19 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 20.000TL, 261.785,70 TL cezai şart bedelinden şimdilik 20.000 TL, olmak üzere toplam 40.000 TL fesih tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan 24/05/2011 tarihli bilirkişi raporundan;Davacı şirket ticari defterlerinin; T.T.K. 66 ve V.U.K.’nun 220, 226 maddeleri gereği süresinde açılış tasdikinin yapıldığı, Muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına, mali tablolara ilişkin usul ve esaslara, kayıt nizamı, vesika tanzimi ve temin hususlarında V.U.K. hükümlerine ve diğer ikincil mevzuata ilişkin kural ve standartlara uygun tutulduğu, Ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, T.T.K. 70/son ve 72. Maddeleri gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, görüldüğünden; T.T.K. 85. maddesi hükmü gereğince 2008, 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu,Cezai Şarta İlişkin Hesaplamaya dair; Sözleşmenin 30. maddesinde “Bayi’ nin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde 29. Maddeden ayrı olarak Bizimgaz’ dan ... alımı yapacağı dönem içinde .... aliminin en yüksek olduğu aydaki ... miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak bedeli cezai şart olarak Bayi ... ’ a ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
İncelenen davacı şirket kayıtlarına göre en yüksek alım Ekim 2008 döneminde 73.300,00 Kg dir. 1 kg ... yaklaşık 0,54 Kg’ye tekabül etmektedir. Bu durumda 73.300,00 /54 : 135740,74 Litre olmaktadır. Yine davacı kayıtlarındaki fesih tarihi itibariyle perakende satış fiyatı 2,00 TL’dir. Bu KDV hariç düşünüldüğünde 1,69 TL olmaktadır. Bu durumda 135.740,74 x 1,69 : 229.401,85 TL (KDV hariç) cezai şart hesaplanmıştır. Ancak davacı bu tutarı 224.070.28 TL (KDV hariç) olarak talep etmiştir.
Kar Kaybına İlişkin Hesaplamada taraflar arasındaki sözleşme 27.10.2008 tarihinde üç yıllık olarak akdedilmiştir. Bu durumda sözleşmenin olağan bitiş tarihi 27.10.2011 olmaktadır. Davalı taraf sözleşmeyi 07.10.2010 tarihinde keşide edilen ve davacıya 12.10.2010 tarihinde tebliğ olunan Ankara 60. Noterliği’nin 24508 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshetmiştir. Sözleşme toplam 715 gün yürürlükte kalmıştır. sözleşme olağan bitim tarihine 380 gün kala feshedilmiş olmaktadır. Davalı 715 günde davacıdan toplam 1.029,26 TON yakıt almıştır. Bu tutar günlük düşünüldüğünde 1.029,26/715: 1,439522 TON/GÜN olmaktadır. Sözleşmenin olağan bitim tarihine kadar ayakta kalacağı düşünüldüğünde; 1,439522 x 380 Gün : 547,02 TON 'luk bir alım kaybına ulaşılmaktadır. İncelenen davacı kayıtlarına göre bir ton ... dava dışı TÜPRAŞ’tan 2.366,81 TL ( KDV hariç) fiyat ile satın alınmaktadır. Yine bir ton ...’nin davalıya en son satış rakamı 2.720,90 TL (KDV hariç )’dir. Bu durumda davacı davalıya sattığı her bir ton için 2.720,90 TL - 2.366,81 TL : 354,09 TL kar elde etmektedir. 547,02 TON x 354,09 TL : 193.694,31 TL davacının kar kaybı tutarı hesaplanmış, Eğer dava dışı ... lehine intifa hakkı var ve Davalıya faydalanma hakkı veren bir sözleşme ilişkisi yok ise intifa hakkı sahibi davalıyı yararlandırmama hakkına sahip olacağından davalının feshinin haklı sayılması gerekeceği; Davacı her halükarda sözleşmenin devam edeceğine ilişkin kanıt getirebilirse bu durumda davalının feshi haklı olmayacağından davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart talebinin haklı olacağı; davacının talep edeceği cezai şart miktarının 224.070,28 TL olduğu; kar mahrumiyeti hesabı için aynı bölgede başka bir kişi veya şirkete bayilik verilmiş olması durumunun göz önünde bulundurulması gerektiği, bu bilginin dosyada olmadığı bildirilmiştir.
27.10.2008 Tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesinin davacı şirket ile davalı arasında akdedildiği, Fiyatlandırma ve Ödeme başlıklı 26. Maddede Bayi’ye satılacak ...’ nin fiyatı ile perakende pompa satış fiyatı “... Piyasası Kanuna uygun olarak Bizimgaz tarafından saptanıp bayi’ ye bildirilir. Bayi, ... ve yetkili makamlarca azami satış fiyatlarının üzerinde fiyatlarla ... satışı yapılamaz. Bayi yerel azami perakende satış fiyatlarını istasyonda müşterler tarafından görülebilecek şekilde ilan edilecektir ... tarafından Bayi’ ye uygulanacak ... satış fiyatı Ek protokol ile bildirilecektir.
Sözleşmeye Aykırılık başlıklı 29. Maddede Bayinin işbu sözleşmeye ve Ek protokole aykırı davranışı sebebiyle ... sözleşmeyi feshederse maruz kaldığı zarar, ziyan ile anlaşma süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere, mahrum karşılığı tazminatı talep edilebilecektir. Her türlü temerrüt halinde, reeskont faizleri oranının uygulanacağı taraflar kabul eder.
30. Maddede Bayi’ nin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde 29. Maddeden ayrı olarak Bizimgaz’ dan ... alımı yapacağı dönem içinde ... alımının en yüksek olduğu aydaki ... miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak bedeli cezai şart olarak Bayi ...’ a ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
Sözleşmenin Süresi başlıklı 31. Maddede Bu sözleşme imza tarihi itibari ile yürürlüğe girer ve Bayi’ nin ilk gaz aldığı tarih itibari ile 3 yıl süre ile geçerlidir. Taraflar sözleşmenin sona ermesinden itibaren 4 ay önce bir araya gelerek sözleşmenin yenilenmesi ve sona ermesi hususunda mutabakata varacaklardır.
01.01.2009 Tarihli Sözleşmenin davacı şirket ... Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... A.Ş arasında sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ilgili maddeleri aşağıda sıralanmıştır; Amaç ve Konu başlıklı 2. Maddede İş bu sözleşmenin konusu ve amacı : ... yatırımları ... veya ... ‘in bayi ile yapacağı anlaşma doğrultusunda bayi tarafından karşılanacak ... bayisi akaryakıt istasyonlarına ... tarafından otogaz bayiliği verilmesi, otogaz bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyona otogaz ikmali yapılması, yatırımların ... tarafından veya ...’ e ödenecek hizmet bedelinin bu koşullara uygun şekilde belirlenmesidir. Süre başlıklı 4. Maddede İş bu sözleşmenin bitim tarihi 01.01.2014 olarak belirlenmiştir. Sona Erme başlıklı 14. Maddede B-4) ... veya şirketin sahibi olan ... ailesi tarafından kurulmuş veya kurulacak şirketlerden birinin ileride ... dağıtım lisansı alarak ... dağıtım şirketi olarak çalışmaya başlaması; ... veya ... ailesi tarafından mevcut veya ileride kurulacak olan herhangi bir ... dağıtım şirketine ortak olunması veya şirketin satın alınması durumunda keyfiyetin 3 ay öncesinden ...’ a bildirilmesi halinde ; ... işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak herhangi bir mahkeme kararı almaya, herhangi bir ihbar veya ihtar keşidesine gerek kalmaksızın, doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakların saklı kalmak kaydıyla her zaman feshedebilir. Hükümlerinin yer aldığı,
Dava Dışı ... A.Ş’ nin 04.08.2010 Tarihli Fesih İhtarnamesinde Dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli sözleşmesinde belirlenen koşulların yerine getirildiği, ... dağıtım lisansı bulunan ... dağıtım Tic. A.Ş.’ nin bir kısım hisselerinin taraflarınca devralınması suretiyle sözleşmenin 14. Mad. b-4 bendinin gerçekleşmesi üzerine 21.07.2010 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısına ait hazirun cetvelinin fesih ihtarnamesinde sunulduğu, bu itibarla anılan sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca 01.01.2009 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin ihtar olunduğu, İhtarname 06.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği,
Davalının 07.10.2008 Tarihli İhtarnamesinin davalı şirket tarafından davacı adına ... 60. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davalının ihtarnamede; davacı ile yapmış oldukları 27.10.2008 tarihli sözleşme ile taraflarına ... ikmali sağlandığını, aralarında imzalanan ... Bayilik Sözleşmesinin tek taraflı ve haklı nedenlerle feshedildiğini, bu nedenle istasyonlarında bulunan ve taraflarına ariyet verilen ... ekipmanlarını, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde söküp kaldırmalarını aksi takdirde sorumluluğun davacıda olacağını ihbar olunmuş, İhtarname 12.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacının 14.10.2010 Tarihli İhtarnamesi Davacı şirket tarafından davalı adına ... 17. Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davacı ihtarnamede;Muhatabın ihtarnamesinde hiçbir haklı nedene dayanmaksızın 27.10.2008 tarihli sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenden ötürü sözleşmenin sona ermesi gereken süreye kadar koşullara uygun olarak faaliyetine ve şirketin ... alımı yapmaya devam etmesi hususunun cevaben bildirildiğini ve ihtarnamenin 7 gün içinde geri çekilmesinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 29 mad. doğan 221.561,65 TL( KDV hariç) mahrum kalman karın işleyecek faizi ile talep edileceğini ve 30 mad. uyarınca muhataptan 224.070,28 TL( KDV hariç) cezai şartın da işleyecek faizi ile talep edileceğinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 26 mad.’sine göre de ariyet olarak teslim edilen malzeme ve teçhizatm masraflarm kendilerine ait olmak üzere 7 gün içinde teslim edilmesini aksi takdirde sözleşme ve ek protokol hükümleri gereği ariyet bedeli olan 20.834 EURO (KDV hariç) ve 5.000 USD cezai şartın talep edileceği ihtar olunmuş, İhtarname 18.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacının 11.11.2010 Tarihli İhtarnamesi Davacı şirket tarafından davalı adına ... 17. Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, davacı ihtarnamede; Muhataba tebliğ edilen ... 17. Noterliği’nden 14.10.2010 tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesine cevap verilmediğini, taraflar arasında münakit sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle muhatabın sözleşme süresine kadar devam etseydi müvekkilinin 221.561,65 TL kar elde edeceğinin, iş bu sebeple fesih ihtarının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde kar mahrumiyetinin işleyecek reeskont faizi ile sözleşmenin 30 mad. göre tespit edilen 224.070,82 TL (KDV hariç) cezai şartın müvekkiline ödenmesi ihtar olunmuş, İhtarname 13.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2011/261 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi ek raporunda; Davacı ... davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmiş; Kök raporda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar neticesinde davacı tarafın davalı ile yapmış olduğu sözleşmenin 29. ve 30. Maddeleri uyarınca, davacı tarafın talep edebileceği cezai şart miktarının 224.070,28 TL olduğu; kar mahrumiyeti hesabı için istenen belgeler ya da bilgi dosyaya sunulmadığından bu hususa ilişkin hesaplama yapılamadığı; Davalı tarafça yapılan feshin haklı olduğu, davacının dava dışı ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşmenin sona ermesi neticesinde, haklı olarak ... bayilik sözleşmesinin de sona ereceğinin kabulü gerektiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yönündeki kanaatleri bildirilmiştir.
İstanbul (Kapatılan 30. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2011/261 Esas, 2014/34 Karar sayılı 26/02/2014 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 'nin 2015/3504 Esas 2015/9732 Karar sayılı 01/07/2015 tarihli kararı ile bozularak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamında "Uyuşmazlık dava dışı ... AŞ ile davacı arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli sözleşmenin .....A.Ş. tarafından feshinin davacı ile davalı arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin feshi için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı hususunda toplandığı, davalının akaryakıt bayisi olduğu dava dışı ... AŞ ile davacı arasında ilk olarak 01.01.2008 tarihli dava dışı ... AŞ'nin bayileri olan akaryakıt istasyonlarında davacının dağıtımını yaptığı otogazın satışına izin veren sözleşmenin, daha sonra iş bu sözleşmenin eki niteliğindeki 01.01.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı dosya içeriği ile sabit olduğu, 01.01.2009 tarihli sözleşmenin “sona erme” başlıklı 14/b maddesinin 4. bendinde; “... veya şirketin sahibi olan ... ailesi tarafından kurulmuş veya kurulacak şirketlerden birinin ileride ... dağıtım lisansı alarak ... dağıtım şirketi olarak çalışmaya başlaması; ... veya ... ailesi tarafından mevcut veya ileride kurulacak olan herhangi bir ... dağıtım şirketine ortak olunması ve/veya şirketin satın alınması durumunda, keyfiyetin 3 ay öncesinden ... bildirilmesi halinde ... iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak herhangi bir mahkeme kararı almaya, herhangi bir ihbar veya ihtar keşidesine gerek kalmaksızın doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla her zaman feshedebilir. Yukarıda B bendi kapsamında bulunan 1.2. ve 3. fıkralara göre işbu sözleşmenin feshi durumunda, bayi ile ... arasında iş bu sözleşme kapsamında bulunan münferit otogaz bayilik sözleşmeleri de bayi ile ... arasındaki ticari koşullara bakılmaksızın kendiliğinden sona ermiş olacaktır. Taraflar bu hususta tamamen mutabıktır. İş bu sözleşmenin yukarıda B bendi kapsamında bulunan fesih başlıklı maddenin 4. fıkrasına göre feshedilmesi veya işbu sözleşmenin süresinin sona ermesi halinde ..., engeç fesih tarihinden sonraki 6 aylık periyot sonunda sözleşme kapsamındaki tüm bayilere yönelik ikmali kesmeyi ve usulüne uygun düzenlenmiş bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin belgeleri ...'e teslim etmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu durumda dahi ... ikmali durduruncaya kadar yapmış olduğu ikmal miktarı üzerinden iş bu sözleşme kapsamında belirlenen oranlarda kar payı ödemeye devam edecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Nitekim anılan sözleşme hükmüne dayanılarak dava dışı ... AŞ tarafından davacıya keşide edilen ve 06.08.2010 tarihinde davacıya tebliğ olunan ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesinde 3 ay sonra hüküm doğurmak üzere sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. İhtarnamenin tebliğ tarihi gözetildiğinde feshin 06.11.2010 tarihinden itibaren geçerli olacağı sözleşme hükmü gereğidir. Davalı ise fesih tarihi gelmeden davacıya keşide ettiği ... 60. Noterliği'nin ... tarihli ihtarı ile otogaz bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. Bu durumda davalı, dava dışı ... AŞ'nin davacıya yönelik feshin sonuç doğuracağı 3 aylık süre henüz dolmadan davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini 1 ay önce feshetmiş olmaktadır. Zira, davalının sözleşmeyi fesih tarihi ... tarihi itibariyle davacı ile dava dışı ... AŞ arasındaki sözleşme feshin geçerli olacağı tarih gelmediğinden yürürlüğünü sürdürdüğünden davalının fesihte haklı olduğunun kabulünde isabet görülmediğinden karar bozulmuştur.Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkememiz dosyasından aldırılan 07/12/2017 havale tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; Kök raporda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar doğrultusunda davacı tarafından dosyaya sunulan bilgiler ışığında dosya kapsamında kar mahrumiyetinin 141.196,80 TL olarak hesaplanmış, davacının kar mahrumiyetinden şimdilik 20.000TL, 261.785,70 TL cezai şart bedelinden şimdilik 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL fesih tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi göz önüne alınarak davanın kabulü ile 20.000,00 TL cezai şart, 20.000,00 TL kar mahrumiyetinin 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 20.000,00 TL cezai şart, 20.000,00 TL kar mahrumiyetinin 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 594,00 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.138,40 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 613,90 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta masrafı 160,00 TL olmak üzere toplam 1.973,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır