T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/762 Esas
KARAR NO: 2018/635
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından hazırlanan ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 24.8.2014 günü ...’ın sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkili ...’a ait ve ... idaresindeki ... marka, ... plakalı araca çarptığını ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, ... idaresindeki araç, kurallara uygun bir şekilde yoluna devam etmekte iken ...’ın müvekkiline ait araca arkadan çarptığı ve trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile müvkekilinin aracının arka tampon ile birçok kısmında önemli hasarlar meydana geldiğini bu hasarların müvekkilinin ikamet ettiği ...’da yetkili bilirkişi tarafından tespit edildiğini, “ Otomobil-Bilirkişi Bürosu Ingenieurbüro ...” ofisi bünyesinde bulunan yeminli bilirkişilerce düzenlenen 29.09.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkilinin maddi zararının aracın pert olması nedeni ile 3.800,00-Euro yeniden alım değeri, 550,00-Euro araç hurda ( bakiye ) değerinin mahsubu ile davalı tarafından yapılan 2.147,76,-Euro kısmi ödemenin mahsubu ile toplam 1.102,24-Euro olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin ortadan kaldırılması için 2918 sayılı KTK nun 97. maddesi gereğince, 20.6.2016 tarihinde ... imza ile gönderdikleri ihtarname ile hasar dosyası açılması ve zararın 15 gün içinde karşılanması hususunda başvuruda bulunduklarını, davalının, kendi bilirkişilerince hasarın 2.147,76-Euro ( 29.6.2016 tarihli 6.929,10-TL kısmi ödeme ve aynı tarihli TCMB Euro alış kuru 3.2262-TL =1 Euro olarak ) belirlendiğini, bu tutar esas alınarak 29.6.2016 ktarihinde müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, meydana gelen araçtaki maddi zarar ile bu miktarın kesinlikle örtüşmediğini, davalının bu sebeple ( araya resmi tatil girmesi nedeni ile ) 8.7.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin, aracını ...’da aldığını ve orada tescilli olduğunu, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’ye geldiğini taraflarınca sunulan ekspertiz raporunun esas alınması ve parçaların ...’daki tamir masraf değerlerinin bu hesaba katılması ve taraflarınca ...’da alınan ekspertiz giderinin yargılama giderlerine katılması gerektiğini belirterek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.12.2015 tarih ve 2005/11596 E., 2005/11797 K. sayılı ve 2014/19847 E., 2014/16462 K. sayılı kararlarından da bahsetmiş, davalı ... şirketinin ...’da şubesinin olması nedeni ile TTK’nun ilgili hükümleri gereği ... Ticaret Mahkemesinde davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin maddi zararı olan 1.102,24-Euro olduğunun tespiti ile davalıdan aynen tahsiline, mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığı olarak tazminine, temerrüt tarihi olan 8.7.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz eşletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, 360,00-TL ihtarname gideri ile 550,00-Euro bilirkişi ekspertiz ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davaya konu kazaya ilişkin müvekkili tarafından davacıya gerçek zarara ilişkin 29.6.2016 tarihinde 6.929,10-Tl ödeme yapıldığından ve müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından müvekkiline yöneltilen haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olamayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkilinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, ZMMS genel şartlarının B.2 maddesinde “... hasar halinde, hasar gören parça onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkanı yoksa yenisi ile değiştirilir “ şeklinde belirtildiğini, davacının bakiye hasar bedeli ve aracın pert olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının yapıldığı iddia edilen onarıma ilişkin herhangi bir fatura/evrak sunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan zararın haksız fiil tarihindeki ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, buna ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12/02/2001 tarih ve 2001/19-17 E. ve 2001/11 K. sayılı kararından bahsetmek sureti ile, davacının tek taraflı sunduğu denetime elverişsiz ekspertiz raporu ve masraflarını kabul etmediklerini, sigortacının sorumluluğunun, sigorta ettiren durumunda olan işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerli olduğunu, ondan fazlasından sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve müvekkili şirketin ödeme yaptığını bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edileceğini belirterek, sonuç olarak; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığından, müvekkili şirkete yöneltilen haksız davanın reddine, gerçek zararın memleket parası üzerinden hesaplanmasına, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi ve zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranının sorumluluk ilkesinin gözetilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyası ve davacı tarafından yurt dışında yaptırılan ekspertiz raporu ve faturanın tercümesi ile birlikte dosyaya ibraz edilmiştir.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı ... şirketinin sigortalısı 38 HL 7201 plakalı aracın davalı ...Ş'ye 25/04/2014-25/05/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 24/08/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı ... şirketinin, sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan hasardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Kusur ve tazminat (davaya konu aracın kayıtlı olduğu ülkedeki değerlere göre saptanmak üzere) hesabı yönünden bir trafik bilirkişisi bir sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14.6.2017 tarihli raporda özetle; dava konusu meydana gelen trafik kazasında, dava dışı sürücü ...’ın olayda kusurunun olmadığını, dava dışı davalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın olayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni göstermerdiği ve takip mesafesine uymadığı olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, dava 24.8.2014 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMSS sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsüne % 100 oranında ( asli ) kusur izafe edildiğini, aracın onarımı ile ilgili davalı sigortacıya müracatla hasar tazminat talebinde bulunulduğunu, hasarlı araç yurt dışına çıkarılmış olmasından , davacı belge üzerinden yaptırdığı 23.6.2016 tarhili ekspertiz raporunda, iskonto muafiyeti uygulanan yedek parça kalemleri ile onarım ve işçilik giderleri toplam olarak hesaplanan KDV hariç 6.929,10-TL hasar tutarı 29.6.2016 tarihnide ( karşılığı 6.929,10-TL/3.2262 Euro/TL-TCMB kur = 2.147,76.-Euro olarak davacıya ödendiğini, hasarlaran aracın yabancı ülkede tescilli olmasından dolayı araç mülkiyeti sahibi, hasar onarım giderlerini ve varsa buna ilişkin ekspertiz ücretini zarar sorumlusundan ve dolayısı ile davalıdan talep etme hakkı olduğunu, davacıya ödenmesi gereken tutarların: araç, taraflarınca da pert kabul edildiğinden, yeniden alım bedeli 2.800,00-Euro, sovtaj ( hurda değeri ): 550,00-Euro, davacının yeniden alımda ödemesi gereken araç bedeli: 3.250,00-Euro, davalının davacıya tazminat tediye tutarı: 2.147,76-Euro, münhasıran araç hasarı için davalı sigortacının eksik ödenen tazminat: 1.102,24-Euro olduğunu, aracın yaşı, yaklaşık 13 yıllık/278.686 km/eski hasarlı olması göz önüne alındığında, araç yeniden alım değerinden önceki aracın yıpranma- eskime payı olarak % 20 oranında düşülmesi gerektiğini, buna gvöre davacıya ödenmesi gereken nihai tazminat ve giderlerinin: araç alım bedeli: 3.800,00-Euro-% 20 eskime-550,00-Euro hurda+ 550,00-Euro eksper ücreti-2.147,76-Euro sigortacı ödemesi= 892,24-Euro olması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve ayrıca ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edileceğinden, hesaplanan tazminattan çıkartılmak suretiyle bilirkişilerden alınan ek raporda özetle; davalının “ ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması “ itirazı dışında, itirazlara iştirak edilmediği ve bu nedenle görüş değişikliğine gidilmediği, davacının ödediği ekspertiz ücretinin 550,00-Euro olduğu ve davalının davacıya ödemesi gereken nihai bakiye tazminat tutarının da 342,24-Euro olarak hesap edildiği görüşleri bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni göstermerdiği ve takip mesafesine uymadığı olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı belirtildiği üzere, davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı davacının davalıdan 342,24-Euro bakiye tazminat alacağı bulunduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; yabancı plakalı araçtaki onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla davacı yanın talebi, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası şeklinde bulunduğundan, 342,24- Euro olarak belirlenen bakiye tazminat tutarının fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “ hükümleri gereği, sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının ya da bilirkişi raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme yapma mükellefiyeti içinde aksi halde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu kısım için temerrüde düştüğü kabul edileceği, davaya konu olayda, davacı tarafından sigortacıya yapılan hasar ihbarının hangi tarihte ulaştığı belli olmadığı ancak, davalı ... tarafından kesin ekspertiz raporunun 23/06/2016 tarihinde oluşturulduğu, davalı ... şirketinin en geç rapor tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak davacı vekilinin 08/07/2016 tarihi itibariyle faiz talebinde bulunduğundan, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu tarihten itibaren faiz işletilmesine, ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden tanzim edilen 29/09/2014 ve 3-31409-G1466 sayılı fatura ibraz edilmiş olup; bilirkişi ücretinin KDV dahil 550- Euro olduğu görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki 550,00- Euro’nun da karar tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
342,24- Euro tazminatın 08/07/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tespit edilecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Ekspertiz raporu ücret bedelinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Alınması gerekli olan 75,42 -TL karar ilam harcından peşin alınan 29,20-TL nin mahsubu ile noksan kalan 46,22- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli olan 75,42- TL karar ilam harcından 29,20- TL' si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 29,20- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça karşılanan 33,50- TL ilk dava gideri (başvurma ve vekalet harcı) ile 131,75-TL davetiye ve posta gideri 1.000,00-TL bilirkişi gideri ve ekspertiz raporu ücret bedeli: 3.135,20-TL den oluşan toplam: 4.300,52- TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 61,97 ) üzerinden hesaplanan 2.665,05- TL yargılama giderinin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 13/2. maddesine göre tayin ve takdir olunan 1.104,10-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ 13/2. Maddesine göre tayin ve takdir olunan 676,90- TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır