T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/769 Esas
KARAR NO: 2019/313
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in eşi ..., ..., ... ve ...’in annesi olan müteveffa ... , 27/07/2015 tarihinde saat 03.30 sularında İstanbul’dan Çankırı’ya eşi ... ile geldiği ve D-100 karayolu Ömerli kavşağında karşıdan karşıya geçerken ... plaka sayılı davalı ... A.Ş’ye ait davalı ... Sigorta Şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın davalı ... yönetiminde sevki esnasında, hız sınırlarının çok üzerinde seyretmesi ve kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini, bu kararında açıklanmasının geri bırakıldığını, ancak zararlarının karşılanmamış olması nedeniyle yapılan itiraz sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında HAGB kararı kaldırıldığını ve ceza davasının halen derdest olduğunu beyanla müvekkili davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle avans faizinin yasal faizin altında kalması halinde yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 30.000 TL, Ceman lehine 120.000 TL, müvekkili ... lehine 50.000 TL olmak üzere manevi tazminat olarak tüm müvekkilleri lehine 170.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle avans faizinin yasal faizin altında kalması halinden yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve araç maliki ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan destekten yoksun kalma ile ilgili herhangi bir rapor yada belge ibraz edilmediğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27/07/2015 tarihinden önce düzenlenen 03/03/2015 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti’ye kiralanması nedeniyle müvekkil şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin zararın tazmini yönünde bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacıların kaza nedeni ile sigorta şirketlerinden ve sosyal güvenlik kurumlanndan ödeme almış olması ihtimali mevcut olduğunu, bir an için tazminata hak kazandığır kabul edilirse davacıların aldı ödemelerin hesaplanacak tazminattın düşülmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosasmm bekletici mesele yapılmak suretiyle kusur oranlan daha net ve kesin şekilde belirlemesi gerektiğini beyanla davarım reddine, davanın ... Tic. Ltd. Şti’ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ettiği tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartlarında açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, KTK md 97 gereği sigorta şirketine dava açma ön koşulu sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan, bu koşulunda yerine getirilmemiş olması nedeniyle esasa giriimeksizin davanın dava şartı yokluğundan reddini gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlanmasının gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki ağır kusurunun yanı sıra trafik ışıklarından geçmek yerine aniden yola atlaması nedeniyle müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunu:: tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanın tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduklarının tespitini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini beyanla dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa giriimeksizin davanın reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminatı talepli davadır.
Davacı vekili 08/04/2019 tarihli duruşmada "dava konusuz kalmıştır karara çıkartılmasını talep ediyoruz yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" demiştir.
Davalı vekili 08/04/2019 tarihli duruşmada "dosyanın karara çıkartılmasını talep ediyoruz yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" demiştir.
Mahkememizin 08/04/2019 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı, tarafların herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı anlaşılmış olup bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 597,72 TL 'den mahsubu ile artan 553,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır