T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/778 Esas
KARAR NO: 2020/690
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı/borçlu ... ve Tic. A.Ş ( Yeni Unvanı ; ... A.Ş.) arasında, ekte sunulan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, konu sözleşmeye istinaden davalı lehine doğrudan borçlanan Kredi Hesabının açıldığını ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının ... Noterliğinin 25.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, iş bu itirazın iptali istemiyle Mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas nolu dosyasına konu takibin borçlu yönünden devamına, borçluların takibe konu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2013 tarihinde akdedilmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca kullanıldığı iddia edilen 11.073,10 TL tutarındaki kredinin şirket eski ortaklarından olan ... 'ın şahsi hesabına yatırıldığını ve kendisi tarafından kullanıldığı bu nedenle müvekkili şirketin davacı yana 11.750,00TL tutarında borcunun bulunmadığını, ayrıca davacı yanının faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olup kabul edilemez nitelikte olduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, fazlaya dair her türlü hak ve dava, talep şikayet ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalının borcu ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 25/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı bankaca davalı hakkında T.C. ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas numaralı dosyasıyla 20.02.2015 İcra takip tarihi itibariyle başlatılan icra takip talebinde, 11.073,10 TL asıl alacak, 525,97 TL temerrüt faizi, 200,41 TL masraf, 26,29 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.825,77 TL alacak talep edilmiştir.
Davalı şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu 27.02.2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle ; "Şirketinin alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığından şirket aleyhine yapılmış olan takip ile ödeme emrine, borcun tamamına, İşlemiş faiz tutarına ve tüm feri alacaklara açıkça İtiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerle İtirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini "talep etmiştir.
Davacı banka 21.07.2016 tarihinde itirazın iptali davasını açmıştır.
Davacı Bankanın ... Caddesi Şubesi ile davalı ... Tic.A.Ş.'nin müşteri sıfat ile imzalamış oldukları ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi mukabilinde, Doğrudan Borçlanma Kredi cinsinden krediler tahsis ederek, kısa vadeli nakit kredi kullandırılmıştır.
Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin Bankanın Defterleri ve Kayıtlarının Kesin Delil Olacağı başlıklı maddesi bir delil antlaşması niteliğinde olup, madde ile; ” Müşteri Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin delil olacağını ve bunlara itiraz etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder ...’ hükmü kararlaştırıldığından bilirkişi incelemesinde davacı banka kayıtları esas alınmıştır.
İhtarname; Taraflar arasında akdedilen ve kredi verilmesinin dayanağını oluşturan sözleşmenin Bankanın Cari Hesapları Kesme Yetkisi “ başlıklı 9. Maddesi "Banka dilediği anda, Noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla yada telgrafla resen tayin edeceği bir süre içinde bu sözleşme ile açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını kesebilir.." hükmünü ihtiva etmektedir.
Davacı Bankaca yukarıda belirtilen sözleşme hükmü gereği, davalı ... asıl borçlusu ... Tic.A.Ş. 'ne hitaben ... Noterliğinin 25.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; Bankanın ... Caddesi Şubesi nezdinde muhataplardan ... A.Ş. lehine, diğerlerinin kefil sıfatıyla lehine açılmış bulunan ... sayılı Doğrudan Borçlandırma Kredisinin açılıp kullandırıldığını 24.12.2014 tarihi itibariyle 11.073,10TL alacağın bulunduğunu, 24.12.2014 tarihi itibariyle 11.073,10 TL olan borcun bu tarihten ödeme yapılacak tarihe kadar işleyecek olan faizi ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesini, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile yasal avukatlık ücretinin de taraflarına yükleneceği, ihtaren bildirilmektedir.
Davalı ... A.Ş. keşide edilen ihtarnamenin, muhatabın gösterilen adresten taşınması nedeni ile çıkış mercine 28.12.2014 tarihinde iade edildiği noter açıklamasından tespit edilmiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yasal ikametgahlar başlıklı 16. madde hüküm gereği tebligatın 26.12.2014 tarihinde yapıldığının tespiti sonucu, ihtarname ile verilen 24 saatlik süreninde dikkate alınması davalı ... asıl borçlusu ... Tic.A.Ş. ’nin 30.12.2014 tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı tespit edilmiştir.
... Bankası ... Caddesi Şubesi ile, davalı ... asıl borçlusu ... Tic.A.Ş. 'nin borçlu sıfatlıyla imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden davacı bankaca, davalı ... asıl borçlu firmaya kullandırıldığı kat ihtarına konu olan ... ref.nolu doğrudan borçlandırma kredisi ile ilgili olarak, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı banka yetkileri veya vekillerinin “aslı gibidir" şeklinde tasdik ettiği tam metin sözleşmenin sunulması gerektiği, Kat ihtarnamesine konu olan ve davalı şirkte kullandırıldığı İddia olunan ... ref.nolu Doğrudan Borçlandırma Kredisi ile ilgili olarak; Dava konusu kredinin kime ve hangi faiz oranı (akdi faiz oranı) İle kullandırıldığını gösteren banka kayıt ve belgelerinin sunulması gerektiği, İcra takip talebinde talep edilen % 30 temerrüt faiz oranının sözleşmeye dayalı hangi maddesine ve madde içeriği banka belgesinin sunulması gerektiği hususları tespit edilmiş olup, söz konusu eksik belge ve bilgiler nedeni ile bu aşamada dava konusu krediden kaynaklanan davacı banka alacağının ferileri ile birlikte tespitinin bu aşamada yapılmadığı anlaşıldığından Mahkememizin 28/05/2018 tarihli duruşmasında, davacı vekilince genel kredi sözleşmesine aslı gibidir onaylı sureti sunulduğundan davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanları ve itirazları göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 06/05/2019 havale tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacı bankanın davalı ... asıl borçlusu ... Tic.A.Ş.‘den 20.02 2015 Takip tarihi itibariyle, talep gibi 11.073,10 TL asıl alacak, % 30 temerrüt faiz oranından hesaplanan 479,70 TL Akdi faizi, bunun 23,99 TL Gider vergisi ve 200,41TL masraf olmak üzere toplam 11.776,90 TL olarak alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasındaki tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplam 11.825,77 TL’nin raporda tespit edilen 11.776,90 TL 'den, 48,87 TL fazla olduğu, öte yandan 31.10.2015 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 218.422,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden tespitimiz olan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden % 36,36 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisi tespit edildiği, davacı bankanın davalı ... asıl borçlusu ... A.Ş.‘den 20.02 2015 Takip tarihi itibariyle, talep gibi 11.073,10 TL asıl alacak, % 30 temerrüt faiz oranından hesaplanan 479,70 TL Akdi faizi, bunun 23,99 TL Gider vergisi ve 200,41TL masraf olmak üzere toplam 11.776,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.073,10 TL asıl alacak, 479,70 TL akdi faiz, 23,99 TL faizin kdvsi, 200,41 TL masraf olmak üzere toplam 11.776,90 TL üzerinden takibin aynen devamına, likit asıl alacak üzerinden 2.214,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.073,10 TL asıl alacak, 479,70 TL akdi faiz, 23,99 TL faizin kdvsi, 200,41 TL masraf olmak üzere toplam 11.776,90 TL üzerinden takibin aynen devamına,
2-2.214,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.766,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,54 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.625,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı + 163,75 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 947,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 141,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır