T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/790
KARAR NO:2018/1143
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:26/07/2016
KARAR TARİHİ:25/10/2018
DAVA :Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında , davalı işverenin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek ... iş yerinde 14/11/2012 tarihli eser sözleşmesi uyarınca elektrik tesisat işlerinin yapımının 5.125.000,00 TL + KDV götürü bedel müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 29.maddesi uyarınca 42.281,25 TL damga vergisini müvekkilinin ödediğini, müvekkilince yapılan imalatlar karşılığında 2.054.794,00 TL +KDV götürü bedelin tamamlandığı noktada işveren tarafından tek yanlı olarak sözleşmenin sonlandırıldığını, işin sonlandırılmasına dair iş verenden gelen bu talebi müvekkilinin , kendisine ödenmeyen hakkedişleri , işin sözleşme ile ön görülen imalatlardan erken el çektirilmesinden kaynaklanan zararların ödenmesi karşılığında kabul ettiğini ve işverenin talebi doğrultusunda işten el çektiğini, bu noktada müvekkilinin 316.598,66 TL + KDV dahil hakkediş alacağı,25.329,19 TL fazladan ödemek zorunda kaldığı damga vergisi farkı, Ocak - Haziran şantiye giderleri 21.000 TL, 1.652 TL Faktoring ödemesi, 52.480 TL puantaj alacağının tahakkuk ettiğini belirterek toplam 417.059,86 TL alacağın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın ifa edeceği işlere istinaden tahsil edilen avans ve hakkedişleri ayrıca fazla ödenen bedellere rağmen iş programına uymayarak işin gerisinde kaldığını, üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, işi teslim etmeden şantiye alanını terk ederek imalatları durdurduğunu, eksik bırakılan işlerin tamamlanması ve üstlenilen işi ifa edilmesinin şifaen davacıdan talep edildiğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, davacıdan imalatlardan el çekmesinin istenilmediğini , işi teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacının yapması gerektiği işlerin ...'e yaptırılmak zorunda kalındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. Ve 23.maddelerine göre, edimini yerine getirmeyen davacının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların gidermekle yükümlü olduğu ve davacının alacağının bulunmadığını, davacının yapmadığı işin bedelini talep etmesinini sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Deliller, 14/11/2014 tarihli eser sözleşmesi, 31/12/2013 tarihli davalı tarafından onaylanmayan hakkediş raporu, 31/12/2013 tarihinden önceye ait hakkedişler, faturalar, davacı tarafından ödenen damga verdiğini gösteren makbuz, ticari defter ve belgeler , (sözleşme ekleri, iş programı, birim fiyatları, puantaj alacağı, vesaire gösteren ve davacı tarafından sunulan 25 adet klasör belge, )11/08/2014 tarihli fesihname, keşif ve bilirkişi incelemesi.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve taşınmaz başında keşif yapılarak alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 14/11/2012 tarihli eser sözleşmesinde davacıdan yapımcı davalıdan ise iş veren sıfatıyla bahsedilmiş olup, 30.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. 4.maddede sözleşmenin konusu düzenlenmiş olup, işverene ait gayrimenkulde yapılacak projedeki elektrik tesisat işlerinin davacı yükümlenmiştir. İşin süresi sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme tutarı 6.maddesinde düzenlenmiş olup, sözleşme tutarı 5.125.000 TL + KDV dir. Sözleşmenin fesih ve tasfiyesi 21.maddede genel gecikme cezası ve gecikme cezası sözleşmenin 23.maddesinde , geçici kabul 27. Kesin kabul 28.maddede düzenlenmiş olup, damga vergisinin yapımcı tarafından ödeneceğine ilişkin ise sözleşmenin 29.maddesinde yer almaktadır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan 11/08/2014 tarihli fesihname başlıklı belge incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 14/11/2012 tarihli yapım sözleşmesinin tarafların mutabakatı ile fesih olunduğu, 3.4 ve 3.5.maddelerine göre, davacının ...'tan kesin hesap alacakları hariç hiçbir hak ve alacağının kalmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 01/03/2018 tarihli ara kararı ile davalı vekiline dava konusu iş ile ilgili olarak kesin hesabın çıkartılarak dosyaya sunulması, sunulması halinde bir suretinin davacı tarafa tebliğine, davacının hazırlanan kesin hesaba itirazları var ise tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, davalı tarafça belirlenen süre içerisinde kesin hesap çıkarılmadığı takdirde kesin hesabın mahkememizce bilirkişilere yaptırılacağı ihtar edilmiş, bu hususta davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça kesin hesap hazırlanarak dosyaya sunulmamıştır.
Dosya mahkememizce resen oluşturulan bir mali müşavir, elektrik mühendisi, bir mimar - kesin hesap uzmanı ve eser hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
18/01/2018 tarihli heyet raporu incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden bahsedilerek , 31/12/2012- 31/12/2013 dönemleri arasında toplam 9 adet hakkedişin bedelinin davacıya ödendiği, dava konusu olan ve talep edilen 316.598,66 TL bedelli kesin hakkedişin dosyasında olduğu bu bedelin davalı tarafından ödenmediği 31/12/2013 tarihine kadar davacının yapmış olduğu işler bilirkişi heyeti tarafından raporda 9 adet hakkedişin tablosu başlığı altında gösterilmiş olup buna göre KDV hariç hakkediş tutarı 1.779.491,45 TL olup , davacı tarafça bu hakkedişlere ait aynı miktarlı fatura kesildiği belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince işin feshedildiği 31/12/2013 tarihine kadar davacının yaptığı işler yine tablo halinde gösterilmiş olup, tabloda gri boyalı kalemler olarak gösterilen hususların malzeme olarak teslim edildiği ( bu kapsamda TV- uydu genel toplamı 59.865,93 TL, genel müzik ...revizyon 38.114,66 TL, yangın algılama ve ihbar sistemleri 189.841,93 TL , CCTV kapalı devre televizyon ...78.784,71 TL) belirtilerek yapılan işler toplamı 2.041.134,91 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince yapılan inceleme ve yapılan değerlendirme sonucunda 31/12/2013 tarihi itibariyle; davacının yaptığı toplam imalat tutarı 2.041.134,91 TL, 9 nolu hakkedişe kadar kümülatif hakkediş tutarı 1.779.491,45 TL olup buna göre 10.nolu hakkediş tutarının 261.643,46 TL KDV sinin 47.095,82 TL olmak üzere toplam tutarın 308.739,28 TL olduğunun bundan da %3 oranında stopaj kesintisi yapılarak davacının hakkediği bedelin 300.889,98 TL olduğunun tespit etmişlerdir.
Davacının diğer talepleri açısından bilirkişi heyeti, davalı tarafından davacı yana ödeme amacıyla verilen ve davacı tarafından da dava dışı ... AŞ ye devredilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıdan 1.652,00 TL alacaklı olduğu yönünde beyanda bulunduğu ancak bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde ... AŞ tarafından davacıya 18/04/2018 tarihli keşide tarihli 99.000 TL tutarındaki çekin ertelenmesi nedeniyle 199,99 TL gecikme cezası için fatura kesildiği yine 16/05/2014 keşide tarihli 100.932,00 TL tutarındaki çekin ertelenmesi nedeniyle 800 TL gecikme faizi için fatura kesildiği bu nedenle davacının toplamda 999,99 TL tutarındaki bedeli davalıdan talep edebileceği , taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşme başlangıcında davacı yan tarafından sözleşme bedeli olan 5.125.000 TL üzerinden %08,25 üzerinden hesaplanarak 42.281,25 TL damga vergisi ödendiği işin feshedildiği 31/12/2013 tarihine kadar davacının yapmış olduğu iş miktarına ait tutar olan 2.041.134,91 TL üzerinden %0 8,25 üzerinden hesaplanan damga vergisi miktarının 16.839,36 TL olduğunun 42.281,25 TL - 16.839,36 TL = 25.441,89 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilen 21.000,00 TL Ocak - Haziran Şantiye gideri ve 52.480,00 TL puantaj alacağı için yeterli belge ve bilginin dosyada olmaması nedeniyle bu alacak tutarlarının davacının ispatına muhtaç olduğu kanaatine varıldığının davacının hakkettiği işlerin toplam bedeli 300.889,98 TL , davalı tarafından ödemelerin ertelenmesi sebebiyle 999,99 TL ve fazla ödenen damga vergisi nedeniyle 25.441,89 TL nin toplamı olmak üzere davacının davalıdan 327.331,86 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça aleyhine olan hususlar yönünden itiraz dilekçesi verilmiş, kendi defterlerine göre davalıdan 21.085,81 TL cari alacağının olduğunun tespit edilmesine rağmen bilirkişilerin cari alacağı hesaba katmadıklarını , şantiye gideri, puantaj alacağı ve faktoring ödemelerini tevsik eden belgelerin sunulmasına rağmen bunların değerlendirilmediğini belirterek ek rapor alınması talep edilmiştir.
Davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın işleri tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, ticari ilişkilerinin bozulmaması adına tarafların bir araya gelerek 11/08/2014 tarihli fesihname imzalanarak tarafların ibralaştıklarını, sözleşmenin 29.maddesine göre damga vergisinden yapımcının sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce aynı bilirkişi heyetiyle taşınmaz başında keşif yapılarak, tarafların itiraz dilekçeleri değerlendirilerek ek rapor aldırılmıştır.
22/06/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde, davacının Ocak - Haziran Şantiye gideri olmak üzere 21.000 TL talep ettiğini, sözleşmenin 29.maddesinin J bendinde bu giderlerin yapımcıya ait olduğu düzenlendiğinden davacının bu bedeli isteyemeyeceğini, davacının 52.480,00 TL puantaj alacağı talebi ile ilgili olarak bu alacağının hakkediş belgelerinde yer almadığı gibi bu giderlerin davacının zaruri giderlerinden olduğu dava konusu alacağın içerisinde ( maliyet + kar ) zaten yer alan gider olduğundan bu giderin ayrıca talep edilmesinin mümkün olmadığını, 1.652,00 TL lik faktoring ödemesine ilişkin olarak iddiasının faktoring ödemesinin finansman sağlanması açısından sağlanan giderler olup bu finansal ihtiyacının davalı tarafından neden ödenmesi gerektiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini bu hususta davacı tarafından delil ve dayanak sunulmadığından bu miktarın talep edilemeyeceğini belirterek davacının davalıdan kök raporda belirtildiği gibi 327.331,86 TL alacağı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında 14/11/2012 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olup, davacı taraf davalının müvekkili şirketin işten el çektirildiğini, davalı taraf ise davacının üstlendiği edimleri eksiksiz ve süresinde yerine getirmediğini iddia etmiş olup, davalı tarafından dosyaya sunulan fesihname başlıklı belgeye göre tarafların bir araya gelerek 14/11/2014 tarihli yapım sözleşmesini karşılıklı anlaşma ile feshettiklerini, sözleşmenin 3.2.maddesinde tarafların birbirlerinden cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunmadığını, sözleşmenin 3.4 ve 3.5.maddesine göre, davacının davalıdan kesin hesap alacakları haricinde alacağının kalmadığını belirterek fesihnameyi imzaladıkları görülmüştür.
Fesihnamede de belirtildiği üzere, davacının davalıdan kesin hesap alacağı dışında alacak isteyemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi heyetinde belirtiği kök ve ek raporda belirtildiği üzere davacının ödenmemiş kesin hak ediş alacağı KDV dahil 300.889,98 TL olarak belirlenmiştir. Davacının diğer talebi işten elden çektirilmesi nedeniyle fazla ödemek zorunda kaldığı damga vergisine yöneliktir. Sözleşmenin 29.maddesinde damga vergisinin yapımcı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, sözleşmede belirlenen bedel üzerinden davacı taraf 42.281,25 TL damga vergisi ödemiştir. Tarafların karşılıklı anlaşmasıyla sözleşme feshedilmiş olup 31/12/2013 tarihine kadar davacının yapmış olduğu iş miktarına ait 2.041.134,91 TL üzerinden damga vergisi hesaplandığında yapımcının ödemesi gereken damga vergisi miktarı 16.839,36 TL olup, davacı fazla ödemek zorunda kaldığı 25.441,89 TL miktarındaki damga vergisinin davalı tarafından kendisine ödenmesinin istemekte haklıdır.
Dava dilekçesine göre diğer talebi Ocak - Haziran şantiye gideri olan 21.000 TL olup, ek raporda belirtildiği gibi , sözleşmenin 29./j bendinde bu gider yapımcıya ait olup ayrıca fesihnamede de bu talep saklı tutulmadığından davacının bu miktar talep etmesi mümkün değildir.
Davacı taraf 52.480,00 TL puantaj alacağı istemiş olup ek raporda belirtildiği üzere dava konusu kesin hakkediş alacağı içerisinde bu miktarın yer alması nedeniyle ayrıca talep edilmesi mümkün değildir.
Davacının 1.652,00 TL faktoring ödemesi talebi de ek raporda belirtildiği üzere faktoring ödemesi finansman sağlanması açısından sağlanan giderler olup, bu finansman ihtiyacının davalı tarafından ödenmesi gerekmediğinden davacının bu talebinin de reddi gerekmektedir.
Kök raporda çeklerin ertelenmesi nedeniyle 999,99 TL bedelin talep edebileceği bilirkişiler tarafından belirlenmiş ise de dava dilekçesinde buna yönelik davacının doğrudan talebi olmadığı, kaldı ki fesihnamede de bu hakkın saklı tutulmadığı ayrıca çekin faktoring şirketine verilmesi zorunlu bir ödeme yöntemi olmayıp çeklerin ödeme tarihinde bankaya ibrazı karşılığı varsa ödenmesi yoluna gidilmesi gerektiğinden mahkememizce bu bedelin de davalıdan talep edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının KDV dahil kesin hakkediş alacağı olarak 300.889,98 TL alacağı ile fazla ödenen 25.441,89 TL damga vergisi olmak üzere toplam 326.331,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasını kısmen kabulü ile KDV dahil 300.889,98 TL hakkediş alacağı, 25.441,89 TL de fazla ödenen damga vergisi olmak üzere toplam 326.331,87 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 25.529,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden 10.008,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.122,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.024,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takidiren 6.280,00 TL nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdiren 2,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
7-Bu dava sebebiyle 22.291,73 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 7.122,34 TL nin mahsubu ile bakiye 15.169,39 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır