T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/811 Esas
KARAR NO: 2020/135
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine konu çekten dolayı davalıya bir borcunun olmadığını, takibe konu çekler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, beyan ederek; müvekkilinin davalıya takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline ve icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin lehtarı olan ... Dış Tic. Ltd. Şti.nin, keşidecinin oğlu veya babası olan ... ...'a ait olan ve müdürünün davacı olduğunu, bu kişiler arasında çek keşide etme konusunda vekalet ilişkisi bulunduğu, çekin rıza dışında elden çıktığı iddiasının doğru olmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce ....İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya içerisinde bulunan davacı ...'ın imzasının bulunduğu tüm belge asılları, bilirkişi raporu ve imza örnekleri celp edilerek dosyaya konulmuş ve ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nden takibe dayanak çeklerin aslı celp edilmiş ve dosyaya konulmuş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış, çek tarihlerinden önceki tarihli ve imzasının yer aldığı belge asılları ilgili resmi kurumlardan celp edilmiş, dosyaya konulmuştur.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ....Noterliği'nin 08/05/2015 tarihli v yevmiye nolu azilnamenin incelenmesi sonucunda; davacının, ... ...'ı 08/05/2015 tarihinden itibaren azlettiği, bunun ... AŞ'ye bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma numaralı dosyasında yer alan şüpheli ifadeleri celp edilmiş, davacının ifadesinde; şirkete ait çek defterini babasına verdiğini, çek defterini kullanması için vekaletname verdiğini, çekteki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ... ...'ın ise ifadesinde; çekteki imzaların kendisine ait olduğunu, ...'ın bir bilgisinin olmadığını, vekaletnamesinin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça, ... Bankası ... şubesine ait 20/05/2015 tarihli lehtarı ... Dış Tic. Ltd. Şti., keşidecisi ... olan ... nolu 40.000,00TL bedelli çek yönünden harç tamamlanmadığından tefrik kararı verilmiştir.
Mahkememizce ....İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davalının, ... Bankası Merkezefendi Şubesine ait, ... numaralı, 17/05/2015 keşide tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 30.000,00 TL bedelli ve 20/05/2015 tarihli, ... seri numaralı ve 40.000,00 TL bedelli çekleri dayanak yaparak davacı aleyhine takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan rapor incelendiğinde; davaya konu çekteki davacıya ait olduğu iddia olunan kısmında bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı davaya konu çekte davacıya ait olduğu iddia olunan imzanın, yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu çekten dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
Davacının ... Bank ... / İstanbul şubesine ait,... seri nolu, 17/05/2015 keşide tarihli, düzenleme yeri İstanbul ve 30.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 512,33-TL sinin düşümü ile eksik kalan 1.536,97- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 33,50- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 279,60-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL olmak üzere toplam: 813,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.500,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır