T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/828 Esas
KARAR NO: 2018/1127
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak, diğer davalı ...’in maliki olduğu; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi. ... Pafta, ... Ada, Parsel, Arsa Paylı, A2 Blok İKİ+Çatı Kat ... Nolu Çatı Piyesli Mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ve Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ... Arsa Paylı, A2 Blok İKİ+Çatı Kat, ... Nolu Çatı Piyesli Mesken niteliğindeki bağımsız Bölüm üzerine, 2. Dereceden 126.000.-TL bedelli ipotek, ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 21.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile tesis edildiğini, Davalı tarafın müvekkil şirkete ipotek miktarının çok üzerinde muaccel hale gelmiş borcu bulunduğunu Davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak yapılmış ve semeresiz kalmış bir çok icra takibi bulunduğunu, Davalılara ... Noterliğinden 09.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipotek miktarının çok üzerinde muaccel hale gelmiş borçları bulunduğu ve bunların ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiği, Akabinde ....İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, Açıklanan nedenlerle Davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın hukuksal mesnetten yoksun olup reddinin gerektiği, Davacı tarafın davalılardan kesinlikle herhangi bir alacağı bulunmadığını, Davacının alacak davası açmaksızın doğrudan icra takibi yapmasının hukuka aykırı olması nedeni ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasmda şikayet te bulunulduğunu, İş bu dosyanın celbini talep ettiklerini, Söz konusu yapılacak yargılama neticesinde takibin iptali halinde iş bu davanın da konusuz kalacağını, Söz konusu ipotek için daha önce de davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, Bu icra takibine karşı da itirazda bulunulduğunu ...İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - ... K. Sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, Müvekkilin ve diğer davalı ...Ltd.Şti.’nin davacı tarafa kesinlikle herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarnameye de itiraz edildiğini, Davacının iddiasının aksine davacı tarafın davalı taraf borçlu olduğunu, Müvekkilinin davacı tarafından tamamen kötü niyetli olarak mağdur edilmekte ve zarara uğratılmakta olduğunu, Ticari defter ve kayıtlar ile diğer deliller incelendiğinde de bunun açıkça görüleceğini, Dava konusu icra takibine konu taşınmazlar hakkında başka takiplerde bulunduğunu, ipotek konusu taşınmazlar hakkında satış işlemi gerçekleştiği takdirde icra takibi ve davanın konusu kalmayacağından tapu kayıtlarının da celbinin gerektiğini, Netice olarak davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuksal mesnetten yoksun olduğu için davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takip talebinde borcun sebebine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, İpotek belgesi ve resmi senet de alacağı ispata yeterli olmadığının, Davacı tarafın davalılardan kesinlikle herhangi bir alacağı bulunmadığını, Davacının alacak davası açmaksızın doğrudan icra takibi yapmasınm hukuka aykırı olması nedeni ile ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında şikayet te bulunulduğunu, îş bu dosyanın celbini talep ettiklerini, Söz konusu yapılacak yargılama neticesinde takibin iptali halinde iş bu davamn da konusuz kalacağım, Söz konusu ipotek için daha önce de davalı tarafından ... lcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasmdan icra takibi yapıldığını, Bu icra takibine karşı da itirazda bulunulduğunu ...1cra Hukuk Mahkemesi’nin ...E. - ... K. Sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, Dava konusu icra takibine konu taşınmazlar hakkında başka takiplerde bulunduğunu, ipotek konusu taşınmazlar hakkında satış işlemi gerçekleştiği takdirde icra takibi ve davanın konusu kalmayacağmdan tapu kayıtlarının da celbinin gerektiğini, Netice olarak davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuksal mesnetten yoksun olduğu için davanm reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının davacıya olan borçlarını ödeme için Sakarya Karasuda bulunan 2 adet gayrimenkulunu 2. Dereceden ipotek vermesi sonucu ipoteğin para çevrilmesi yolu ile davacı tarafça başlatılan ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas Sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 22/10/2018 tarihli duruşmada "İcra dosyasından davalı itirazından vazgeçmiştir, bizde davamızdan feragat ediyoruz" demiştir.
Davalılar vekilinin 24/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 170,78 TL 'den mahsubu ile artan 134,88 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır