T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/837 Esas
KARAR NO: 2019/218
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafından, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, evvelinde, davalı kurumca takip icra edilmeden önce, takip konusu alacak bedelinin mesnedi olarak gözüken fatura bedellerinin bir kısmının mükerrer(yinelenmiş, tekrarlanmış) olması ve diğer kısmının ise kullanım düzeninden/ortalama fatura bedellerinden oldukça fazla/fahiş tutarda gelmesi üzerine taraflarınca şifahi ve yazılı olarak itirazlar da bulunulmasına rağmen, davalı kurumca hiçbir işlem tesis edilmediğini, söz konusu mükerrer ve fahiş/fazla faturalara yönelik davalı kurumca hiçbir işlem tesis edilmemiş olması, bir itimat kurumu olan davalı kurumun, objektif özen borcunu yerine getirmediğinin göstergesi olduğunu, davalı kuruma yaptıkları tüm itirazları karşılığında, davalı kurumca hem önceden bilgilendirme hem teknik-özel inceleme hem de aydınlatma yükümlülüğü gerçekleştirilmediğini, nitekim davalı kurum, aydınlatmak, bilgilendirmek, hukuki ihtimallerden, risklerden ve imkânlarından haberdar etmek ya da girilecek olan hukuki ilişkiye uygulanması muhtemel süregelen örf ve adetleri hakkında yeterli ölçüde aydınlatıcı bilgi vermediğini, böylece yazılı ve şifahi itirazları karşısında itirazlarına hiçbir şekilde itibar edilmeyerek yerinde inceleme ve analiz yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettikleri halde, davalı kurumca uyuşmazlığın çözümüne yönelik herhangi bir hukuki yola başvurmaksızın müvekkil şirketin elektriklerini kesmek üzere gelindiğini ve bir günlük mühlet verildiğini, müvekkil şirketin elektriklerinin kesilmesi halinde tüm çalışma ve iş sistemi duracak olup, hem müvekkil şirket hem de çalışanları mağdur duruma geleceğini, müvekkili şirket borçlu olmadığı halde, ticaret ve teknoloji hayatının olmazsa temel unsuru olan elektriklerin kesilmesi ile büyük bir sorunla karşı karşıya kalacağını, icra takibine itiraz edilmiş olsa da, itirazları üzerine icra takibinin durması alacaklının takibe devam etmeyeceği anlamına gelmeyerek, elektrik kesiminin yapılacağının belirtilmesi ile adeta fiili olarak icra takibine devam edilmiş olduğunu, 6100 sayılı HMK m.389/1 uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, belirterek, öncelikle elektriklerin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı tesisine, davanın kabulüne, müvekkil şirketin .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı tesisata ait mahalde 12.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde "S fazına ait gerilimin T fazına girildiği; hatalı bağlantının yapıldığının tespit edildiğini, hatalı bağlantı kaynaklı aktif-reaktif tüketim kayıtlarında hatalı kayıt ve tahakkuklar oluşabildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddesine istinaden 1 yıllık aktif-reaktif hesaplamaları kontrol edildiğini, 26.02.2015 / 12.02.2016 tarihleri arasında 18.062 kVArh reaktif hatalı, 16.672 kWH aktif tüketimin eksik tahakkuk ettiğinin tespit edildiğini, 18.062 kVArh karşılığı bedel 2.962- TL, 16.672 kWh karşılığı bedel 5.516,00- TL olarak hesaplandığını, 5.516 – 2.962 = 2.554- TL aboneye eksik tahakkuk ettiği anlaşıldığını, 2.554,00- TL karşılığı 7.720 kWh ilave tüketim hesabı yapılmış olup dönem faturasına yansıtıldığını, müvekkili şirket mevzuata uygun olarak sayaç kontrolleri yapmakta, hatalı, eksik tüketim kaydı yapan sayaç olması durumunda sayacı incelemeye almakta ve eksik tüketim miktarı kadar tahakkuk yapmakta olduğunu belirterek, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 3 adet gecikmiş enerji bedeline istinaden 6.205,60-TL enerji bedeli, 193,01-TL gecikme faizi, 34,74-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 6.433,35-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi neticesinde takibin 08/08/2016 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davalı alacaklı vekili dosya haricen alacaklı şirkete ödenmek suretiyle tahsil edildiğine ilişkin dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, tüketim ekstresi ve fatura suretleri dosyaya ibraz edildikten sonra davacının takip dosyasına dayanak yapılan faturalardan dolayı davalı şirkete borcu bulunup bulunmadığının tespiti noktasında elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan kök ve ek raporlarda özetle; davalı ...'ın 27/05/2016 tarili bila sayılı yazısı ile davacıya ait ... numaralı tesisata ait mahalde 12/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde " " S fazına ait gerilimin T fazına girildiği " tespit edildiği, bu yüzden eksik tüketim hesaplaması yapılması gerektiği, elektrik piyasası tüketiciye hizmetler yönetmeliğinin 14. maddesine göre yapılan hesaplamalarda 3 adet faturadan dolayı davalı tarafın takip tarihine kadar elektrik bedeli olarak 6.205,60-TL, gecikme faizi bedeli olarak 220,02-TL, gecikme faizi KDV bedeli olarak 39,59-TL alacaklı olduğu hesap ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait ... numaralı tesisata ait mahalde 12/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde " S fazına ait gerilimin T fazına girildiği " tespit edildiği, bu yüzden eksik tüketim hesaplaması yapıldığı, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarı tespitinde " sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi birm nedenle; hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağılkıl olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimini esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir " şeklinde düzenlemesi karşısında sökülen sayacın arızalı olarak kabul edildiğinden, yeni takılan sayacın doğru ölçüm yaptığı kabul edilerek ilk iki tüketim dönemi değerleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı adına tahakkuk ettirilen takibe konu bedellerin Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığından, davacının talepleri yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcının peşin alınan 109,87-TL den düşümü ile arta kalan 65,47-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT' uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır