T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/871 Esas
KARAR NO: 2021/401
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/08/2016
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz seyir halindeyken motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin hırkasının arka tekerleğe takılması sonucunda 28/02/2016 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde öğrenci olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücretin 1,5 katı üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 500,00TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının hatır için taşındığını, bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi evraklarını celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2016/... soruşturma dosyası celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya, dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucu davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak davacının hizmet dökümü celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise ne kadar süre ile ihtiyaç duyduğu, davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için ATK ... İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 11/10/2018 tarihli ATK raporunda; davacının 28/02/2016 tarihli kazaya bağlı olarak, 11/10/2018 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %9,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve olay tarihinden itibaren birleşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan ve dosyamıza sunulan maluliyet raporu ile mahkememize ATK ... İhtisas Kurulundan alınan rapor arasında çelişkinin bulunması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK ... Üst Kurulundan Rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan ATK ... Üst Kurulu raporunda özetle; davacının 28/02/2016 tarihli kazaya bağlı olarak, 11/10/2018 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve olay tarihinden itibaren birleşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce ATK raporlarında, davacının dava konusu kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle bu hususta ATK'dan rapor alınmış ve ATK raporunda davacının kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duymadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu görülerek İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve İstanbul İçkili İçkisiz Lokanta Kebapçı Köfteci ve Ayakta İçki Satan Esnaf Odasına müzekkere yazılarak, Yiyecek İçecek Hizmeti Alan Mutfak Bölümünde Meslek Lisesi mezunu olan bir kişinin mezun olduktan sonra ne kadar süre sonra işe başlayabileceği, bu iş bölümünde kalfalık süresinin ne kadar olduğu ve kaza tarihi itibari ile kalfalık ve ustalık döneminde ne kadar ücret alabileceği hususu sorulmuştur.
Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti ve dava konusu kaza nedeniyle, davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik zararının TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve prograsif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle tespiti hususunda trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın davacı ile birlikte ... Mahallesinden ... Çanakkale ... karayolu istikametinde seyir halinde olduğu esnada, davacının hırkasının motosikletin arka tekerleğine takılması neticesinde tek taraflı kazanın meydana geldiği, dava dışı sürücünün ehliyetsiz bir şekilde, davacının yeterli tedbir almasını sağlamadan, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu, sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilebilecek, bindiği motosikletin plakasız olduğunu görebilecek ve kendisi için tehlike oluşturmayacak şekilde tedbir alabilecek konumda olması nedeniyle yolculuk yaptığında kişisel tedbirlerini almamış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Kadın Yaşama Tablosuna göre davacının kaza tarihi itibariyle 16 yaşında olduğu, davacının 79 yaşına kadar yaşayabileceği bakiye ömrünün 63 yıl olduğu, pasif döneminin 19 yıl olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı gelirinin asgari ücretin altında olduğu ,bu nedenle bu dönemde hesaplama yapılırken asgari ücretin dikkate alınacağı, 2019 yılı aylık ortalama net gelirinin 5.560,79TL olduğu, 2020 yılı net gelirinin 3.741,52TL olduğu, davacının bilinen son gelirinin asgari ücretin 1,61 katı olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.203,96TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 207.612,29TL olduğu, kusur durumuna göre sürekli iş göremezlik zararının 103.806,14TL, geçici iş göremezlik zararının 2.601,98TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 103.806,14TL sürekli maluliyet tazminatı, 2.601,98TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 106.908,12TL tazminatın talep edildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ... 'ın davacı ile birlikte ... Mahallesinden ... Çanakkale ... karayolu istikametinde seyir halinde olduğu esnada, davacının hırkasının motosikletin arka tekerleğine takılması neticesinde tek taraflı kazanın meydana geldiği, dava dışı sürücünün ehliyetsiz bir şekilde, davacının yeterli tedbir almasını sağlamadan, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğuna, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu, sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilebilecek, bindiği motosikletin plakasız olduğunu görebilecek ve kendisi için tehlike oluşturmayacak şekilde tedbir alabilecek konumda olması nedeniyle yolculuk yaptığında kişisel tedbirlerini almamış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizce ATK 2.Üst Kurulu tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli rapor doğrultusunda, dava konusu kaza nedeniyle Meslekte Kazanma Gücünün %7,2 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiş ve TRH 2010 Kadın Yaşama Tablosuna göre davacının kaza tarihi itibariyle 16 yaşında olduğu, davacının 79 yaşına kadar yaşayabileceği bakiye ömrünün 63 yıl olduğu, pasif döneminin 19 yıl olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı gelirinin asgari ücretin altında olduğu ,bu nedenle bu dönemde hesaplama yapılırken asgari ücretin dikkate alınacağı, 2019 yılı aylık ortalama net gelirinin 5.560,79TL olduğu, 2020 yılı net gelirinin 3.741,52TL olduğu, davacının bilinen son gelirinin asgari ücretin 1,61 katı olduğu görülerek, yapılan hesaplama sonucunda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.203,96TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 207.612,29TL olduğu hesap edilerek, kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 103.806,14TL, geçici iş göremezlik zararının 2.601,98TL olduğu hesaplanmıştır.
6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.
Davacı, dava konusu kazada yolcu sıfatında olduğu ve bu nedenle yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusur olmasa da, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kask ve dizlik koruması takmadığı görülerek, tedbirsiz olarak kaza sonucunda meydana gelen zararın artmasına neden olduğundan, mahkememizce hesaplanan maddi tazminat taleplerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına ve gerçekleşen taşımanın Edremit Savcılığınca alınan ve davacıya ait ifadeler ve dava dışı sürücüye ait alınan ifadeden de anlaşılacağı üzere sırf davacının menfaatine olması sebebiyle %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına karar verilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda; davacının, 1.665,26-TL geçici iş göremezlik zararı, 66.435,93-TL sürekli iş göremezlik zararı talep edebileceğine karar verilmiş ve kabul edilen miktara başvuru tarihi olan 29/07/2016 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/08/2016 tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin kanundan kaynaklanması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca 09/12/2020 tarihli ATK raporu doğrultusunda davacının kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duymadığına karar verilerek bu talep yönünden ve davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BK'nun 52. maddesi gereği davacının müterafik kusuru ve hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı sigorta yönünden bu kısım üzerinden de vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.665,26TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 66.435,93TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 68.101,19TL nin 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.651,99TL karar ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ve ıslah harcı olarak alınan 354,00TL sinin düşümü ile eksik kalan 4.268,79-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,70- TL ( başvurma, peşin ve vekalet harcı), ıslah harcı: 354,00TL, davetiye, posta gideri: 678,09-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, ATK Fatura bedeli olarak ödenen 562,00TL+823,00TL+562,00TL= 1.947,00TL olmak üzere toplam: 4.241,79- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.653,15- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdiri indirim yapılmış olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır