T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/889 Esas
KARAR NO: 2018/772
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, icra takibine itirazının tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, davalı/borçlu taraftan alacağa ilişkin ... 33. İcra Müdürlüğü ’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının borca itirazda bulunduğu icra takibinin konusunun, ... Bankası A.Ş. den alınmış olan 06.02.2011 tarihli ticari krediye ilişkin komisyon ve istihbarat ücreti adı altında birikmiş olan ve hali hazırda mevcut borcuna ilişkin miktar olduğu, davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisi neticesinde, bankadan kredi çekildiği, ... Bankası A.Ş. ’nin davacıya borcunun 4.061,79 TL olduğu ve hiçbir ödeme yapılmadığı, Davalının icra takibine itirazlarında işletmiş oldukları faiz türüne de itiraz ettiği, iş bu itirazın herhangi bir yasal dayanağı olmadığı, icra takibine konu alacağın tacir ve ticari ilişkileri neticesinde doğmuş olan borca ticari faiz işletilmesinin usule ve yasaya uygun olduğunun belirtildiği, Davalının, davacıya olan 4.061,79 TL miktarındaki borcunun sabit olup bu miktarı ödeme külfeti altında olmasına rağmen, haksız sebep ile itirazda bulunduğu,
"Yerleşik Yüksek Yargıtay uygulamasına göre de ticari kredi ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda davacı yan aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masraflar yazılmamış sayılması gerektiğini, yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiği,
Genel hukuk prensiplerinden olan “hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez ilkesi gözetildiğinde, bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemleri hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerekir. “ (YARGITAY 13. HD E. 29.04.2014, 2014/13315)"
Yapılan ticari kredi sözleşmesinin tip sözleşme olup bu sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması sözleşmelerin içerdiği hükümlerin genel işlem koşulu sayılmasını engellemediği, bu sözleşmedeki muhtelif kesintilerle ilgili davacı ile bir görüşme yapılmadığı, sözleşmeye konulan muhtelif masrafların, Yargıtay uygulamasına göre de genel işlem şartına aykırı kabul edildiği ve haksız şart niteliğinde olduğu, haksız şart kabul edilen bu hükümler davacının değil borçlu bankanın çıkarlarını kolladığı ve koruduğu,
Davacının, borçlu bankayla pazarlık yapma gücüne sahip olmaması nedeniyle zorunlu olarak ticari kredi sözleşmesini imzaladığı, bunlar dikkate alındığında banka tarafından haksız alınan masrafların iadesi gerektiği, borçlu bankanın komisyon ücreti ve istihbarat ücreti adı altında aldığı haksız kesintileri gösteren dekontların içeriğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu,
Davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeni ile huzurdaki davanın açıldığı, ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E. nolu dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve haksız ve kötü niyetti itiraz nedeni ile davalının % 100 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini beyan ederek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa, davalı banka ile imzalamış olduğu ticari kredi sözleşmesi gereğince ticari krediler tahsis edildiği ve kredi tahsisleri sırasında sözleşme ve geri ödeme planında yazılı masrafların tahsil edildiği, kredi tahsisi sırasında tahsil edilen peşin komisyon karşılığında faiz indirimi yapıldığı, Davacı kredi müşterisinin, bilgisi ve rızası dahilinde ve bankacılık uygulamaları doğrultusunda tahsil edilen masraftan icra takibine konu ettiği, takibe itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, Davacının tercihi doğrultusunda, peşin komisyon ücreti karşılığında kredi kullandınldığını ve faiz indirimi yapıldığını, bu durumun davacı aleyhine herhangi bir dengesizlik oluşturmadığını ve davacının menfaatine de uygun olduğunu, faiz indirimi yapıldığım ve kar ettiğini, bu nedenle ödediği komisyon ücretinin davacı aleyhine dengesizlik yaratmadığını, 6098 sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olan sözleşmelere genel işlem koşulu denetimi uygulanması hukuken olanaklı olmadığını, dava konusu olan alacağın, taraflar arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmeleri kapsamında tahsil edildiğini, tahsil edilen masrafların iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, Davacının, TTK.M.18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, ticari kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen masrafların iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 20’ye göre, davalının ücret isteme hakkı bulunmakta olduğunu, tahsil edilen ücretin bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, TTK md. 20, “Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebilir “ demek suretiyle, tacir kişilerin ücret isteme hakkının bulunduğunun belirtildiğini, hizmet sunumu olan ve ticari niteliği bulunan kredi tahsisine ilişkin talep edilen ticari kredi masrafının TTK md 20 kapsamında olduğunu, masrafların iadesine dayanak oluşturacak herhangi bir düzenleme mevcut olmadığını, bu nedenle davacının talebi hukuken dayanaksız olup reddinin gerektiği, Davacının tacir olduğu, basiretli bir tacir olarak imzaladığı sözleşmenin koşullarını ve sonuçlarım bilmediği, kendisine bilgi ve belge verilmediği iddiasında bulunamayacağım, davacıdan tahsil edilen masrafların yasal düzenlemeler kapsamında talep edildiğinin sunulan belgelerden anlaşılacağını, davacı tarafından, masrafların herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan ödendiğini, Benzer nitelikte uygulamaların tespiti için mahkemece resen seçilecek bankalara müzekkere yazılarak, kullandırılan ticari krediler ile ilgili masraf alınıp alınmadığının araştırılmasın talep ettiklerini, Davacının Yargıtay 13. Dairesinin kararına atıfta bulunduğunu ancak Yargıtay 13. Dairesinin Ticari Kredi Masraflarının iadesine yönelik inceleme yapamayacağını, Davacı tarafın, %100 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmişse de davanın kabulü halinde bile davacı tarafın alacağının likit olmayıp yargılamaya ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle davanın kabulü halinde bile davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın talebinin sübut olmayan nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Bankası A.Ş. 'den alınmış olan 06.02.2011 tarihli ticari krediye ilişkin komisyon ve istihbarat ücreti adı altında yapılan 4.061,79 TL kesintinin tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya mevcudu, ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi,
Mahkememiz dosyasından 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalı Banka ile davacı ... arasında 01.01.2011 tarihli Ticari Taşıt Kredisi Rehin Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin 4. Maddesinde müşterinin her türlü ücret, masraf, komisyon ile benzeri giderleri nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalı Bankada yerinde yapılan incelemede, davacı Kerim ESKÜN’den, kredi kullandınmı öncesi 07.01.2011 tarihinde; “Bankanızdan kullanacağım taşıt kredisi ile ilgili olarak kredi kullandınmı aşamasında ve sonrasında tahsil edilen ve edilecek istihbarat ücreti, komisyon, rehin tesisi ve rehin kaldırma ücreti, sigorta masraflarının tutarları ve mahiyeti hakkında tarafıma bilgi verildiğini, söz konusu ücret, komisyon ve masrafları kabul ettiğimi beyan ederim.” İfadesini içeren beyan alındığı anlaşılmıştır.
07.01.2011 tarihinde Taşıt Satıcısı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı bankaya kredilendirme talimatı gönderilerek "‘Müşteri ... ile 62.000.-TL kredi tutarı için anlaşma yapıldığı, Yetkili Kampanya Komisyonu olarak 2.500.-TL ‘nm belirtildiği, ... 2011 Sprinter ... motor numaralı araç için anlaştıkları talimatı gönderildiği, ... adına olan vadesiz hesap ekstresi incelendiğinde, 62.000.-TL olarak kullandırılan kredinin, 07.01.2011 tarihinde ...’ün hesabına geçirildiği, aynı tarihte ...’e 58.975.-TL ve 525.-TL olmak üzere toplam 59.500.-TL havale gönderildiği ve istihbarat ücreti adı altında alınan 525 TL’nin araç satıcısı ...’e gönderildiği banka uhdesinde kalmadığı anlaşılmıştır. Yine kredi kullandınmı ile aynı tarihte 119,05 TL ve 2.380,95 TL olmak üzere toplam 2.500.-TL “taşıt kredisi kullandırımı” açıklaması ile komisyon alındığı anlaşılmıştır.
Davalı Banka ile davacı ... arasında 01.01.2011 tarihli Ticari Taşıt Kredisi Rehin Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin 4. Maddesinde her türlü masrafın müşteri tarafından ödeneceğinin yazdığı, davalı Bankaca, 07.01.2011 tarihli, kredi kullandırımı öncesi, davacı ...’den, kredi kullandırımı öncesi ve sonrası alınacak masraflardan haberdar olduğuna dair beyan alındığı, davalı Bankaca ... Hesap Numarası ile, 06.02.2011 ödeme başlangıç tarihli, 48 ay vadeli, yıllık maliyet oranı % 8,8524 olan, 62.000.-TL ana para tutarlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, Ödeme Planının altında Peşin komisyon :2.500.-TL ve İst.Ücr. Ve BSMV :525.-TL şeklinde not bulunduğu, Araç satıcısı “... Tic. A Ş ” 'ye yapılan kampanya kapsamında, 2.500.-TL peşin komisyonlu ve faiz indirimli kredi kullandırıldığı, kredi kullandırıldığı dönemde baz faiz oranı aylık % 0,84 iken, kampanya kapsamına indirim yapılarak % 0,67 oranından kredi kullandırıldığı davalı bankanın sunduğu belgelerden anlaşılmıştır.
62.000.-TL anapara tutarlı kredi için aylık % 0,84 faiz oranı ile 48 ay vadeli kredi kullandırılmış olsaydı toplam ödemenin 78.509,76 TL olacağı; aylık %0,67 faiz oranı ile kredi kullandırıldığı için 48 ayda toplam 73.274,72 TL tahsilat yapıldığı, düşük faizle kredi kullandırılmasının nedeninin araç satıcısı “... Tic.A.Ş.’ne yapılan peşin komisyonlu kampanya yapılmasının olduğu ve bu işlemin sonucunda davacı ...’ün toplam ödemede taksit toplamlarından 5.234,04 TL avantaj sağladığı, 2.500 - Peşin ödediği komisyon dikkate alındığında 5.234,04 - 2.500.-TL = 2.734,04 TL toplam ödemede avantaj sağladığı davalı bankaca belirtilmiş ve sundukları belgelerde faiz indirimi yaptıkları, 27.11.2014 Takip Tarihi itibarıyla 2.500.-TL asıl alacak, %9 yasal faiz oranından hesaplanan 885,63 TL yasal faiz olmak üzere toplam 3.385,63 TL alacaklı olduğu tespit edildiği davacının icra takip talebinin toplam 4.061,00 TL olup fazla olan 675,37 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL, asıl alacak 885,63 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, %20 icra inkar talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL, asıl alacak 885,63 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-%20 icra inkar talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Alınması gerekli 170,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 69,37 TL'nin düşümü ile eksik kalan 101,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.561,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 102,75 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 886,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %61,54 kabul ) nazaran 545,39 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 69,37 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/889 Esas
KARAR NO: 2018/772 Karar
TASHİH ŞERHİ
Dosyanın dava değeri istinaf sınırının altında olmayıp, gerekçeli kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince son paragraftaki "Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı." ibaresinin "Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı" şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 28/06/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır