T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/896 Esas
KARAR NO: 2019/142
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Göztepe/İstanbul şubesi müşterilerinden ...'e Genel Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; davalı/borçluya ... Noterliği'nin 30.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığnı, davalı/borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına yasal süresinde itiraz edildiğini, davalının tüm itiraz ve iddialarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, İstanbul Merkez (Çağlayan) İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının yetkili icra dairesinin Marmaraereğlisi/Tekirdağ' olduğunu öne sürdüğünü, ancak para alacakları için HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uygulanmakta olduğundan, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 31. maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunu'nun 2. maddesine uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22.maddesi (eski 37.2.maddesi) gereğince, müvekkili banka tarafından, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB'na bildirildiğini, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarının TCMB'na bildirildiğini, 27.03.2014 tarihli faiz genelgesinden de görüleceği üzere hesap kat tarihi itibari ile geçerli olan faiz oranlarının; döviz kredileri, Euro, USD krediler için % 20, TL krediler için % 50 olduğunu, GKS'nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmü gereğince, temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 fazlası olacağına göre, işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranı " döviz kredileri, Euro, USD krediler için % 40, TL krediler için lse % 100 olduğunu, asıl amacının, alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların dava konusu üzerinden icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davalı-borçlunun icra dosyasına yaptıı itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, dava konusu alacağımız üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine. Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretini n davalı-borçl ulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davacı banka tarafından yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, borç ile birlikte faize ve yetkiye de itiraz edildiğini, müvekkilinin Marmara Ereğlisi'nde oturduğunu, bu sebeple hem icra takibi hem de açılan bu dava konusunda yetkili olan yerin, müvekkilinin ikamet adresindeki mahkeme olan Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu krediyi İstanbul Anadolu yakasında kullandığını, dosyanın Çağlayan ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin kullanım sırasında, hukuki anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili usule uygun yetki şartı içerir bir sözleşme imzalamadığı için, mahkememizin yetkisizliğine ve dava dosyasının Marmara Ereğlisi (Tekirdağ ) Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, müvekkilinin, ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik şartlar ve işlerinin bozulması nedeni ile mücbir sebepten ödemelerini yapamadığını, devam eden süreçte davacı banka mücbir sebebi dikkate almaksızın, ticari adaba aykırı olarak takibe geçtiğini, davacının istediği faizin de fahiş ve ticari olarak talep edilebilecek faizin üstünde bir oran olduğunu, haksız davanın ve istenilen haksız faiz ile icra inkar tazminatının reddini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, temlik eden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 69.608,19- TL nakdi alacağın tahsili ve 12.000,00-TL gayrinakit alacağın depo edilmesi istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu takip alacağı temlik eden davacı banka tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği, temlik sözleşmesi ile temlik edilen dava ve takip dosyalarını bildirir ekli liste dosyaya sunulmuş olmakla, ... A.Ş.'nin temlik alan davacı olarak davaya dahil edilmiştir.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 11.11.2014 tarihli ve limiti bulunmayan bir Bnkacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve yine 11.11.2014 tarihli ve 80.000,00- TL. limitli ve 19.08.2015 tarihli ve 500.000,00- TL. limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak, davalıya nakit ve gayrı nakit krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmelerde asıl borçlu sıfatına haiz olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğundan, incelemede davacı banka kayıtlarına dayanıldığını, kredi hesapları ekstrelerine göre; davacı bankanın hesap kat tarihi olan 29.12.2015 tarihi itibariyle raporun 2. Sayfasındaki cetvelde ayrıntılı olarak gösterildiği gibi toplam 53.340,28- TL. nakit ve 12.000,00- TL. da 10 adet iade edilmemiş çek garanti riski olmak üzere toplam 65.340,28- TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, temerrüt tarihinin belirlenmesi ve bu tarih itibariyle alacak tutarlarının; davacı bankanın davalıya .... Noterliğinin 30.12.2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarını keşide ederek davalıya kullandırılan kredilerin 29.12.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini ve nakit kredilerden kaynaklanan rapor ekindeki ekstrelerde gösterilen toplam 53.340,28-TL nin 24 saat içinde ödenmesi, ayrıca 12.000,00-TL lik gayrinakdi riskin 24 saat içinde faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin 19/08/2015 tarihli sözleşmede gösterilen adresine gönderlimesine rağmen iade edildiğini, sözleşmenin 28.2. maddesi uyarınca ihtarın davalıya 04.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağını ve 06/01/2016 tarihinde temerrüde düşmüş olacağını, hesap kat tarihi olan 29.12.2015 tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarlarına 29.12.2015 tarihine kadar akdi faziler eklendiğinde temerrüt tarihi itibariyle oluşan alacka tutarlarının raporun 3 sayfasında tablo halinde gösterildiğini, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin "Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler" başlıklı 22. maddesinde: "Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğunu .... de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünün mevcut olduğunu, davacı bankanın 06.01.2016 temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranı % 50 olup, (ilişik: 51 bu hükme göre temerrüt faizi de bu oranın % 100 fazlası olan (50 x 2 =) % 100 olarak tespit edildiğini, davacı banka, takip talebi ile davalılardan en çok % 100 temerrüt faizi talep edebileceğini, zaten kendisinin de buna uygun % 100 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, davacı bankanın,
davalıdan temerrüt tarihi olan 06.01.2016 itibarıyla 53.340,28- TL. asıl alacak, 162,19- TL. işlemiş faiz ve 8,11- TL. de gider vergisi olmak üzere toplam 53.510,58 TL- alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın, temerrüt tarihine kadar olan akdi faizleri anaparaya eklemesi mümkün ise de; davalı lehine olmak üzere bu faizleri anaparaya eklemeden takip talebinde 53.340,28 TL. asıl atacak talep ettiğinden davalı lehine olan bu İşlem nedeniyle talebiyle bağlı olduğundan, yapılacak hesaplamada da bu tutar anaparaya eklenmeden faiz olarak ayrık hesaplanacağını, bu bilgilerin ışığında; davalı bankanın davacıdan takip tarihi olan 01.02.2016 tarihi ıtibanyla isteyebileceği alacak miktarı raporun 4. sayfasında tablo halinde gösterilmiş, takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 57.568,47-Tl olduğunu, yani davacı bankanın davalıdan 01.02.2016 takip tarihi itibarıyla 53.340,28- TL. asıl alacak, 4.026,84- TL. işlemiş faiz ve 201,34- TL da gider vergisi olmak üzere toplam 57.568,47- TL. alacaklı olduğunun hesaplandığını, buna mukabil davacı bankanın tespitleri ile uyumlu 53.340,28 TL. asıl alacak ve tespitlerinden daha az 3.799,58- TL. işlemiş faiz ve 189,98- TL. % 5 BSMV si, 12.000,00-TL iade edilmeyen çek yaprakları, depo bedeli ve 278,35- TL. da ihtar masrafı olmak üzere toplam 69.608,19- TL. lık bir talepte bulunduğundan, faiz ve feriler için talebiyle bağlı olduğu ve 278,35- TL. lik noter makbuzunu da ibraz etmiş olduğu dikkate alındığında, davacının istemi gibi 12.000,00-TL. da bloke talebiyle birlikte toplam 69.608,19- TL. lık talebinin yerinde olduğunu, tarafların hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları ile masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı hususları rapor edilmiştir.
Davalı vekili, takibi başlatan icra müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde; işbu sözleşme hükümlerinin uygulanmasından doğabilecek ihtilaflarda bankanın İstanbul Büyükşehir Belediye sınırları içindeki şubeleri için İstanbul Merkez ( Çağlayan ) mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; temlik eden davacı banka ile davalı arasında11/11/2014 tarihli 80.000,00-TL limitli ve 19/08/2015 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak, davalıya nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığı, davalı ...'in bu sözleşmelerde asıl borçlu sıfatına haiz olduğu, .... Noterliğinin 30/12/2015 tarihli ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve hesabın kat edildiği, 53.340,28-TL nin 24 saat içinde ödenmesi, ayrıca 12.000,00-TL gayri nakdi riskin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için davalıya süre verildiği, ihtarnamenin davalının 19/08/20154 tarihli sözleşmede gösterdiği adresine gönderilmesine rağmen tebliğ edilmeyerek iade edildiği, sözleşmenin 28.2 maddesindeki hükme göre, davalı, ismi yanındaki adrese gönderilen tebligatın adı geçene tebliğ edilmiş sayılacağı kararlaştırıldığından, ihtarın davalı adresine ulaşım tarihi olan 04/01/2016 tarihinde ihtarın davalıya tebliğ edilmiş sayılacağı ve 24 saatlik sürenin bitim ile davalının 06/01/2016 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesinde " müşteri muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 100'nün ilavesi ile bulunacak oran üzerinden hesaplanacağı) kararlaştırılmış olduğu, davacı bankanın 06/01/2016 temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranı % 50 olup, bu hükme göre temerrüt faizi de bu oranın % 100 fazlası olan % 100 olarak tespit edildiği, bu itibarla talep edilen temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, temlik eden davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan: 53.340,28-TL asıl alacak, talebi ile bağlı olarak 379,58-TL işlemiş faiz, 189,98-TL gider vergisi ve 278,35-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 57.608,19-TL alacaklı bulunduğu, ayrıca davalı elinde bulunan 10 adet çek yaprağını iade etmesi gerektiği, iade etmediğinden TCMB'ca belirlenen beher çek yaprağı için 1.200,00-TL hesabı ile 12.000,00-TL nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiğinden, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamın karar verilmiştir.
Davalıların, takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 53.340,28 TL, işlemiş faiz: 3.799,58 TL, gider vergisi: 189,98 TL , ihtar gideri: 278,35 TL olmak üzere toplam 57.608,19 TL nakit alacak ve temlik eden davacı banka nezdinde faizsiz bir hesaba depo edilmek kaydıyla 12.000,00- TL gayrinakit depo alacağı üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak tutarı olan 53.340,28- TL'nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 4.754,90 -TL karar ilam harcından, peşin alınan 840,70 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 3.880,70- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 874,20- TL, davetiye gideri: 115,50-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 1.589,70 -TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine
4- Temlik alan davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.006,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde temlik alan davacıya iadesine,
Dair temlik alan davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır