T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/908 Esas
KARAR NO: 2018/321
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... nolu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile 01.11.2013-01.11.2014 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 02.09.2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu... plakalı araçla karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanmış ve sürekli sakatlığa maruz kalmış olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili halen aksayarak yürümekte olduğunu, müvekkilinin çalışma hayatı ve gündelik hayatı bakımından kısıtlılığa uğradığını, Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde, kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Sayın mahkeme tarafından yargılama esnasında aldırılacak bilirkişi raporunda da bu hususun sabitleneceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. ve 91. Maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin edeceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla davalı şirketin, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olacağının aşikar olduğunu, bu nedenlerden ötürü şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ise de, 02.02.2016 tarih ve 29612 tarihli resmi gazete de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumlulk (trafik) sigortası genel şartlarının eki "tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler de belirtilen 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazete'de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu" ibraz edilmediğinden usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini, bu durumda kanunda aranan dava şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı vekilinin sürekli iş görmezlik talebi ile ilgili olarak ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple Mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan ("Özürlülük Ölçütü. Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre) davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu rapor alınması gerektiğini, sonrasında kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerekli olduğunu, kanaatimizce tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüer'i tarafından yapılması uygun olacağını, bu nedenlerle Davanın reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2017 tarihli dilekçede; 2918 sayılı kanun 'un 97. Maddesi gereğince başvuru yapılmamış olduğundan, usuli eksikliğin huzurdaki davada tamamlanabilmesi mümkün oladığından 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununun 123. Maddesi hükmü gereğince davamızı geri alıyoruz gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 27/12/2017 tarihli dilekçede; davacının davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını da arz ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Taraf beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-12/03/2018 tarihi itibari ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 29,20 TL 'den mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır