T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/916 Esas
KARAR NO: 2024/480
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının talebinin; (Dava değeri 55.692,74 TL) davalılardan ... A.Ş. ile (şimdiki ünvanı ... A.Ş.) 29.) 007 tarihinde tarım işlerinde kullanılmak üzere makinanın alımı hususunda leasing sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile 24 adet senet imzalandığı, senetlerden 21 tanesini davalının banka hesabına ödediği, sonrasında hastalığı nedeniyle şirket faaliyetlerini takip edemediği, ödemelerde aksamalar nedeniyle, 06.03.2009 tarihli 20.025 TL, 18.03.2009 tarihli 13.071,50 TL ve 07.04.2009 tarihli 20.025 TL olan senetleri vadesinde ödeyemediği, ödenemeyen senetler nedeniyle müvekkili aleyhine davalı şirketin ... 11. ATM ... esas sayılı dosya ile dava açtığını, davanı kabul edildiği, bunun sonucunda ... İcra Müd. Aracılığı ile leasing sözleşmesi karşılığında verilen makinaların muhafaza altına alındığı, muhafaza altına alınan bu makinaların fazlası ile senet bedellerini karşıladığı, daha sonra müvekkiline bilgi verilmeden 10.04.2009 tarihinde ödenmeyen senetler üzerinden haksız hukuksuz yasaya aykırı şekilde %90 gibi fahiş faizle talepte bulunulduğu, ... 5.İcra Md. ... (yeni dosya no) dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılardan ... A.Ş.nin davacıya karşı başlattığı bu icra takibini 30.06.2012 tarihi itibariyle anapara toplamı olan 16.682,493 TL alacak ve haklarını ... A.Ş.ne sözleşme ile devir ve temlik ettiği, dosyayı ... A.Ş.ne devrettiği, davalı ... A.Ş.nin asıl alacak ve ferileri ile borca karşılık davacı tarafından devredilen daire için... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı tasarrufun iptali davası açtığı, davacının aleyhine sonuçlanması halinde davacı için tarifsiz zarara neden olacağı, dairenin dava sonuçlanana kadar durdurulmasını talep ettikleri bu nedenle icra takibinin durulması ve senetlerin iptaline ...S.İcra Md. ... E.sayılı takip dosyasına konu kambiyo senet borçlarının takip öncesinde ödendiği beyanıyla senetlerden kaynaklı takipteki 55.692,74 TL.den borçlu olmadığının tespitini talebinin davanın konusu olduğu, davalıların ise cevaben; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. ile imzalanan leasing sözleşmesinde müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kefalet limiti itibariyle sorumlu oldukları, davacının temerrüde düşmesi nedeniyle finansal kiralama konu makinanın iadesi için ... 11 ATM ... esas sayılı dosyası ile kiralayana makinanın iadesi için açılan davanın kabul edildiği, davacı aleyhine ...5 İcra Md.de ... esas sayılı dosyada açılan takibin kısmi takip olduğu, alacağın tamamını yansıtmadığı, takibe borçluların 28.04.2009 tarihinde itiraz ettikleri ve yapılan itirazda ...8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında borçluların sadece faize yönelik taleplerinin kabulüne karar verilerek uygulanması gereken değişken faiz oranlarının belirlendiği beyanı ile davacının dava talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı..., dava dışı asıl borçlu .. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... A.Ş. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince kiralayan tarafından sözleşme konusu emtia kiracı şirkete teslim edilmiş ise de, kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeni ile Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedilerek finansal kira alacağının tahsili amacı ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile finansal kiralama sözleşmesini imzaladığı ve borcun ödenmesinde temerrüde düşüldüğü hususları dava dilekçesinde de belirtilmiş olup bu hususlarda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, Finansal kiralama konusu emtianın iadesi için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından kiralayan tarafından açılan malın iadesi davasının kabul edilmiş olması da, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin haklı olduğunu ve emtianın kiralayan şirkete iade edilmesi gerektiğini teyit etmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, kısmi bir takip olup alacağın tamamını yansıtmadığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından 28.04.2009 tarihinde yapılan itiraz üzerine ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından borçluların sadece faize yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmiş ve uygulanması gereken değişken faiz oranları belirlendiğini, borçluların bunun dışında kalanı itirazlarının tamamı reddedildiğini, davacı borçlu, kendisi hakkında başlatılan icra takibine yukarıda bahsedilen dava ile itiraz etmiş ve itirazlarının faiz dışında kalanlarının tamamı reddedilmiş olduğundan, artık borcun ve takibin haksız olduğunu ileri süremeyeceğini, itiraz hakkını daha önce kullanmış ve bu itirazları hakkında bir karar verildiğini, davacı barçlunun bu aşamada açmış olduğu menfi tespit davasının amacı, takibi sürüncemede bırakmak ve aleyhine açılmış olan tasarrufun iptali davasında zaman kazanmaya çalıştığını, açıklanan bu nedenlerle takip dayanağı senetlerin bedelsiz kaldığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... A.Ş. arasında akdedilen alacak temlik sözleşmesine göre de icra ve dava dosyaları ile birlikte alacağın tahsiline yönelik her türlü merciie başvurma hakları müvekkil Şirkete devir ve temlik edildiğini, temtik edilen anapara tutarı dava dilekçesinde belirtildiği gibi 16.682,49.-TL olmayıp bu tutardan çok daha fazla olduğunu, davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında yapılan icra takipleri semeresiz kaldığından, davacının temlik veren Şirkete borçlandıktan sonra yakın bir akrabasına taşınmaz malını devretmiş olması nedeni ile taraflarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, söz konusu davada karar aşamasına gelinmiş olup dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu ve icra dosyalarında borçluların aciz hallerinin gerçekleştiği anlaşılmakta olduğunu, tüm bu açıkladığımız nedenlerle davacı tarafın iddialarının tamamı dayanaksız ve haksız olmakla, işbu davanın, tasarrufun iptali davası yargılamasını uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacı ile takip tarihi olan 2009 yılından çok uzun bir süre sonra kötü niyetle açılmış olduğu sabit olduğundan ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiğitakibin 2013 yılında başladığını,2016 yılında bu davayı açtığını, davanın süresinde açılmamaış olmasınedeni le reddini talep ettiğini, davalı müvekkilini davalı sıfatı olmadığını, davalı müvekkilinin alacağını temlik etmiş olması nedeni İle icrai işlemlerden bilgi sahibi olmadığını,bu nedenle hakkında kötü niyet tazminatına hükm edilemeiyeceğini,takip konusu borcun daha önce ödendiğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini beyan ederek ,davanın usül yönünden reddini alacağın temlik edilmesi nedeni ile asastasn reddini,temlik konusu davanın açıldığı tarihi bilen davalının müvekkile kasden dava açtığı için kötü niyetli oluo %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hukmedilmesiniyargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizin 17/09/2018 tarihli duruşmasında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; 1.Davalı ... A.Ş. ile ...A.Ş. arasında ... 1. Notertiğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi düzenlendiği,30/06/2012 tarihi itibari ile ana para toplamı olan 16.682.493 TL nin alacak ve haklarının ... A.Ş. devir ve temlik edildiği,
2.Bu tutar içerisinde ekte görüldüğü şekilde ,Davacı tarafın 547.382.00 TL Toplam Temerrüt 126.00 TL Ana Para olarak Toplam 673.362.00 TL borçlu göründüğü,
3- ... 5. İcra Müdürlüğünce takibe konu ediler senetlerin dosyada mübrez davalı tarafın banka eksiraesinde görülüleceği üzere senetlerin ödendiğine dair kayıt bulunmadığı,
4- Davalı ... ile davacı arasında düzenlenen 30/05/2001tarihli sözleşmenin 21. Maddesinin"... Aracı temerrüde düştüğü takdirde bu tarihten itibaren vadesi önceden bildirilmiş ödemelerde ... A.Ş. tarafından uygulana en yüksek kredi faiz + %25 Puan ile ödeneceği “şeklinde olduğu,bu nedenle takip tarihinde ki davacı borcunun 55.691.81 TL olacağı, hususları tespit edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarıyla arzedilen nedenlerden dolayı;
1. Davalı ... A.Ş. nin ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği,
2. Davacı tarafırı ... 5. lora Müdürlüğünde açıları takipte takip tarihi itibari ile 55.691.81 TL borçlu olacağı,
3-Davalı ... A.Ş: nin 13/09/2012 tarihinde ...A.Ş. ila devir temlik sözleşmesi yaptığı davalı ... A.Ş. nin davacıdan alacaklı olduğu 673.362.00 TL nin ... A.Ş. ye devredildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 23/12/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin talebi gibi bu celseki beyanları göz önüne alınarak, YENİ BİR BİLİRKİŞİDEN rapor alınmasına, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacının borçlu olup olmadığının tespiti için, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; MALİ MÜŞAVİR bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Davalı ... ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında ... 3. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye, ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin fesih sonrasında davacıların, davalılara 12/04/2012 tarihi itibariyle, davalı ... AŞ ticari kayıtlarında;
86.989,40 TL finansal kira borcu
7.295,70 TL finansal kira sigorta borcu
580,00 TL masraf olmak üzere
+------------------------------------------------------------
94.865,10 TL borçlu oldukları hesaplanmıştır.
Davalı ... ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasında ... 3. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye, ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin fesih sonrasında davacıların, davalılara 12/04/2012 tarihi itibariyle , davalı ... AŞ ticari kayıtlarında;
229.683,02 TL finansal kira borcu
3.471,25 TL finansal kira sigorta borcu
1.633,85 TL masraf borcu
+ ---------------------------------------------------------------
234.788,12 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının davalılara, = 94.865,10 TL
... Sözleşme Nedeniyle = 234.788,12 TL
... Sözleşme Nedeniyle = 329.653,22 TL
= - (203.813,56 TL)
+-------------------------------
Satılan Malın Mahsubu 125.839,66 TL asıl alacak kira borcun kaldığı hesaplanmıştır.
Davalıların icra takibi ile ticari defterlerine kayıt ettikleri faiz rakamları ile ilgili yazılı bilgiler, davalının ticari merkezinde yerinde inceleme yapılmasına rağmen tarafıma ibraz edilmediği için işbu dosyada tarafların temerrüt faiz hesapları yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/11/2020 tarihli duruşmasında, Birikim Varlık vekilinin bu celse ki talebi gibi ve davacı vekilinin bu celseki bilirkişi raporuna beyanları irdelenmek suretiyle ( 94.865,00 ödenmiştir denilmiştir fakat sonuç kısmında ödenmemiş demiştir ) dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile faiz hesabı yapılması için ek rapor düzenlenmesine, HMK 218. Madde gereği bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 14/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Davacının ... 5. İcra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına konu 06.03.2009 vade 20.025,00 TL bedelli ve 07.04.2009 vade 20.025,00 TL bedelli, 18.03.2009 vade 13.071,50 TL bono yönünden bonolar nedeniyle 42.362,66 TL borçlu olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 07/02/2022 tarihli duruşmasında, dosyanın borçlar hukuku ( sözleşmeler hukuku) akademisyen ve finansal kiralama uzmanı sektör temsilcisi bilirkişiye tevdi edilerek önceki raporlar arasında çelişkiyi giderecek takip tarihi itibariyle takip dosyaya konu alacak iddiası yönünden davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığının var ise ne kadar borcunun bulunduğunu tespit edecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle: Kiracının borcunun, kiralayanın zararı olan kira bedelleri ile sözleşmeye göre olan satış bedelinden, üçüncü kişiye satış bedelinin düşülmesi sonucu ortaya çıkacağı; kambiyo takibi ile kiralayanın alacağını iktisap ettiği için bunun hesap yapılırken düşülmesi gerektiği, bu bakımdan her iki bilirkişi raporunda doğru hesap yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin 05/12/2022 tarihli duruşmasında, dosyanın ...'a tevdi ile önceki raporlar, raporlara yönelik itirazlar irdelenerek raporlar arasındaki çelişki giderilerek hesaplama içerecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle: Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:
1- Davalı ... A.Ş.” ticari defterleri yerinde incelendiğinde; usul yönüyle, davalının 2007-2013 ticari defter defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı kayıtların düzenli olduğu ve TTK ilgili hükümleri yönünden HMK 222 mad. hükmü gereğince yasada belirtilen şartları taşıdığının hususunun tespit edildiği,
2- Davacının şirketi .., Ltd.Şti.nin ticari defterlerini dosyaya sunmadığının görüldüğü,
3- Davaya konu ... 5. İcra Dairesinin ... Esas (Eski ... E.) nolu dosyasında takipte konu edilen senetlerin ... tarihli ... yevmiye nolu ... nolu ... sözleşmesinin senetleri olduğunun tespit edildiği,
Leasing sözleşmesinde 24 ay taksite bağlanan 61 Kdv dahil 481.919,56 TL. tutarlı makinenin, 394.930,16 TL lık kısmının davacı tarafından ödendiği, ödenmeyen taksit toplamının 86.989,40 TL olduğu,
Bu tutarın 53.121,50 -TL. lik kısmının takip dosyasına konu edildiği, takip sonrası da kalan ödenmemiş senetlerle, farklı bir ifade ile takibe konu edilmiş senetler ile takibe konu edilmemiş senetler dahil davacının ...'a yukarıda ifade edildiği üzere toplamda 86.989,40 -TL leasing BORCU olduğu,
4- Sözleşmenin sigorta poliçesine bağlı davacının ödemedi sigorta poliçe taksiti nedeniyle 3.045,74 TL BORCU olduğu,
5- Sözleşmeye bağlı makinanın ... 11. ATM ... esas sayılı dosya (... E.sayılı) kararla davalı finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği, davalı ... A.Ş. iş bu makinayı teslim aldıktan sonra, 12.04.2012 tarihinde Kdv dahil 114.500 TL.sına farklı bir şirkete dava dışı ... Ltd. Şti ne sattığı;
Neticeten; Davacının takibe konu ettiği ve etmediği leasing sözleşmesinin taksit (senet) borçları ve ödenmeyen sigorta poliçe taksit borçları (Senet bakiye borcu 86.989,40 -TL + sigorta borcu 3.045,74 -TL =) toplam 90.035,14 -TL. BORCU olduğu, borca konu makinanın davalı ... tarafından 12.04.2012 tarihinden Kdv dahil 114.500 TL sına farklı bir firmaya satıldığı, faize takdir edilmesi, faizin türü nisbeti, başlangıcı gibi hususlarda hukuki takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, davacının toplam 90.035.14 -TL BORCUNU oluşturan her bir taksitin (senedin) ödenmesi gereken vade tarihinden yaren makinanın farklı firmaya (3.şahsa) satıldığı tarihe kadar geçen süreye isabet edecek FAİZİN HESAPLANARAK BORCA İLAVE EDİLMESİ İLE BULUNACAK (ASIL ALACAK + FAİZ) TOPLAM BORÇTAN, MAKİNANIN SATIŞ BEDELİ (KDV DAHİL 114.500 TL.) DÜŞÜLEREK davacının BORCUNUN kalıp kalmadığının tespit edileceğine dair kanaatin tarafımda hasıl olduğu, Ancak; leasing sözleşmesinden kaynaklı taksitlere FAİZ hesaplanmasının mali müşavir uzmanlık alanına girmediğinden tarafımca faiz hesabı yapılamadığı, bu hususta takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizin 10/07/2023 dosyanın FİNANSL KİRALAMA UZMANI BANKACI bilirkişiye tevdi ile 02/03/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve önceki raporlarda irdelenerek davacının leasing sözleşmesi gereği borcunu oluşturan her bir taksidin ( senedin ) ödenmesi gereken vade tarihinden itibaren makinenin farklı firmaya ( 3. Şahısa) satıldığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin faizin hesaplanıp borca ilave edilerek oluşacak toplam borçtan makinenin satış bedeli düşürülmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının borcunun kalıp kalmadığına ilişkin seçenekli rapor düzenlenmesinin istenilmesine, hmk 218 ve 278/4 md gereği lüzum görmeleri halinde bilirkişiye davalıların kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; "Dava ve icra dosyası ile davalı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1) Davalı finansal kiralama şirketi ile dava dışı şirket arasında ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Sözleşmelerin davacı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu
2) Davalı şirket tarafından ... 3. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarname ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda kiracı tarafından finansal kira borçlarının ödenmemiş olduğu, sözleşmenin feshedilmiş olduğu,
Davalı şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü” nün ... E. Sayılı dosyası ile 10.04.2009 tarihinde dava dışı kiracı şirket ve davacı kefil hakkında;
53.121,50 TL Asıl Alacak
257031 'TI İslemis Faiz
+----------------------------------
55.692,74 TL üzerinden takip yapılmış olduğu,
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ... K. Sayılı ... tarihli Karar ile; sözleşme konusu emtiaların yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilmiş olduğu,
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı 17.12.2009 tarihli Karar ile; sözleşme konusu emtiaların davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş olduğu,
3) Kiralamaya konu iade alınan makinelerin, davalı finansal kiralama şirketi tarafından 12.04.2012 tarihinde 3. Şahsa peşin satış yapılmış olduğu ve satış bedelinin kiracının borçlarından mahsup edilmiş olduğu,
12.04.2012 tarihli 310499 nolu 97.033,90 TL + KDV = 114.500,00 TL (8250 söz.)
1204.2012 tarihli 310500 no lu 106.779,66 TL+ KDV = 126.000.000 TT. (8002376 söz)
+-------------------------------------------------------------------------------------------
Toplam : 203.813,56 TL +KDV = 240.500,00 TL
4) Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davalı şirketin finansal kiralama alacaklarına ilişkin; TCMB avans faiz oranları ve davalı şirket tarafından uygulanan %50 faiz oranı olarak iki farklı faiz oranı ile temerrüt faizi hesabı yapılmış olup, takdir Mahkemenindir.
Davacının leasing sözleşmesi gereği borcunu oluşturan kira, sigorta ve masraf hesabında kayıtlı olan ve her bir taksitin ödenmesi gereken vade tarihinden itibaren makinelerin 3.şahısa satıldığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin yapılan faiz hesabı ve hesaplanan toplam borçtan makinenin satış bedeli düşürülmek suretiyle, 12.04.2012 satış tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar neticesinde;
a) ... nodu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 49.115233 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 2.000,41 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 195,76 TL temerrüt faizi olmak üzere,
TCMB avans faiz oranları ile hesaplanan toplam 51.311,40 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,
... nolu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 120.734,56 TL Kira ve 105.260,55 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 3.471,25 TL Sigorta ve 1.106,12 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 1.633,85 TL Masraf ve 439,60 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 125.839,66 TL borçlu olduğu ve bu borca ilişkin TCMB avans faiz oranları ile hesaplanan toplam 106.806,27 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,
b) ... nolu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 142.428,74 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 6.262,83 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 601,20 TL temerrüt faizi olmak üzere, davalı finansal kiralama şirketi tarafından uygulanan %50 faiz oranı ile hesaplanan toplam 149.292,77 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,
... nodu sözleşmeye konu edilen malın satış tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibarıyla davacının; kira hesabından 120.734,56 TL Kira ve 320.075,57 TL temerrüt faizi, sigorta hesabından 3.471,25 TL Sigorta ve 3.340,46 TL temerrüt faizi ve masraf hesabından 1.633,85 TL Masraf ve 1.347,12 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 125.839,66 TL borçlu olduğu ve bu borca ilişkin davalı finansal kiralama şirketi tarafından uygulanan %50 faiz oranı ile hesaplanan toplam 324.763,15 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,
Mahkememizin 01/04/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın 26/01/2024 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile davacı itirazları irdelenerek dava konusu ... 5 İcra ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç yönünden takip tarihi itibari ile davacının davalı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda ek raporun düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Yapılan hesaplama neticesinde davalı finansal kiralama şirketinin;
1-... nolu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 99.964,13 TL kira alacağı ve 4.622,32 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 160,00 TL masraf alacağı ve 4,56 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.
2-... nolu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 52.286,00 TL kira alacağı ve 2.646,62 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 760,00 TL sigorta alacağı ve 38,18 TL sigorta temerrüt faizi alacağı, 320,00 TL masraf alacağı ve 14,94 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.
3-... nolu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 99.964,13 TL kira alacağına %50 oranı ile hesaplanan 8.595,86 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 160,00 'TL masraf alacağına %50 oranı ile hesaplanan 8,44 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.
4-... no.lu sözleşmeden, takip tarihi itibarıyla toplam 52.286,00 TL kira alacağına 9450 oranı ile hesaplanan 4.919,97 TL kira temerrüt faizi alacağı ile 760,00 TL sigorta alacağına %50 oranı ile hesaplanan 70,99 TL sigorta temerrüt faizi alacağı, 320,00 TL masraf alacağına %50 oranı ile hesaplanan 27,78 TL masraf temerrüt faizi alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Dava ... 5. İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedi borçlarının takipten önce ödendiği iddiası ile 55.692,74 TL 'den dolayı davacının açtığı menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit talebine ilişkin ... 5. İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağı 13.09.2012 tarihli temlikname ile davalılardan ... A,Ş tarafından diğer davalıya temlik edildiği ve bu hususun temlik tarihinden sonrasına ait 08.09.2016 tarihli dava dilekçesinde de beyan edilerek temlik alan da davalı olarak gösterildiğinden, temlik nedeniyle taraf sıfatı bulunmayan davalı ... A,Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporları ile ... 5. İcra müd. ... esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedinin temlik eden ... A.Ş nin dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. İle yapmış olduğu leasing sözleşmesinden kaynaklı borca ilişkin olarak düzenlendiği davacının leasing sözleşmesi ve takip konusu 07.04.2009 tarihli 20.025,00 TL bedelli, 06.03.2009 tarihli 20.250,00 TL bedelli ve 18.03.2009 tarihli 13.071,50 TL senetleri dava dışı firma ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatı ile imzaladığı ve teslim ettiği, farklı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile takip tarihi itibariyle 55.692,74 TL olan takip tutarını aşacak şekilde 125.839,66 TL davalının lesanisg sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle alacağının kaldığı tespit edilmekle sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davalı ... A,Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ... A.Ş yönünden davanın esastan reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 951,10 TL'den mahsubu ile artan 523,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... ŞİRKETİ kendisini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Davalı ... AŞ. kendisini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı ... AŞ. Tarafından yapılan 322,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Davalılarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır