T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI
DOSYASI MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR.
ESAS NO: 2016/928
KARAR NO: 2020/328
ASIL DAVA: Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 20/09/2016
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA T. : 16/01/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine, davalı taraf ile dava dışı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, müvekkilinin takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin tarafi olmadığı gibi, kefaletinin de bulunmadığını, icra takibi ile davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 05.07.2013 Tarihli Kredi Genel Sözleşmesinden doğan alacağın tahsilinin talep edildiğini, icra takibine dayanak yapılan 05.07.2013 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde, müvekkilinin takibe dayanak sözleşmede hiçbir şekilde taraf sıfatı bulunmamasına rağmen, müteselsil kefil sıfatı ile borçlu haline getirilmeye çalışılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın, müvekkilini icra takibine dahil ederek haksız ve açıkça kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkilinin işbu menfi tespit davasını açmaya zorlandığını, sonuç olarak; müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı takibinden kaynaklı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 78.402,00- TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesi gereği alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 3. şahıs olan ...'ün, müvekkili bankanın ... /İstanbul şubesinden kullanmış olduğu ticari kredinin geri ödemelerini yapmayarak mütemerrit hale geldiğini, bunun üzerine kredi borçlusu ve bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davacı, ...’e ve dava dışı kredi borçlusuna 21/06/2016 tarihinde noter marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, borçlulara gönderilen ihtara rağmen, borçluların kredi borcunu ödemeyerek, temerrüde düştüğünü, kredi borçlusu ... ve davacı ...'ün, dosya borcunu ödemeyince, alacağın tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçluların, icra takibine vaki itiraz dilekçesinde, imzaya, borca ve tüm fer'ilere itiraz ettiklerini, taraflarınca bir yılık süre içerisinde itirazların iptali istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir yararının olmadığını, davacıya karşı bir cebri icra tehdidinin olmadığını, itirazın kaldırılması ve iptali sağlanmadığı müddetçe, davacının bir zararı ve hukuki korunmasını gerektiren bir durumun olmadığını, müvekkili bankanın alacağının, taraflar arasında aktedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve bu kredinin geri ödenmemesinden kaynaklandığını, davacının, Genel Kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi limitinin 500.000,00- TL olduğunu, icra takibinde olduğu gibi, imzaya yönelik bir itiraz varsa, bu imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, itirazın iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, sonuç olarak; öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, bunun mahkemece kabul görmemesi halinde, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet ve gecikmeden doğan zarar ve ziyanları karşılamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili vermiş olduğu 31/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili aleyhine ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın takip talepnamesindeki borcun sebebini "diğer alacak" biçiminde tasrih etmiş ve soyut alacak iddiasında bulunmuş olduğundan takip dayanağı belgeler sunulmadığından ve borcun hangi hukuki ilişkiden doğduğu takip talepnamesinden de tespit edilemediğinden bu husus şikayet konusu yapılarak ... İcra Huk Mah ne 2016/... E 2016/... K sayılı kararı ile takip talebine ve ödeme emrine borcun sebebini gösterir dayanak belgeler eklenmediğinden ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davalı tarafça takip asıl borçlusu ... ile aralarında akdedilen 01/07/2013 tarihli 1.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesinin takip dayanağı belge olarak dosyaya sunulduğu , bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun sebebi olarak gösterilen 1.000.000TL bedelli sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığı, müvekkilinin bu sözleşmede taraf sıfatı da bulunmadığından ... İcra Müd ün 2016/... E sayılı takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesine cevap dilekçesi ile; dava dışı ... ün müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredinin geri ödemelerini yapmadığını, kredi borçlusu ve sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulanan davacı ... e ihtarname gönderildiğini, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını ve borçluların itirazı üzerine bir yıllık süre içinde ... Asl Tic Mah nin 2017/... E sayılı dosyası ile İtirazın iptali davası açıldığını, ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyasında borçlu olan ... ile müvekkil banka arasında 1.000.000 TL tutarındaki sözleşme de dava konusu ve takibe dayanak olan sözleşmeyle birlikte sunulduğunu, sunulan bu iki sözleşmeden 03/01/2012 tarihli 500.000TL tutarındaki sözleşmenin takibe dayanak sözleşme olduğunu bu sözleşmede davacı ... ün borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası ve kaşesinin bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini , davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve gecikmeden doğan zararı karşılamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
... Asl Tic Mah nin 2017/... Esas 2018/... K sayılı kararı dosyanın ile mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalılara ticari kredi kullandırmış olduğunu, geri ödemelerini yasal süre içinde yapmadıklarını, hesabın kat edilmesi ile ihtara rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; takibin asıl borçlusunun ... olduğunu, iki adet kredi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, davacının soyut bir alacak talebinde bulunduğunu belirterek, davanın reddine, %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
... Asl Tic Mah nin 2017/... E sayılı dosyasında verilen 20/02/2017 tarihli ara karar ile davacının "Dava dilekçesinde hangi kredi sözleşmesi olduğundan bahsedilmediği, ekinde 500.000,00 TL ve 1.000,00 TL bedelli iki adet kredi sözleşmesi fotokopisinin bulunduğu görülmekle, davacı vekiline HMK 31 maddesi uyarınca hangi tarihli ve hangi miktarlı krediye dayandığına ilişkin açıklamada bulunmak üzere tebligatı aldığı tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine " karar verilmiş olup, davacı vekilince her ne kadar dava dilekçesine 2 ayrı kredi sözleşmesi sunulmuş ise de davaya konu kredi sözleşmesinin müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen diğer davalı ... ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 03/01/2012 tarihli ve 500.000 TL bedelli kredi sözleşmesi olduğu beyan edilmiştir.
Diğer davalı ... 'e usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E.sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası. bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
Asıl dava, davacı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Birleşen dava, kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı takip dosyası ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2068/... E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; alacaklı ... T.A.O. Vekili tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ... no.lu kredi için her iki borçlunun sorumlu olduğu miktar, 20.279,70-Tl asıl alacak, 1.302,15-TL işlemiş % 39.00 temerrüt faizi, 65,11-TL % 5 BSMV toplamı, 130,46-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.777,42-TL; ... no.lu kredi için yine her iki borçlunun sorumlu olduğu miktar; 49.929,62-TL asıl alacak, 3.102,16-TL işlemiş % 26.00 akdi faiz, 3.274,71-TL işlemiş % 39.00 temerrüt faizi, 318,84-TL % 5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 56.625,33-TL borç için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. , 2016/... K. sayılı kararının incelenmesinde , davacı ... vekili tarafından, davalı ...A.O. aleyhine açılan takibin iptali davasında, ödeme emrine takip konusu sözleşme, ihtarname ve hesap özeti eklenmediğinden şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, verilen kararın 17/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan kredi sözleşmesinden dolayı borcu olup olmadığı, birleşen dosya yönünden ise davalının takip tarihi itibariyle dayanak yapılan sözleşmelere istinaden alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; İcra dosyasının incelenmesinden; söz konusu dosyada sadece, 05.07.2013 tarih 1.000.000,00'-TL tutarlı Kredi Genel Kredi Sözleşmesinin bulunduğunun görüldüğünü, yapılan incelemede söz konusu kredi sözleşmesinin davalı bankanın banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedildiğini, davacı ...'ün ise herhangi bir imzasının bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle, söz konusu takibin dayanağının 05.07.2013 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi olduğu kabul edildiğinde; davacı ...'ü Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcu bulunmadığının anlaşıldığını, birleşen davada; davacı bankanın, söz konusu dava dosyasına 05/07/2013 tarih ve 1.000.000,0-TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi yanında 03/01/2012 tarihli 500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesini de sunduğu ve icra takibinin dayanağının 500.000,00-TL tutarlı sözleşme olduğunu ileri sürdüğünü, davalı banka ile ... arasında akdedilen söz konusu kredi sözleşmesinin, asıl davadaki davacı taraf olan ...'ün de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasını içerdiğini, kefalet tutarının ise 500.000,00-TL olarak belirlendiğinin tespit edildiğini, yaptığı hesaplamalar ve incelemeler sonucunda dava konusu ... No.lu BCH ( Rotatif ) kredisi ve ... No.lu kredili mevduat hesabından kaynaklanan banka alacağının 17.2.2016 tarihi itibariyle toplam 76.750,58-TL olarak tespit edildiğini, buna ilişkin detayın davacı bankanın takip talebinde belirttiği tutarlarla karşılaştırmalı olarak raporun 12. 13. Sayfasındaki tabloda belirtildiği, 03/01/2012 tarihli 500.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin de birleşen dava itirazın iptai dosyasına konu kredilerden kaynaklanan banka alacağının dayanağı olduğu kabul edildiği takdirde, belirtilen kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'ün de söz konusu borçtan kefaleti nedeniyle sorumlu alacağını, takip talebinde alacaklı bankanın ayrıca 130,46-TL ihtarname masrafı talep ettiğini, alacaklı bankanın takip talebinde dava konusu kredilerin asıl alacak tutarlarına % 39 oranında işleyecek temerrüt faizi talep ettiğinin görüldüğünü, davacı bankanın takip tarihinden itibaren ... no.lu kredinin 49.929,62-TL olarak belirlediği asıl alacak kısmına % 39 oranında hesaplanacak temerrüt faizi talep edileceği, ( asıl alacak tarafınca 53.029,22-TL olarak tespit edilmiş olmakla, birlikte talep aşımına neden olmaması açısından alacaklı bankanın 49.929,62-TL olarak belirlediği tutarın temerrüt faizi hesabına esas alınması gerektiğinin düşünüldüğünü ) ... no.lu kredili mevduat hesabının tarafınca 20.223,90TL olarak tespit edilen asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tebliğ ile belirlenen % 30,24 oranında hesaplanacak temerrüt faizi talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; bilirkişi raporu ile ; 01/07/2013 tarih 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davacı ...' ün imzasının bulunmaması nedeniyle bu sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olmadığı, takibin dayanağı olduğu ileri sürülen 03/01/2012 tarih , 500.000TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde asıl dava davacısı ... ' ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ; banka alacağının ... nolu krediden 53.029,22 TL asıl alacak , 2.493,10 TL faiz , 124,66TL BSMV , diğer ... nolu kredinin mevduat hesabından kaynaklanan 20.223,90 TL asıl alacak , 837,81 TL işlemiş faiz , 41,89 TL BSMV 21.103,60TL olarak hesaplandığı, 03/01/2012 tarihli 500.000TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasının konusu olduğu kabul edildiği takdirde belirtilen kredi sözleşmesinde imzası bulunan ... ün de söz konusu borçtan kefaleti nedeniyle sorumlu olacağı tespit edilmiş olup; asıl davanın icra takibi ile talep edilen borçtan sorumlu olmadığının tespiti , birleşen davanın ise : icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan icra takibine dayanak olan alacak ile sınırlı olarak yapılan değerlendirmede ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyasında takibin dayanağı olarak 01/07/2013 tarihli, 1.000.000TL bedelli genel kredi sözleşmesi sunulmuş ise de 03/01/2012 tarih 500.000TL bedelli genel kredi sözleşmesinin takibe dayanak evrak olarak takip talebi ile birlikte dosyaya sunulmadığı , 02/04/2018 de uyap sistemine tarandığı anlaşıldığından sözleşme yönünden tarafların borçlu ve alacaklı olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılmamış , asıl dava yönünden takibe dayanak 1.000.000TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davacıyı sorumlu kılan imzası bulunmadığından , asıl davanın kabulü ile , davacının ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile ; ... numaralı krediden doğan 20.233,90 TL asıl alacak, 837,81 TL işlemiş faiz, 41,89 TL BSMV ; ... nolu krediden doğan 49.929,62 TL asıl alacak ,2.493,10 TL işlemiş faiz ve 124,66 TL BSMV olmak üzere toplam 72.960,98 TL üzerinden devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Asıl dava yönünden;
Davanın kabulü ile; davacının ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
I)-Alınması gerekli olan 5.355,64-TL karar ilam harcından, peşin alınan 1.338,92-TL nin mahsubu ile noksan kalan 4.016,72- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
II)- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 1.372,42- TL, davetiye gideri: 82,65-TL, bilirkişi ücreti: 300,00-TL olmak üzere toplam: 1.755,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
III)- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.992,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Birleşen dava yönünden ;
a)Davalı ... yönünden davanın reddine,
b)Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müd nün 2016/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile ; ... numaralı krediden doğan 20.233,90 TL asıl alacak, 837,81 TL işlemiş faiz, 41,89 TL BSMV ; ... nolu krediden doğan 49.929,62 TL asıl alacak ,2.493,10 TL işlemiş faiz ve 124,66 TL BSMV olmak üzere toplam 72.960,98 TL üzerinden devamına,
c)-... numaralı krediden doğan 20.233,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
d)-... nolu krediden doğan 49.929,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
e)-72.960,98 TL nin %20si olan 14.592,19 TL icra inkar tazminatının davalı ... den alınarak davacıya verilmesine,
f)-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
g-Alınması gerekli olan 4.983,96 TL karar ilam harcından peşin alınan 946,92-TL nin mahsubu ile noksan kalan 4.037,04- TL bakiye ilam harcının davalı ... den alınarak hazineye irat kaydına,
h-Davacı tarafından yatırılan 946,92 TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
ı-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye gideri: 192,65-TL, bilirkişi ücreti: 300,00-TL (birleşen dava yönünden takdir edilen) olmak üzere toplam: 528,65-TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%93 kabul) üzerinden hesaplanan 491,65 TL yargılama giderinin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
i-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT' nin 13/2. Maddesi uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 10.284,93-TL vekalet ücretinin davalı ... den alınarak davacıya verilmesine,
j-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT' uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 10.992,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Esas ve birleşen dava yönünden taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 17/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır