T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/929 Esas
KARAR NO: 2019/847
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı...'ın maliki olduğu ... plakalı araç için müvekkili Kooperatif tarafından "03.04.2012 başlangıç ve 03.04.2013 biliş tarihli ... Poliçe Nolu ZMS aktedildiği, müvekkil Kooperatife sigortalı... plaka sayılı aracın, davalıya ait ... plaka sayılı vasıtanın 29.12.2012 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde teminat limitleri ile sınırlı olduğu, müvekkili tarafından kaza sonucu davalıya ait...plaka sayılı araç için 5.097,00 TL hasar bedeli ödendiği, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 5.600,00TL, değer kaybı talep edildiği, her ne kadar müvekkili Kooperatif trafik sigortacısı olarak araçta oluşan değer kaybından da sorumlu olsa da bu konuda bir başvuru yapılmadığından icra takibinden önce ödeme yapılması mümkün olmadığı, başlatılan icra takibinde talep edilen değer kaybı tutarı fahiş olmakla birlikte 7 günlük itiraz, süresi geçirildiği için menfi tespit davası açıldığı, müvekkili tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan, menfi tespit davasında kabul edilmeyen 2.100,00 TL değer kaybı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istendiği, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemcsi'nin ...E,,... K. No'lu dosya ile görevsizlik kararı verildiği ve karar kesinleştiği, icra takip konusu borç bu aşamada icra dosyasına teminat olarak yatırıldığı, halen borçlu şirkete ödeme yapılmadığından iş bu menfi tespit davacının açılması zorunlu olduğu, davalı tarafından yukarıda yazılı icra takip dosyasından 5.600,00 TL değer kaybı talep edilmiş ve bu miktar ödenmiş ise de gerçekte araçtaki değer kaybı tutarının 3.500,00 TL olduğu, müvekkili tarafından davalıya ait... plaka sayılı vasıta İçin alınan değer kaybı raporunda;” Aracın 2008 model oluşu, 140.602 km 'de olması, kayıtlı geçmiş hasarlarının göz önünde bulundurulması ve genel görünümü dikkate alındığında söz konusu kazanın araçta 3.500,00 TL değer kaybına neden olduğu sonucuna varıldığı, kaza tespit tutanağı vc ekspertiz Raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait aracın genel olarak arka kapak sacı, menteşe ve kilitleri ile tamponu değiştirildiği, değişen parçalar yerine orijinal parçalar kullanıldığı, değiştirilen orijinal parçaların değeri 3.044,80.TL+KDV olduğu, orjinal parça kullanılmasına rağmen 3.044.,80 TL olan parçaların değişmesinin ticari bir araçta 5.600,00TL. tutarında değer kaybı yaratması mümkün olmadığı, 2008 model aracın 6 yıldır öğrenci servisi olarak işletildiği ve 140,000 km'de olduğu, daha önce başka hasar kayıtları olduğuda dikkate alındığında icra takip konusu değer kaybı tutarının çok fahiş olduğu anlaşılacağı, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup müvekkili tarafından icra dosyasına teminat olarak ödenen 2.100,00 TL asıl alacak ve buna bağlı fer'iler yönünden menfi tespit davasının açılması zorunlu olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile icra takip konusu miktarın 2.100,00 TL değer kaybı (asıl alacak) ile bu miktara isabet eden faiz, vekalet ücreti, icra harç ve vs. masrafları yönünden menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın % 20 'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı asil veya vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 29.12,2012 günü saat: 08:20 sıralarında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, İstanbul İli, İkitelli İlçesi, Halkalı köprüsü üzerinde seyir halinde kavşağa yaklaştığında, önünde seyir halinde bulunan ve trafiğin durması nedeniyle yavaşlayan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca, aracının ön kısmıyla arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde, davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 5.600,00 TL değer kaybı talep edildiği, başlatılan icra takibine 7 günlük itiraz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkrası ile 52,maddesinin a) ve b) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meskun mahalde araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kaza noktasında, trafikte seyir halindeyken, hızını azaltması, yavaşlaması gerektiği halde, dikkatsizlik vc tedbirsizlik neticesi, Önündeki aracı güvenli vc yeterli bir mesafeden izlemediği ve önünde seyreden ve trafik nedeniyle fren yapan... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından kazada, asli kusurlu olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “Kavşakta ilerlerken önümdeki araçlar ani durmuştur. Frene bastım takiben... plakalı araç durmayıp çarpmıştır." şeklinde ifadede bulunmuş olup, kaza da trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; kazada kusurunun olmadığı,... plaka sayılı aracın, 03.04.2012 / 2013 vade tarihli... Sigorta Kooperatifi tarafından Trafik ZMM sigortalı olduğu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, hasar ile ilgili 29.12.2012 tarihli kazada ekspertiz işlemlerini yapan ... Ltd. Şti- Eksper ... tarafından düzenlenen 29/01/2013 tarih ...numaralı... Kasko Ekspertiz raporunda belirtildiği gibi söz konusu mağdur kazalı ... plakalı araç olup bu hasarlı parça fiyatları ıskontolu tutarının 3.044,79 TL vc İşçilik tutarının 1.275,00 TL ile toplamda (KDV hariç 4.319,79 TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 5.097,35 TL olduğu, arka tampon, arka kapı sacı, kapı kilidi, menteşe, çıta, tip yazı, arka plakalık, değişimi, panel sacı onarımı yapıldığı; aracımızın mekanik ve aracın dengesini bozacak bir oluşuma zarar vermediği küçük hasar geçirmiş olduğu görüş ve kanaati ile kısmının boya gördüğü düşünülerek 3.500,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
20/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen 2.100,00 değer kaybının İstanbul ... icra Dairesinin... esas sayılı dosyasındaki takip talebinde 5.600.00 TL yerine talep edilmesi durumunda hesaplanacak İcra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranım hesaplanması için yasal faiz oranının hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiş. Karar neticesinde 14/11/2018 tarihli hesap uzmanından alınan bilirkişi raporunda;
1-Ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesabı :
Takipteki menfi tespite konu kesinleşmiş miktar :2.100,00 TL
Tahsil harcı : 95,55 TL
Ödeme tarihine kadar işlemiş faiz (21.07.2014- 101 GÜN) :52,30 TL
Avukatlık vekalet ücreti 2,100 X %12 : 252,00 TL
Toplam :2.499,85 TL olduğu
2-Dava tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabı:
Takipteki menfi tespite konu kesinleşmiş miktar :2.100,00 TL
Tahsil harcı : 95,55 TL
Ödeme tarihine kadar işlemiş faiz (21.07.2014- 101 GÜN) : 84,40 TL
Avukatlık vekalet ücreti 2,100 X %12 : 252,00 TL
Toplam : 2.531,95 TL olduğu tespit edilmiştir.
01/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda : Davacı vekilinin gün hesaplamasındaki itirazına istinaden dava tarihinin 21/09/2016 olmasına rağmen sehven 21/09/2014 yazılmasından dolayı yapılan yanlış hesabın düzeltilerek aşağıda şekilde olduğu belirtilmiştir.
Dava tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabı :
2100.00x895x9/36500=463,43TL işlemiş faiz
Takipteki menfi tespite konu kesinleşmiş miktar : 2.100,00 TL
İşlemiş faiz: 463.43 TL
Tahsil harcı 2.563.43 %4.55 : 116,63 TL
Avukatlık vekalet ücreti 2.563.43X 0.12 : 307.61 TL
Toplam: 2.987.67 TL olduğu tespit edilmiştir.
... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, icra takip dosyasından 5.600,00 TL değer kaybı talep edildiği, araçtaki değer kaybı tutarının 3.500,00 TL olduğunun tespit edilip, 2.100,00 TL'nin teminat olarak yatırıldığı dosya münderecatından anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip konusu değer kaybına ilişkin olarak; 2.100,00 TL değer kaybı, 463,43 TL işlemiş faiz, 116,63 TL tahsil harcı, 307,61 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.987,67 TL yönünden borçlu olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip konusu değer kaybına ilişkin olarak; 2.100,00 TL değer kaybı, 463,43 TL işlemiş faiz, 116,63 TL tahsil harcı, 307,61 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.987,67 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının %20 tazminat talebinin davalının kötü niyeti ispat edilmediğinden reddine,
3-Alınması gerekli 143,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,87 TL harcın düşümü ile eksik kalan 107,58 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 35,87 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 2.400,00 TL + 131,00 TL posta masrafı ) toplam 2.600,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır