T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1054 Esas
KARAR NO: 2020/653
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2016-10/12/2016 tarihleri arasında gerçekleşecek olan ... fuarında davalı adına ... standının düzenlenmesi adına müvekkili şirket ile aralarında sözleşme imzalandığını, tarafların karşılıklı mutabakatı sonucunda 14/11/2016 tarihinde yapılacak işin projesinin onaylandığını, müvekkili şirketin proje doğrultusunda çalışmalara başladığını, ancak davalı şirket tarafından projede değişiklik talep ettiğini, davalı şirketin yapılan değişiklikten memnun kalmayarak müvekkili şirketin ödemesinde kesinti yapmak istediğini, müvekkili şirket ise davalı tarafın mağdur olmaması için kesinti yapılacak konu ile ilgili maliyet bütçesini davalı ile paylaştığını, ancak davalı tarafın maliyetin çok üzerinde haksız bir kesinti talep ettiğini, bu kesinti talebine müvekkili şirket tarafından olumlu cevap verilmediğini, davalı şirketin yapılacak olan işle ilgili anlaşılan tutarın bakiye kısmını müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak alacak tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın reddine, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortada iddia edildiği gibi son anda bildirilen eksiklik olmadığını ve kabul edilen eksikliğin giderilmediğini, aksine uyarılara rağmen beğeni şartına bağlı sözleşmede davacı yüklenici edimlerini kusurlu ve eksik şekilde terkettiğini, sözleşmeye ve hukuka aykırı davranmasına rağmen haketmediği sözleşme bedelinin tamamını talep ettiğini, kusur eksiklik halinde davacının bedele hak kazanamayacağının taraflar arasındaki sözleşme hükmü olduğunu, buna rağmen müvekkilinin büyük oranda ödeme yaptığını, bedelden düşük bir kesinti yaptığını, davacının dava dilekçesinde değişiklik taleplerine ilişkin belitmiş olduğu tarihlerin tamamen çarpıtma olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine projede bir değişiklik değil davacının imalatındaki kusurun değiştirilmesinin istendiğini, davacının kusurunu kabul ettiğini, iş sonrası buna bağlı olarak sözleşme bedelinden kesinti yapılmasını kabul ettiğini, işin, yapılan uyarıya rağmen giderilmeyen eksik ve kusurlu bırakıldığının davacı tarafından kabul edilmişken sözleşme bedelinin tamamına hak kazanıldığının iddia edilemeyeceği, eksik ve kusur halinde iş sahibinin seçimlik hakları BK’nda tanımlandığını, bedelde indirimin bunlardan biri olduğunu, beyan ederek dayanaksız davanın reddine, kötü niyetli davacının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07/10/2016-10/12/2016 tarihleri arasında gerçekleşecek olan ... fuarında davacının davalı için stant hazırlama işi karşılığı bakiye fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK. 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, davalının defterleri İzmir 'de olduğundan İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra Takip Dosyası: ... İcra Müdürlüğü 2017/... E.sayılı takip dosyası ile, alacaklı şirket tarafından borçlu şirkete karşı, 04/05/2017 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 6.077,00 TL asıl alacak (07/12/2016 düzenleme tarihli ... nolu 24.308,00 TL tutarlı fatura), 154,84 TL işlemiş faiz (%10 sabit oranlı) olmak üzere toplam 6.231,84 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek %10,00 oranında (sabit) faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 08.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket tarafından 09/05/2017 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı-alacaklı şirkete tebliğ edilmediği görülmüştür.
Sözleşmenin taraflarının ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır.
Madde 4; 4.1. ... 07-10 Aralık 2016 tarihinde İstanbul şehrinde katılacağı 100 m2 ... Fuar’ındaki ahşap fuar stant teşrifatının bu sözleşmede ve eklerinde belirlenen şartlar dahilinde ... tarafından temin, teslim ve ...’ya kiralama işidir.
4.2.Bu sözleşme ile temin edilecek mal ve hizmetler sözleşme ve eklerinde belirtilmiş bulunan her türlü ayrıntıya uygun fuar başlangıç tarihinden bir gün önce ... yetkililerine ... tarafından eksiksiz teslim edilecektir.
4.3.... ve ... sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır.
4.4.... 07-10/12/2016 tarihinde kullanılacak ürün ve malzemeler ... yetkilisine gösterilecek ve uygun olmayan imalat ve malzemeler değiştirilecektir.... standı en geç 06/12/2016 tarihinde ...ya teslim edecektir.
Madde 6; Ödeme şartları; 6.1. Bir sezonluk kiralık anlaşma bedeli kurulum 100 m2-kurum/söküm/nakliye 20.600 TL+KDV Ayrıca kurulumlar için yapılacak olan onarım bedeli ve depolama ücreti fiyatlara dahildir.
6.2.Sözleşmede yazılı bulunan ilk ödeme peşinet ödemesi kabul edilir. Firmanın peşinatı geciktirmesi ya da yapmaması durumunda standın geç teslimi, eksikleri ya da hiç yapılmaması durumunda ... sorumlu tutulamaz. ... buna rağmen sözleşmeden doğan haklarını yasal faiziyle talep etme hakkına sahiptir.
6.4.Ödeme taahhütlerinden herhangi birinin yerine getirilmemesi durumunda ... sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir ve uğradığı zarar ... firmasından talep etme hakkına sahiptir. ..., ...nın istediği kalitede stand üretmez ise ... işi kabul etmemek, sözleşmeyi iptal etmek ve ... firmasından 20.600 TL stand tutarı istemek hakkına sahiptir.
8.2. ... sözleşme konusu işlere gereken özen ve ihtimamı göstermeyi, sözleşme konusu malı/işi sözleşme ve ekli dokümanlara göre belirlenen süre, miktar ve bedel dahilinde gerçekleştirmeyi, oluşabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak 1 iş günü içinde gidermeyi, kabul ve taahhüt eder. ... üstlenmiş olduğuiş ve bu işe ilişkin programa uygun olarak işin süresinde teslimi için gerekli her türlü işlemleri yapmak zorundadır. ...’nın uyarı ve talimatlarına uymayarak burada belirtilen yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde ..., ...’nın ve 3. Şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.
8.8. Sözleşmede belirtilenler dışındaki dijital baskılar fiyata dahil değildir.
10.1 ... taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan mal temini, teslimi veya kullanılması, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi vb nedenlerle ortaya çıkan zarar ile 3. Kişilere, çevreye veya ... personeline verilen zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Maddelerinin yer aldığı sözleşme de sadece ... San ve Tic. Ltd. Şti’nin imzasının bulunduğu görülmüştür.
İncelemeye konu davalıya ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK 64/3.maddesine göre, ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmaz. Usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin 329.02.139 Diğer Ticari Borçlar alt hesabında izlendiği, takibe konu faturanın kayıtlara alındığı, 2016 yılında 18.11.2016 tarihinde 8.240,00 TL ödeme yapıldığı ve kayıtlara alındığı, 09/12/2016 tarihinde 802840 fatura nolu 6.077,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, 2016 yıl sonunda davacı şirketin 9.991,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2017 Yılı Ticari Defterlerinde; 2016 yılından devreden bakiyenin 9.991,00 (A) olduğu, 30/01/2017 tarihinde 9.991,00 TL ödeme kaydı yapıldığı görülmüş olup davalı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, bakiyenin 0,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı Şirket Tarafından Beyan Edilen BA-BS Formlarının incelenmesinde; BA Formları ile; Takibe konu 07/12/2016 düzenleme tarihli 904505 nolu 24.308,00 TL tutarlı faturanın BA formları ile beyan edildiği görülmüştür.
BS Formları ile; Davalı şirket tarafından davacı tarafa düzenlenen 09/12/2016 tarihinde ... fatura nolu 6.077,00 TL bedelli iade faturası nın BS formları beyan edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %10 oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecektir.
Davacı takip talebinden sonra asıl alacağa %10 oranında faiz isteminde bulunmuş olup Merkez bankası verilerine göre oranın %9,75 olduğu görülmüştür.
Davalı şirkete ait 2017-2018 yılları ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu,
Takibe konu faturanın kayıtlara alındığı, 2016 yılında 18.11.2016 tarihinde 8.240,00 TL ödeme yapıldığı ve kayıtlara alındığı, davalı şirket tarafından 09/12/2016 tarihinde ... fatura nolu 6.077,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği ve kayıtlara alındığı, 30/01/2017 tarihinde 9.991,00 TL ödeme kaydı yapıldığı,
Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, bakiyenin 0,00 TL olduğu,
Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %10 oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği,
Davacı takip talebinden sonra asıl alacağa %10 oranında faiz isteminde bulunmuş olup Merkez bankası verilerine göre oranın %9,75 olduğu hususları tespit edilmiştir.
Talimat bilirkişi raporu geldikten sonra davacı tarafın İstanbul da ki ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 21/12/2018 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacının 2016/-2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin görülmediği, 2017 yılının açılış ve kapanış tasdiklerinin görüldüğü kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 2016 yılının lehine delil teşkil etmeyeceği, 2017 yılının 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu 2016-2017 yılan ticari defterleri incelenerek; 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği, defterlerin yanında belgelerin de dikkate alınarak inceleme yapıldığı, 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği,
Davalı tarafın hesaplarını ... alıcılar hesabında takip ettiği, dava konusu faturaların ticari defterlere işlendiği,
2016 yılında, davalı tarafa kesilen fatura toplamının 24.308,00 TL olduğu, davalı tarafın ödemesinin 8.240,00 TL olduğu, 2016 sonu davacı alacağının 16.068,00 TL olduğu, bu tutarın davacı tarafın 2016 yevmiye defterinin 233. Sayfasında kapanış fişine işlendiği,
2017 yılında, 2016 dan devir 16.068,00 TL olduğu, davalı ödemesinin 9.991,00 TL olduğu, davacı alacağının 6.077,00 TL olduğu, taraflar arasındaki dava konusunun bu tutardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu bu tutarın davacı tarafın 2017 yılı yevmiye defterinin 141. Sayfasına kapanış fişine kaydedildiği, bu işlemlerin taraflar arsında ticari ilişki olduğunun kanıtı olduğu, davalı tarafın iade ettiği 6.077.00 TL bedelli iade faturasını davacı tarafın kabul etmediği, kayıtlarına almadığı hususları tespit edilerek, davacı tarafın belge ve kayıtlarında gözüken tutar kadar alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf 04/05/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'ne 2017/... Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine; 6,077.00 TL Asıl Alacak, 154,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.231,84 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 08/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf 09/05/2017 tarihinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davacı taraf kayıtlarında 6.077,00 TL alacaklı görünmektedir. 6.077,00 TL asıl alacak, 162.58 İşlemiş faiz olmak üzere toplam 6.239.58 TL takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf 6.231.84 TL talepte bulunduğundan talep ilkesine göre 6.231.84 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ticari defterlerin den 2016 yılının lehine delil teşkil etmeyeceği, 2017 yılının lehine delil teşkil edeceği, Takip tarihi olan 04/05/2017 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 6.231.84 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın davacı yanın ayıplı veya hizmet verilmeyen bir bedeli talep ettiğini ispat etmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, davalının defterleri İzmir de olduğundan İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 21/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas takip dosyası ile, 6.077,00 TL Asıl Alacak, 154.84 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 6.231,84 TL tutarındaki alacağın icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (6.077,00 TL yıllık %10 yasal faiz) ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 04.05.2017 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 08.05.2017 tarihinde tebliği, davalının 09.05.2017 tarihli itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas takip dosyası, İcra Dairesi Memuru tarafından düzenlenen Dosya Hesabına göre; 6.231,84 TL Takipte Kesinleşen Miktar 319,55 TL Harç Miktarı 747,82 TL Vekalet Ücreti (Nispi)(Tam), 11,75 TL Masraf olmak üzere toplam 7.310,96 TL borç olduğu görülmüştür.
Davalı Şirketin ticari merkez adresi olan ... /İZMİR adresine gidip yerinde defter ve belgeleri inceleme yapılmıştır. Davalı ve Davacı firmalar tarafından kaşe-imza yapıldığı görülen 17.11.2016 Tarihli Sözleşme, 11/2016,12/2016 ve 01/2017 Dönemi Yevmiye Defterine ait E-Defter Beratı, 11/2016,12/2016 ve 01/2017 Dönemi Defter-İ Kebir, Büyük Deftere ait E-Defter Beratı, 2016 Dönemi Envanter Defteri ve Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’ne ait 2016 ve 2017 Yıllarına ait Muavin Defter dökümü, Muavin dökümünde yer alan işlemlere ait yevmiye fiş dökümleri, ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından düzenlenen 07.12.2016 Tarih ve ... Numaralı KDV Dahil Toplam 24.308 TL tutarlı fatura fotokopisi, ... SAN.VE TİC.A.Ş. tarafından düzenlenen 09.12.2016 Tarih ve ... Sayılı KDV Dahil 6.077,00 TL Tutarlı Fiyat Farkı Faturası fotokopisi Davalı şirket tarafından sunulmuş olup; davacı iddiası, davalı savunması, E-Defter Beratları, Muavin Defter Dökümleri ve tüm dosya kapsamlı olarak incelenmiştir.
Davalının Kasım-Aralık/2016 ve Ocak/2017 Dönemi E Defter Beratları; V.U.K.'nun 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ELEKTRONİK DEFTER GENEL TEBLİĞİ (Sıra No:l) İle; V.U.K. kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.aov.tr internet adresinde format ve standardı yayımlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmasına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanımına izin verilmiş ve Davalı ...TİC.A.Ş.'nin de bu kapsamda 2016 ve 2017 yılı inceleme döneminde E-DEFTER tuttuğu, Kasım-Aralık/2016 ve Ocak/2017 dönemine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-İ Kebirin E-Defter Beratları bilirkişi tarafından incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı görülmüştür.
Davacı yan ile davalı yan arasındaki ticari ilişkiye istinaden, 2016 ve 2017 dönemi davalı yan resmi defter ve kayıtları baz alındığında;
Fatura, ödemeleri açısından tevsik mecburiyeti kapsamında bedeller içermektedir. Davalı Şirketin yasal defter kayıtlarında; 07.12.2016 tarihli 24.308,00 TL olan mal/hizmeti alınan bir adet fatura tutarının, düzenlenen fatura tarihinden önce 18.11.2016 tarihinde 8.240.00 TL, fatura tarihinden sonra 30.01.2017 tarihinde 9.991,00 TL olmak üzere toplamda 18.231,00 TL'yi ... BANKASI - ... ... yaptığı EFT'nin, ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ Hesabına borç kaydı yapılarak ve karşılığında 102-Halk Bankası Hesabına alacak yevmiye kaydı oluşturularak muhasebeleştirildiği, 6.077,00.- TL tutarında Fiyat Farkı faturasının ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. Hesabına borç kaydı yapılarak ve karşılığında 5.150.00 TL yi ... İade Edilecek Fiyat Farkı Faturası ve 927,00.- TL yi ... Alış İadesi, Diğer KDVsi%18 hesaplarına alacak yevmiye kaydı oluşturularak muhasebeleştirildiği, ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. Hesabının sonuç olarak 0,00.-TL bakiye verdiği, yani Davalı ... SAN.VE TİC.A.Ş.'nin, davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.'ne borç bakiyesinin olmadığı görülmektedir.
... San.ve Tic. A.Ş. 05.12.2016 tarihinde fuarın hazırlanması İçin anlaştığı hizmet sorumlusu firmaya SMS mesajı ile düzenlenen fuar standının görsellerinde vinillerin potluk yaptığını ve görsel olarak çok çirkin gözüktüğünü bildirmiştir. Hizmet sorumlusu vermiş olduğu yanıtta vinillerin hatasını kabul etmiş ve vinillere müdahale edeceğini söylemiş ve standtaki vinillerin hatalı olduğunu kabul etmiştir.
Aynı taraflar arasında 07.12.2016 tarihli SMS yazışmalarında vinillerin kötülüğünden ve su sebilinin de hala standa gelmediğini kabul etmiş olarak tespit edilmiştir. Oysa ki vinil fuar standının en önemli görselidir.
08.12.2016 tarihinde de vinillerin birinin hala değiştirilmediği anlaşılmaktadır. 07-10.12.2016 tarihleri arasında gerçekleşmiştir. 13.12.2016 tarihinde yani fuarın bitiş gününden bir gün sonra atılan mailde de vinilin hala değiştirmediği ve standın bu kusurlu vinil ile fuarı bitirdiği tespit edilmiştir.
Hizmet sorumlusu firma 16.12.2016 tarihinde ... A.Ş. ye gönderdiği mailde kendilerini mağdur ettiklerini ve kendilerinden yapılacak bir ücret kesintisini kabul etmişlerdir.
Bu tür ihtisas fuarları imalatçı firmalar açısından son derece önemlidir. Yurt içi ve yurt dışı iş bağlantılarının yapıldığı yerlerdir. Stand düzeni ışıklandırma, ikramlar, broşür katalog, DVD gibi görsellere ciddi paralar harcanıp fuar sonu yapılacak anlaşmalar ile bunu finans ederler. O yüzden o standlarda görsel hiçbir hata kabul edilemez.
Bu olaydaki stand vinillerinin düzgün olmayışı, su sebilinin olmayışı işin tamamını etkiler, fuara katılan firmanın kurumsal değil sıradan bir firma olduğu algısı oluşturmaktadır.
Sözleşme şartlarına uygun hizmet vermek zorunda olan hizmet sağlayıcı bu standtaki eksik ve kusurlu olduğunu kabul etmekle birlikte hangi bölüm eksikse onun bedelinden eksik ödeme yapmak söz konusu değildir. Stant bir bütündür ve viniller ilk göze çarpanlar olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belge ve bilirkişi incelemeleri sonucunda; ... A.Ş. 'nin fuar stand düzenleme işi için anlaşma yaptığı ... arasındaki yapılan işlerin sözleşmeye göre hatalı ve ayıplı olduğu, bu ayıbın hizmet veren kuruluşça da kabul edildiği, bu mağduriyet karşısında bir kesinti yapılmasını onayladığı, davaya konu olan kesinti miktarının hizmet verenin ağır kusurundan kaynaklandığı ve bu fuara katılan Kimflora başta müşteri kaybetmekten öteye prestij ve imaj da kaybettirdiğinin tespit edildiği, bu nedenle sözleşmeye göre ... A.Ş.'nin, ... firmasına hiçbir ücret ödememe hakkına sahipken iyi niyetli olarak % 25 gibi çok az bir miktarın kesilmesinin bu fuarcılık işlerinde uygun bir rakam olduğu yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde anlaşıldığından; davalı ...ve Tic.A.Ş.'nin, davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. 'ne borç bakiyesinin bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL red harcından, peşin alınan 31,40 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır