T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1066
KARAR NO: 2018/59
DAVA TARİHİ: 24/01/2013
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ: 21/10/2014
KARAR TARİHİ 25/01/2018
DAVA: Davacı vekili 24/01/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili hakkında İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2012 tarih 2011/264 esas sayılı dosyasından müvekkili şirket hakkında iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini kararın kesinleştiğini, bu süreçte yapılan sermaye artırımı yapılacak yurt dışı işler ve bu projelerin yaratacağı katma değer ile bir yandan şirket kar ederken diğer yandan da yapılacak tasarruflar sayesinde borca batıklıktan kurtulacağını, sunulan revize iyileştirme projesinin uygulanabilir ve şirkete borca batıklıktan kurtulabilir nitelikte olduğunu belirterek , iflas erteleme kararının bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda , İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesince 28/10/2013 tarih 2013/19 esas 2013/257 karar nolu ilamı ile "Yapılan yargılama, toplanan deliller ile kayyum ve bilirkişi heyeti raporlarına göre; mahkememizin 30/01/2012 tarihli kararı ile TTK.'nın 324. ve İİK.'nın 179. Maddeleri gereğince iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilen davacı şirketin, erteleme süresi içerisinde borca batıklıktan kurtulamadığı ancak, şirketin 08/10/2013 tarihinde 1.000.000 TL sermaye artırımına gittiği, sermaye artırımının şirketi olumlu yönde etkileyeceği, karlılık grafiğinin son üç yıl içinde istikrarlı bir şekilde olumlu bir trend içinde seyrettiği, bu durumun şirketin performansı ve bundan sonrada aynı trendin sürdürülmesi halinde alacaklılar yararına yol alınmaya devam edileceği yönünde kanaat oluşturduğu, şirketin banka ve finans kuruluşlarına olan tüm borçlarını ödediği, piyasaya olan uzun ve kısa vadeli borçlarında yapılan ödemelerle azalmalar olduğu, şirketin Türkmenistan da almış olduğu yeni projeler sayesinde yoğun bir alacak ve hakediş tahsilatının yakın bir zamanda gerçekleşecek olduğu, şirketin Türkmenistan da devam eden inşaat projeleri ile ihalesini yeni aldığı işler gözönüne alındığında satış probleminin olmadığı, öngörülen iyileştirme ve tasarruf tedbirlerinin hayata geçirilmesiyle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün göründüğü anlaşılmış olup, mevcut koşulları göre şu aşamada verilecek iflas ertelemenin, derhal iflas kararı vermeye göre alacaklıların aleyhine olmayacağı bu nedenle İİK.'nın 179. Maddesi uyarınca davacı şirket yönünden iflas erteleme koşularının mevcut olduğu, kanaatine varıldığından, şirketin iflasının 1 yıl daha ertelenmesine, muhafaza tedbirlerinin devamına karar vermek gerekmiştir. " denilerek davacı şirketin iflasının bir yıl daha ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ...Grup Plastik Alü. ve Cam San. Ltd. Şti., .. Kablo San. ve Tic. A.Ş. ve ... Vana San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay 23 Hukuk Dairesince 04/7/2017 tarih 2016/5127 esas 2017/1982 karar nolu ilam ile mahkememe kararı bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında " Dava, iflas ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m. 179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (6102 sayılı TTK'nın m. 377, İİK'nın m.179 vd.).İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususu özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hakimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir. Davacı şirketin ilk iflas erteleme talebi ile 18.08.2010 tarihinde İİK'nın 179/b maddesinde belirtilen tedbirleri aldığı, 30.01.2012 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiği, tedbirlerin devamına rağmen gerek 11.03.2014 gerekse 19.01.2015 tarihli kayyım raporlarında şirketin borca batıklığında azalma olmadığı gibi son raporda artış olduğunun belirlendiği, iyileştirme projesini faaliyete koymasına rağmen şirketin mali durumunun iyi yönde seyretmediği görülmüştür. Dosyanın Dairemizce inceleme tarihi de nazara alındığında İİK'nın 179/b-4 maddesindeki sürelerinde dolduğu anlaşılmakta olup, borca batıklık halinin devam ediyor olması halinde davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " denilmiştir.
Bozma üzerine dosya mahkememizin 2017/1066 esasına kaydedilmiştir.
Bu arada, yani yukarıda özetlenen İstanbul 18 ATM nin 2013/19 esas nolu dosyasından verilen kararın temyiz incelemesi sırasında davacı taraf tekrar mahkememize 21/10/2014 tarihli dilekçe ile müracaat ederek , müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararın bir yıl daha uzatılmasına talep etmiş bu dilekçe mahkememizin 2014/1198 esasına kaydedilmiş, yargılamanın devamı sırasında temyiz incelenmesinde olan mahkememizin 2013/19 esas nolu dosyası yukarıda anlatıldığı üzere bozularak gelmiş, 2017/1066 nolu esası almış , mahkememizce 2014/1198 esas nolu dosya Yargıtayca bozulup gelen ve 2017/1066 esas nosunu alan dosya ile birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili 21/10/2014 Tarihli dava dilekçesinde; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/264 esas sayılı dosyasında verilen 30/01/2012 tarihli karar ile müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilip, kararın kesinleştiğini, devamında İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/10/2013 tarihli 2013/18 esas 2013/257 sayılı kararı ile iflasın bir yıl süre ile daha ertelenmesine karar verildiğini, dosyanın şuan temyiz incelemesinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından artırılan sermaye yanında somut olarak ortaya koyduğu yurt dışı işler ile bu projelerin yaratacağı yaratacağı katma değer sayesinde bir yandan şirketin kar etmesi sağlanırken diğer yandan yaratacağı iş hacmi ve ciro ile şirketin ölçek ekonomisinden yararlanmasına sağlayarak başta maliyetler olmak üzere bir çok gider kaleminden tasarruf sağlanacağını hali hazırda borca batık durumunda olan şirketin mali yapısının düzelmesi ve alacaklıların alacaklarına kavuşması bakımından sunulan revize edilmiş iyileştirme projesi ile somut olarak ortaya konulduğunu belirterek , müvekkili şirketin iflas erteme kararının bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava mahkememize ait 2017/1066 esas nolu dosya ile birleştirilmiş mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı da belirtildiği üzere Davacı şirketin ilk iflas erteleme talebi ile 18.08.2010 tarihinde İİK'nın 179/b maddesinde belirtilen tedbirleri aldığı, 30.01.2012 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiği, tedbirlerin devamına rağmen gerek 11.03.2014 gerekse 19.01.2015 tarihli kayyım raporlarında şirketin borca batıklığında azalma olmadığı gibi son raporda artış olduğunun belirlendiği, iyileştirme projesini faaliyete koymasına rağmen şirketin mali durumunun iyi yönde seyretmediği görülmüştür.
Dosyanın Yargıtay inceleme tarihi itibariyle de İİK'nın 179/b-4 maddesindeki sürelerinde dolduğu anlaşılmakta olup, borca batıklık halinin devam ediyor olması nedeniyle davacı şirketin aşağıdaki şekilde iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre,
1-Asıl dava ve birleşen davadaki iflas erteleme taleplerinin reddine,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Sicil no ile kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ 'nin iflasına, iflasın 25/01/2018 günü saat 17:54 'den itibaren açılmasına,
İflasın açıldığının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının iadesine,
4-Asıl dava yönünden 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 24,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 11,60 TL nin davacıdan alınmasına,
5-Birleşen dava yönünden 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 25,20 TL 'nin mahsubu ile bakiye 10,70 TL nin davacıdan alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018
Başkan ... Üye .. Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸