T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1078 Esas
KARAR NO: 2020/107
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasında ... ve ... ile ... şirketleri hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilininde bulunduğu Üsküdar adresine hacze gelinmiş haciz sırasında ... şirketi yetkili müdürü ... adlı kişinin muhtar İlmühaberi müvekkili ile aynı adresi kullanan ... isimli firmanın arşiv evrakları arasında bulunduğunu, dosya borçlularına karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esasında derdest olan dava ile bu davanın birleştirilmesini, ... ile ortaklığın 2014 yılında bitirildiğine ait evraklar sunulmasına rağmen müvekkili şirketin mallarınında haciz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmiş olduğunu, tamamen bilgisayar ve server sistemi ile çalışan müvekkili haciz baskısı sonucu ticari işleri sekteye uğramasın diye borcu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle borçlusu olmadığı dosyanın borcunu ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşideci ..., lehtarı ..., son ciro ... reklam olan ... şubesine ait 20.05.2015 tarihli ... seri nolu 34.500 TL'lik çek temlik almış ve karşılıksız çıkması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... şirketine ait Üsküdar adresine hacze gidildiğini ve aynı adreste ... şirketi yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... 'un aynı zamanda ... şirketinin istihkak iddiasında bulunan ... ile kurucu ortağı olduğunun sicil kayıtlarından tespitli olduğunu, davacı İİK 'nun 89/5. Mad. göre bu davayı ikame ettiğini ancak ilgili kanunun bu dava ile ilgisi olmadığı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin reddettiğini, davacıya ait olduğu iddia edilen haciz hallinde muhasebe ve mahrem evraklar bulunduğunu, borçlu şirket yetkilisi ... 'un ... isimli şirketden temlik işleminden sonra ayrıldığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri üe vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından İİK 89 kapsamında haksız haciz ve muhafaza tehdidi altında borçlu olmadığı halde dosya borcunu kötü niyetli alacaklının icra ve muhafaza tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 47.960,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderilmiş olup, dosyasının davacısı ... vc Org, Ltd.Şti. Ve davalılar ... Ltd.şti., ... Ltd.Şti, ... Ltd.Şti., dava alacak davası, dava değerinin 47.960 TL olduğu görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... ve Org. Ltd.Şti. Ve davalı ...Ş, dava alacak davası, miktarı 47.960,00 TL olup davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle red edildiği görülmüştür.
... Asliye Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı ... , dava alacak davası, miktarı 77.103 TL olup, davanın kabulüne, Çanakkale İcra Dairesine yatırılan 77.103 TL 'nin davalının haksız haczinden kaynaklandığı ve davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, alacaklı ... A.Ş. Borçluların ... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti. Ve ... Ltd.Şti. Olduğu, borcun 37.443,18 TL olduğu, davacı ... Ltd. Şti. tarafından 26.01.2016 tarihinde 47.960.00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalı tarafından dava dışı borçlular adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 37.443,18 TL 'lik Kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, Borçlular ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ve ... Ltd. Şti. kanuni adreslerinde ödeme emri tebliğ yapılamamış ve bulunamamış, ... İcra Müdürlüğü tarafından Anadolu İcra Müdürlüğü Tevzi bürosuna 12.01.2016 tarihinde talimat yazılarak ... Mh. ... Caddesi ... Kadıköy/İstanbul adresinde haciz tatbikini talep etmiştir.
...İcra Müdürlüğü ... Talimat numarasıyla 12.01.2015 tarihli tutanak ile (Tarih 2016 olması gerektiği) ... Mahallesi ... sokak no;14/2 Üsküdar/İstanbul adresinde fiili haciz tatbik edildiği, ... işyerinin ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait olduğu ve sahibi olduğunu, borçluların şirketle bir alakası olmadığını şahsından ve şirketinden bir alacağı olmadığını beyan etmiş, alacaklı vekili borçlulara ait kıymetli evrak araştırması yapılmasını talep etmiş, yapılan araştırmada ... Ltd. Şti. 'ne ait 4 adet fatura ve borçlu şirket yöneticisi ... 'a ait ikametgah belgesi kimlik fotokopisi, borçlu şirket ve yetkilisi aynı olan ... Hiz. San, Ltd. Şti. ait imza sirküleri, Borçlu ... Ltd. Şti 'ne ait C/H ekstresi, ve benzeri evrakların fotokopileri dosyaya eklenmiş ve hacız işlemine devam edilmiş menkul mal haczi yapılmıştır.
... İcra Müdürlüğü 13.01.2016 tarihli kararıyla Alacaklı vekilinin talebi, 3. şahsın Lehine ileri sürülen istihkak iddiası üzerine özetle, Hacze gidilen adres borçlu şirket adresi olmayıp alacaklı vekilinin gösterdiği adres olduğu, haciz esnasında borçlu şirkete ait evraklar bulunmuş olduğu, İİK' nun 96-97. Maddeleri gereğince takibin devamı için Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... sayılı kararıyla: .... İcra Müdürlüğünün dosyasındaki borç yüzünden; mahallinde 12.01.2016 tarihinde yapılan haciz nedeniyle; 3. Kişi ... 'in istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı tarafın bu iddiayı kabul etmemesi sebebiyle; mahkememize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; dosya kapsamına ve delil durumu ile olayın oluş şekline göre; istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ... 'in bu kararımızın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde, istihkak davası açmakta serbest bulunduğuna ve takibin devamına karar vermiştir.
İcra dosyasında İstihkak davası açılıp açılmadığı araştırılmak üzere 05.02.2016 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna ve İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna müzekkere yazılmış ve İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosu 1 adet dava olduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesi ... nolu dosyanın olduğunun bildirdiği, İstanbul Anadolu tevzi bürosu ekran çıktılarını göndermiş ve dava olmadığı görülmüştür.
Davacı ... Ltd.Şti. 26.01.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası hesabına 47.960,00 TL ödeme yapmış ve alacaklı vekili talebi üzerine 05.02.2016 tarihinde 47.960,00 TL ödenmesi gereken resim ve harçlar kesilerek net 43.991,03 TL Av. ... [Alacaklı vekili olarak] hesabına gönderildiği görülmüştür.
Taraflar arasında davacı şirket ... Ltd.Şti. tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya ödenen 47.960,00 TL ihtilafsız olup, tarafların kabulünde olduğu görülmüştür. Davacının iddiası İİK 'nun 89. Maddesi gereği tazminat olarak talep etmektedir.
... İcra Müdürlüğü ... Talimat numarasıyla 12.01.2015 tarihli tutanak ile (Tarih 2016 olması gerektiği) ... Mahallesi ... sokak no: ... Üsküdar/Istanbul adresinde fiili haciz tatbik edildiği, ... işyerinin ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait olduğu ve sahibi olduğunu, haczin yapıldığı adres dava dışı ... Ltd.Şti. 'nin Ticaret Sicilinde tescil edilmiş iş adresi olduğu, ... yetkilisi olup, ... 'un eski ortağı olduğu Tescil belgesinden anlaşılmış ve icra dosyasına eklenmiş olduğu görülmüştür.
Aynı adresin ... San. ve Tic. Ltd.Şti 'nin iş adresi olduğu ve yetkilisinin ... olduğu Tescil belgesinden anlaşılmış ve İcra dosyasına eklenmiş olduğu görülmüştür.
Borçlulardan ... Ltd. Şti. iş adresi ... iş Merkezi no: ... Üsküdar olduğu, şirketin ortağı ve yetkilisinin ... olduğu Tescil belgesinden anlaşılmış ve İcra dosyasına eklenmiş olduğu görülmüştür.
Dava dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, ... ATM ... esas sayılı dosyası, ... ATM ... esas sayılı dosyası, ... Asliye Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ve ...İcra Müdürlüğü 'nün ... talimat evrakları üzerine yapılan inceleme sonucunda; davacı şirketin ...İcra Müdürlüğü ... Talimat numarasıyla 12.01.2015 tarihli tutanak ile (Tarih 2016 olması gerektiği) ... Mahallesi ... sokak no: ... Üsküdar/İstanbul adresinde fiili haciz tatbik edildiği, ... 'in işyerinin ... San, ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait olduğu ve sahibi olduğunu bu nedenle istihkak iddiasında bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... sayılı kararıyla takibin devamına karar verildiği, davacı ... Ltd.Şti. haciz tutanağında adı geçmediği ancak 26.01.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası hesabına 47.960,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından İİK’ nun 89 Md, kapsamında haksız haciz ve muhafaza tehtidi altında ödediği 47.960,00 TL 'yi ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile talep ettiği anlaşılmış olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas 2018/129 Karar sayılı dosyasından davacı tarafın davasının kabulü ile 47.960,00 TL 'nin 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karar 28/05/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan ve kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK`nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmış olduğundan mahkememiz dosyasından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 819,04 TL'den mahsubu ile artan 764,64 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.034,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır