T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/169 Esas
KARAR NO: 2021/725
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“ Davacının 26.01.2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı, ... plakalı aracın Trafik Sigortasının bulunmaması sebebiyle iş bu davanın ...na yönlendirilmiş olduğu, dava konusu trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda herhangi kusuru bulunmadığı, Davacı kazazedenin bu kaza neticesinde yaralandığı ve ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nde tedavi gördüğü, kaza neticesinde kendisinde geçici ve kalıcı fonksiyon kayıplarının yaşanmış olduğu, her ne kadar davacının ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da bulunduğu, bakıcı gideri, belge sunulmamış olsa dahi SGK tarafından karşılanmayan veya karşılanması mümkün olmayan tedavi gidiş-dönüşü için harcanan yol gideri, refakatçi için yol-yemek-refakatçi masrafları, efor kaybı nedeniyle uğranacak olan gelir kaybı gibi maddi zararları 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre kaza sonucunda vücut fonksiyon kaybına uğrayan davacı için belirlenecek maddi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davaya konu olay sebebiyle davacının dava tarihinden önce davalı kuruma yapılmış herhangi bir başvurusu bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiği, kanun değişikliğinin 26.04.2016, dava tarihinin ise 21.02.2017 olması sebebiyle davanın reddi gerektiği, Aynı olay sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/... E sayılı dosyanın açılmış olduğu, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan ... ... için bir dava açılmış olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunmuş olması sebebiyle birleştirilmesini talep ettikleri, davacı tarafından talep edilen miktarın açıklanması gerektiği, dava dilekçesinde 3.500.-TL olarak dava değeri tespit edilmiş olmasına rağmen somut olarak belirlenmiş herhangi bir tutarın bulunmadığı, Dava dilekçesinde davacının yaya olduğu belirtilmiş olmasına rağmen 2016/... E sayılı dava dosyasındaki belgelerden davanın iki motorlu taşıtın karıştığı bir trafik kazası olduğunun anlaşıldığı, davanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsüne ve işletenine ihbar edilmesini talep ettikleri, davalı ...nın sorumluluğunun olay tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorlu taşıta atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, dava dilekçesinde iddia edilen kaza nedeniyle davacının bedeni zarara uğradığının iddia edildiği, kaza ve zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve iş göremezlik oranı belirlenerek varsa iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiği, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi-yol-yemek-refakatçi vs. tedaviye ek giderler hakkındaki talebin reddi gerektiği, zira bu taleplerin muhatabının ... olmadığı, davanın açılmasına sebep olmayan ...nın temerrüdü olmadığından dilekçede bahsedilen faiz başlangıç tarihinin kabul edilemez olduğu, ayrıca ...nın tacir sıfatının bulunmaması sebebiyle davacı tarafından talep edilen ticari faiz talebinin yerinde olmadığı, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 1 26.01.2014 günü saat: 10.35 sıralarında sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesinde, ... Köyü, D-180-06 Devlet Karayolunu takiben ... İli istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, 35+900 Km.sine geldiği esnada önünde seyir halinde olan sürücü ... ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geçmek istediği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi aracının sağ ön kısmı ile ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpmasıyla, aracının kontrolünü kaybederek takla atmak suretiyle karşı şeride geçtiği, ayrıca bu sırada ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinde bulunan 13.6 m. boyunca kaldırım taşına aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 16/10/2020 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrasını, 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) ve c) fıkralarını, 54.maddesinin a) fıkrası ile 56.maddesinin c) fıkrasını ve 84.maddesinin f) ve g) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, önündeki diğer bir aracı izlerken yukarıdaki izah edilen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, önünde giden aracı, Yönetmelikte belirtilen kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olan mesafe olan güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek, önünde giden aracı geçmek için; geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını göz önüne almak, trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçmek, geçilecek aracın sürücüsünün ses ve ışık cihazları ile uyarmak, dolayısıyla doğrultu değiştirme manevralarını doğru yapmak, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek , sollama yapmamak ve şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, Merkez İlçesinde, ... Köyü, D-180-06 Devlet Karayolunu takiben ... İli istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, 35+900 Km.sine geldiği esnada önünde seyir halinde olan sürücü ... ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geçmek istediği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi aracının sağ ön kısmı ile ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpmasıyla, aracının kontrolünü kaybederek takla atmak suretiyle karşı şeride geçtiği, ayrıca bu sırada ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinde bulunan 13.6 m. boyunca kaldırım taşına aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, önündeki aracı yakın takip ettiği, yeterli ve güvenli mesafe bırakmadığı, önündeki sürücü ... ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, kasis fark ederek yavaşlaması sırasında, ... plakalı araca arkadan vurmamak için anlık refleks ile zorunlu sollama yaptığı ve sollama esnasında, aracının sağ ön kısmıyla, şeridine yaklaşan ... plakalı aracın sol arka kapısına vurduğu ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, savrulduğu bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, yakın takip neticesi arkadan vurmamak için sollama yapmak zorunda kalıp doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma ve bu sırada solladığı aracın şeridine tecavüz ederek sağ yanından çarptığı anlaşıldığından, asli kusur ihlaliyle meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrası ve 55.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, başka bir araç tarafından sollanıldığında, duyulur veya görülür bir geçiş işareti alınca şeridi izlemek ve hızını artırmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı ı aracı ile ... İli, Merkez İlçesinde, ... Köyü, D-180-06 Devlet Karayolunu takiben ... İli istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, 35+900 Km.sine geldiği esnada önünde bulunan kasisi fark etmesiyle yavaşladığı esnada, arkasından aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kendisine arkadan çarpmamak için zorunlu olarak sollama yaparken, aracının ön kısmı ile sürücü ... ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpmasıyla, aracının kontrolünü kaybederek takla atmak suretiyle karşı şeride geçtiği, kendisinin de direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinde bulunan 13.6 m. boyunca kaldırım taşına aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve önüne kasisi çıkınca aniden fren yaptığı ve yavaşladığı, arkadan gelen aracın sollaması esnasında, geçilmek istenen aracın sürücüsü olarak, duyulur veya görülür bir geçiş işareti alınca, bulunduğu şeridi izlemek ve hızını artırmamak zorunda olduğu halde, hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve sol şeride yaklaştığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yolcu ... ...'in kazanın meydana gelmesine direk etki eden, trafik kuralı ettiği karayolları trafik kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kusurunun olmadığı;
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 05.04.2019 tarih ve ... nolu karar sayılı yazısında; 1991 doğumlu ... ...’ün 26.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grubu numarası bildirilmemekle grup I kabul olunarak ;
Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,
İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği konusunda görüş bildirdikleri görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacının geçici iş göremezlik zararının 5.209,15 TL olduğu, Fonksiyonel arazı olmadan iyileştiği için sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davalı ..., sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu bilindiğinden geçici iş göremezlik maddi zararının 1.302,29.-TL, Davacı ... ...’in (6) aylık bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 6.478,50.-TL olduğu, Davalı ..., sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu bilindiğinden davacının bakıcı giderinin 1.943,55.-TL olduğu tespit edilmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. ...na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde "ilgili zorunlu sigortanın" teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve ... Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca ...na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 268.000,00-TL TL 'dir.
30/06/2021 tarihli ek raporda; Kök raporda yer alan iş bu ek rapor için gerekli olan bilgiler aynen aktarılmıştır.
Adli Tıp Kurumu'nun 05.04.2019 tarih ve 6775 nolu karar sayılı yazısında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, meydana gelen kazada davalı ... nın sorumluluğu geçici iş göremezlik için 1.302,29.-TL bakıcı gideri için 1.943,55.-TL olduğu tespit edilmiş, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamakta olup, bu nedenle temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan, 29/03/2021 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından tespit edilen miktarlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Kısa karar son cümlesinde hükmün istinafa tabi olduğu sehven belirtilmiş ise de dava konusu değerin 3.500,00 TL olması nedeniyle miktar itibariyle hüküm kesin olduğundan bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.302,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.943,55 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 221,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 190,32 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.245,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 254,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 300,00 TL posta masrafı+ 2.250,00 TL bilirkişi ücreti =)2.586,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %92,73 kabul ) nazaran 2.397,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %7,27 red ) nazaran 46,36 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır