İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/208 Esas 2023/417 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO:2017/208 Esas
KARAR NO:2023/417

DAVA:Sözleşmeden dönme olmadığı takdirde davalı şirket adına kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tapu iptali ve tescili, elden çıkartılan taşınmazların rayiç bedellerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi, KDV alacağının tahsili, marka kaydının iptali ve davacı adına tescili, ... Projesi çerçevesinde ortaklığın kurulamaması ve protokol hükümlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kar mahrumiyetini içeren zararın davalılardan tahsili

DAVA TARİHİ:03/03/2017

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası;

DAVA: Tapu İptali ve Tescili
DAVA TARİHİ :27/04/2022

Birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/04/2021

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Yönünden :

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/05/2021

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Yönünden :

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:25/05/2023

ASIL DAVA DA DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Dava değerini 4.000.000 TL göstererek, Davalı ... İnşaat Yapı San. ve Tic.AŞ nezdinde %50 hisse sahibi olan müvekkilinin, diğer hissedar davalı ...'ın talebi doğrultusunda bir araya gelerek ortaklıklarını bitirme kararı aldıklarını, alınan bu karar sonrasında taraflar arasında 31/10/2016 tarihli protokol imzalandığını ve tarafların edimlerinin protokol ile hüküm altına alındığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, protokol ile şirketin aktif ve pasif malvarlığı değerlerinin hesap edildiğini ve net 32.000.000 TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, bu rakamın yarısının (16.000.000 TL) müvekkiline gayrinakit (gayrimenkul devri) olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, Buna ilaveten davalı şirketin KDV alacaklarının ve devam eden bir kısım davalardan tahsil edilecek meblağların ise nakden eşit olarak paylaşılması hususunda mutabakata varıldığını, protokol yapılırken, 31/10/2016 tarihine kadar tüm masraflara eşit şekilde katılan taraflar, devam etmekte olan ve ileride yapılması düşünülen projeleri, gelirleri de dikkate alarak aralarında bölüştüklerini, bu çerçevede varılan mutabakatın; Yapımı devam etmek olan; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 5574 ada 11 parselde yer alan Otel Projesi , 5545 ada 40 parselde yer alan İş Hanı projesi, 4365 ada 52 parselde yer alan ... Projesinin ... İnşaat Firmasına bırakıldığını (Protokol Madde 8), 4401 ... Projesi (270 adet bağımsız bölümden oluşacaktır) ... İnşaat Firmasına bırakıldığını (protokol madde 3/a), Arsa malikleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri yapılmış olup ileride inşaat faaliyetlerine başlanılacak olan; 4524 ... Projesi (200 adet bağımsız bölümden oluşacaktır) ... İnşaat firmasına bırakıldığını (Protokol Madde 8), buna karşılık, 4401 ... Projesinden 25-55-115-125-126 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkiline devredileceğinin öngörüldüğünü (Protokolün 3.a maddesi) Protokolün 4. Sayfasında yer alan ...-...-Sıraevler projelerinde yer alan bir kısım taşınmazların müvekkiline devrinin öngörüldüğünü ve taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılacağının taahhüt edildiğini (İstanbul ..., ... Mah, 4418 ada , 17 parselde yer alan "..." projesinden 23 nolu taşınmaz ise davalı tarafından bilgileri dışında üçüncü kişilere devredilmiş olduğunun öğrenildiğini) (protokol md.3c), Şirketin 31/12/2016 tarihine kadar ve buna ilaveten yukarıda 3.1.maddesinde yer verilen İşhanı, Otel ve ... projelerinden kaynaklanacak KDV iadesi alacaklarının 1/2'sinin müvekkiline nakden ödeneceğinin öngörüldüğünü (protokolün 9. maddesi), (1/2'si davalı firmaya bırakıldığını) .../... sicil numarasında kayıtlı "Me ... + Şekil" markasının müvekkiline devredileceğinin öngörüldüğünü (Protokol Madde 11) (henüz devredilmediğini), Davalı şirket tarafından takip edilen ve lehe bitme olasılığı yüksek bir kısım davalardan elde edilecek tahsilatın 1/2'sinin müvekkiline nakden ödeneceğinin öngörüldüğünü (1/2'sinin davalı firmaya bırakıldığını) , ... Projesinin ise tamamen müvekkiline bırakıldığını, ancak daha öncesinde arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ... şirketi tarafından yapılmış olmasının ve ... şirketinin bu sözleşmelerden kaynaklanan haklarını üçüncü kişiye (dolayısı ile müvekkiline) devredebilmesinin sözleşme gereği mümkün olmadığından akdedilecek iş birliği protokolü kapsamında elde edilen kazanımların %50-50 eşit olacak şeklide taraflar arasında bölüştürülmesinin öngörüldüğünü, buna ilaveten müvekkiline devredilen taşınmazların büyük bir bölümü ile müvekkilinin akrabaları olan üçüncü şahıslar adına kayıtlı bir kısmı değeri yüksek taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin de kaldırılacağının davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, taraflarca burada amaçlanan hususun taşınmaz alımı-idari işler-kat malikleri ile yapılan görüşmeler vs. Olmak üzere tüm hususlarda müvekkilince de sağlanan maddi-manevi destek dikkate alınarak mevcut yapımına devam olunan ve ileride yapımına başlanacak olan projelerin taraflar arasında bölüştürüldüğünü, nitekim ... şirketine bırakılan 4401 ... ve 4524 ... projelerinden elde edilmesi beklenen gelirin yaklaşık 40-50 Milyon TL olduğunu, 360 adet bağımsız bölümden oluşacak projede tarafların %50- %50 hisse sahibi olacak şekilde işbirliğine dayalı ortaklık kurulması hususunda anlaşmaya varılan "... Projesi" hakkında; ... Projesi kapsamında 2012 senesinden itibaren bir kısmı taşınmazların alımı hususunda taraflar (... ve Müvekkilinin kendisinden hisselerini devraldığı önceki hissedar birlikte yaklaşık 8.000.000 TL masrafı) eşit bir şekilde sarfettiğini, dolayısı ile proje kapsamında davalı şirket uhdesinde alınan ... Projesi kapsamındaki tüm taşınmazlarda müvekkilinin de hissesi ve hakkının bulunduğunu, tarafların, belirtilen projenin tamamen müvekkiline bırakılması hususunda anlaşmışlarsa da yukarıda da ifade edildiği üzere arsa malikleri ile birlikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı olmasından dolayı ortaklaşa yapılması hususunda anlaştıklarını, bu çerçevede taraflar arasındaki anlaşmaya göre ... Projesi'nin 2012 senesinden itibaren başlayan gelişme ve taraflarca harcanan maddi-manevi emek/para dikkate alınarak ortaklaşa yapılmasına karar verildiğini, söz konusu projenin teminatı olmak üzere müvekkilince sarfedilen 4.000.000 TL'nin teminatını teşkil etmek üzere başlangıçta davalı ..., ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamını, aynı yer 13 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ünü ve yine aynı yer 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sini müvekkiline devredeceğini ve akabinde 16/11/2016 tarihine kadar projenin yapılmasına ilişkin işbirliğine dayalı protokolü imzalayacağını (protokol mad. 4b, 5,6,7) , ancak müvekkilince daha öncesinde sarfedilen maddi-manevi emek ve sermayenin ulaşmış olduğu rakamın daha öncesinde sarfedilen ve kendisine teminat olarak devredilmek istenilen arsaların değerinin kat be kat üzerinde olduğunu ,nitekim bugün inşai faaliyetlerine dahi başlamadan davalı şirketin söz konusu projeyi yanına %50 ortak almak suretiyle yapması halinde dahi elde edebileceği gelirin 40 Milyon TL'nin üzerinde olduğunu, davalı tarafın teminat olarak öngörülen taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline devretmediği gibi ... Projesine ilişkin işbirliği protokolünün imzasına da yanaşmadığını, müvekkilini oyalayarak projenin tek sahibi gibi hareket ettiğini, sonrasında yaptıkları incelemede müvekkiline devredilmesi gerekli proje kapsamındaki 13 parsel sayılı yerdeki davalı ... hissesinin 17/11/2016 tarihinde , 11 parsel sayılı yerdeki hissesinin 04/01/2017 tarihinde 3.kişilere devredilmiş olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine 20 parsel sayılı taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu ve mahkemece taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, söz konusu 20 nolu parsel üzerinde davalı ... tarafından Finansbank'tan kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3.000.000 TL bedelli ipotek olup bankanın kredi alacağının da devam ettiğini, davalılara ... 20. Noterliğinin 05/01/2017 tarih ve ... ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... Projesi kapsamında müvekkiline devri zorunlu olan taşınmazların devir işlemlerinin yerine getirilmesi ifa edilmeyen edimlerin ifasının sağlanması amacıyla ihtarname keşide edildiğini ancak davalıların verilen süreye rağmen edimlerini yerine getirmediklerini, tüm bu nedenlerle yargı yoluna başvurmaktan ziyade yollarının kalmadığını , bu kapsamda öncelikli ve asli taleplerinin sözleşmeden dönme yönünde olduğunu, bu kapsamda;
Taraflar arasında imzalanan 31/10/2016 tarihli protokolün en önemli esaslı hükmünün ... Adala Projesinin işbirliği temeline dayalı ortaklık ilişkisi içerisinde yürütülmesi olduğunu, şirketin aktif ve pasif değerlendirmesi yapılırken mevcut devam eden ve ileride başlatılacak olan birden fazla projenin davalı şirkete bırakılması ve ... Projesinin ise ortaklaşa yürütülmesinde yatan amacın bu olduğunu, söz konusu projeden elde edilmesi beklenen gelir dikkate alındığında projenin 31/10/2016 tarihli protokolün olmazsa olmazı içerisinde yer aldığını, ... Projesi kapsamındaki taşınmazların müvekkiline devredilmesi için noter ihtarnamesi gönderdiklerini ancak yapılan incelemede müvekkiline teminat amaçlı olarak devredilmesi gerekli taşınmazlarda 11 ve13 parseldeki davalı hisselerinin elden çıkartılmış olduğunu öğrendiklerini, ... Projesinin esasen tamamen müvekkiline devredilecek/ bırakılacak bir proje olup bu işlemin gerçekleştirilmeme nedeni davalı şirketin arsa malikleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan "projenin devredilmeyeceğine" ilişkin hüküm olduğunu, bu sebeple söz konusu projenin ... İnşaat tarafından yapılması gerekli olup müvekkiline projede yer alabilmesinin yegane yolunun finansman desteği sağlamak üzere projeye ortak olmasından geçtiğini, bu nedenle de proje kapsamındaki 3 adet parseldeki davalı hisselerinin müvekkiline teminat amaçlı olarak devrinin öngörüldüğünü ve ... Projesi ile ilgili ortaklık protokolünün imzalanacağı hususunda mutabakata varıldığını, ancak gelinen aşamada müvekkiline taşınmazın devri yapımadığı gibi ... Projesi ile ilgili ortaklık protokolünün de imzalanmadığını, bu sebeple sözleşmenin esaslı unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülmesi taleplerinde haklı olduklarını, müvekkiline devredilen taşınmazların devir masraflarının müvekkilince yapıldığını, sonrasında yine işbirliğine dayalı ... Ortaklık Projesinin hayata geçilmesine duyulan güvene dayalı olarak davalı ... tarafından talep edilen 255.000 TL'nin firma çalışanının hesabına gönderildiğini, buna ilişkin dekontun dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, bu sebeple 31/10/2016 tarihli protokolü imzalayan ancak protokol hükümlerini yerine getirmede temerrüde düşen davalıları iş bu aşamadan sonra projeyi gerçekleştiremeyeceğinin anlaşılması nedeniyle protokolde yer alan diğer edimlerin de yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile davalı ... a devredilen %50 hissenin ticaret sicil gazetesinde yayınlanmak üzere yeniden müvekkiline devri ile 31/10/2016 tarihli protokolün ortadan kaldırılmasına ve protokole duyulan güven nedeniyle yapılan 255.000 TL nakit ödeme ve tapu devir masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istediklerini, bu asli taleplerinin kabul edilmemesi halinde terditli taleplerinin bulunduğunu, terditli taleplerine konu edilen hususların;
1-... Projesi kapsamında müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazlar kapsamında yukarıda da belirtildiği üzere ... şirketine bırakılan bir kısım projelere karşılık ... Projesini başlangıçta tamamen müvekkiline bırakıldığını ancak arsa maliklerince imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerde muhatap davalı şirket olduğundan tarafların projenin ortaklaşa yürütülmesine karar verdiklerini, taraflar arasında imzalanan 31/10/2016 tarihli protokol tarihi itibariyle ... projesi kapsamında davalı şirket adına anılan taşınmazlar ve diğer işlemler için eşit şekilde yaklaşık 8.000.000 TL masraf yapıldığını bu masrafın müvekkili ile diğer hissedar ... tarafından ortaklaşa yapıldığını ,dolayısıyla bu proje kapsamında elde edilen tüm taşınmazlar ve haklar üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu, ... Projesi kapsamında teminat amaçlı olarak müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazların İstanbul ili ... İlçesi ... MAhallesi ... ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı , ayın yer 13 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ü ve yine aynı yer 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2'si olduğunu, bu taşınmazlardan 11 ve 13 nolu parsellerin 3.şahıslara devredildiğini, elde kalan tek taşınmaz olan 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de ... firmasında kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3.000.000 TL bedeli ipotek bulunduğunu, protokolün 3/b maddesinde "madde 5-6-7 yer aldığı üzere ... Ortaklık Projesi için 4.000.000 TL değerinde arsa hissesinin devredileceği" hususundaki hükmü protokolün 6. Maddesinin "4.000.000 TL ödemenin 20 parsel sayılı taşınmazın tamamını aynı yer 13 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ünün ve yine aynı yer 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sini devri suretiyle yerine getirileceğini" ilişkin hüküm protokolün 3. Maddesinin başlangıç kısmında yer alan "gayrimenkul devirlerinin en geç 30/04/2017 tarihine kadar yapılacağı ancak ...'ün talep etmesi halinde devir işleminin derhal gerçekleştirileceğini" ilişkin hüküm ve protokolün 7. Maddesinin "Taraflarca 16/11/2016 tarihine kadar proje ortaklığına ilişkin protokolün düzenleneceğine" ilişkin hüküm ile birlikte değerlendirildiğinde ortaklık protokolünün yapılmamış olması ve yapılmasına yanaşılmaması , taşınmazlardan iki adedinin üçüncü kişilere devredilmiş olması dikkate alındığında elden çıkartılan taşınmazların dava sırasında yaptırılarak keşif neticesinde güncel rayiç değerlerin davalı şirketten tazmini talepleri taleplerinin bulunduğunu,
2-...projesi kapsamında devredilmesi gereken taşınmazlar kapsamında protokolün 3/a maddesinin "... İlçesi 4401 adada inşaatı devam eden projeden 2.000.000 TL değerinde bağımsız bölüm veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere arsa hissesi her iki durumda da ...'e A blok 25-55-115-125-126 numaralı bağımsız bölümler verilecektir" hükmü ve yine 3.maddenin başlangıç kısmında devir işleminin 30/04/2017 tarihine kadar yapılacağı yazılı olmasına karşın bugüne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını bu çerçevede davalı şirket adına kayıtlı İstanbul ili ... İlçesi ... MAhallesi 4401 adada bulunan 25-55-115-125-126 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline devredilmemesi nedeniyle bu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkiline verilmesine, söz konusu taşınmazlar elden çıkartılmış ise rayiç değerleri üzerinden davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiklerini,
3-... Rezidance projesinden müvekkiline devredilmeyip 3. Kişilere devredilen taşınmaz kapsamında protokolün 3/c maddesinin "protokol sonunda yer alan taşınmazların ...'e devredileceğine" ilişkin hüküm ve 3.maddenin başlık kısmında yer alan "gayrimenkul devirlerinin en geç 30/04/2017 tarihine kadar yapılacağı, ancak ...'ün talep etmesi halinde devir işleminin derhal gerçekleştirileceğine" ilişkin hüküm çerçevesinde , protokolün sonunda yer alan taşınmazlardan birisi hariç diğerlerinin müvekkiline devredilidğini, devredilmeyen taşınmazın İstanbul ... ... Mah, 4418 Ada 17 nolu parselde yer alan A blok 23 nolu bağımsız bölüm olduğunu, bu taşınmazın 3.kişiye devredildiğinin tespit edildiğini, bu çerçevede bu parselin keşfen belirlenecek güncel rayiç değerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini,
4-Müvekkiline ödenmeyenKDV alacağı kapsamında protokolün 9. Maddesinin "31/12/2016 tarihine kadar tahakkuk etmiş tahsili kabil tüm KDV alacağının taraflar arasında eşit oranda paylaştırılacağına, bu kapsamanda KDV alacağının paylaşımına esas olan son projelerin İstanbul ... ... Mah. 4365 Ada 52 parselde inşa edilen ... Projesi, ... ilçesi 5574 ada 11 parselde yer alan otel projesi, ... ilçesi 5545 ada 40 parselde yer alan iş hanı projesi olduğuna" ilişkin hüküm gereği davalı şirket tarafından tahsil edilecek KDV iadesi alacağının taraflar arasında eşit bir şekilde paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede 2016 yılında satılan daireler ile ... , otel , iş hanı projelerinden kaynaklanacak KDV iadesi alacağının taraflar arasında eşit şekilde paylaşıma konu edileceği öngörüldüğünden Şişli Vergi DAiresine yazı yazılarak davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde müvekkili hissesine düşecek miktarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,
5-Müvekkiline devredilmeyen marka kapsamında; protokolün 11. Maddesiyle müvekkiline devri öngörülen 2009/... Sicil numarasında kayıtlı "ME ... + ŞEKİL" markasının ihtara rağmen müvekkiline devredilmediğini, söz konusu markanın mevcut kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiklerini,
6-Protokole duyulan güven nedeniyle davalı şirket tarafından talep edilen ve şirket çalışanı hesabına gönderilen 255.000 TLK'nin tahsiline yönelik talep kapsamında protokol yapılacağı inancıyla davalı şirket tarafından kendisinden istenilen 255.000 TL'yi şirket çalışanı hesabına gönderildiğini ancak ifade edildiği üzere protokol yapılmadığı gibi 13/12/2016 tarih ve 55.000 TL bedelli ve 19/12/2016 tarih 200.000 TL bedelli davalı şirket tarafından kesilmiş makbuzlara konu 255.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini,
7-Protokole ve ... projesine ilişkin ortaklık kurulacağına ilişkin duyulan güvenin boşa çıkması ve ortaklığın kurulamamasından dolayı uğranılan zararın tazminini istediklerini, protokolün en önemli ve esaslı unsurunun ... projesi olduğunu, müvekkilinin bu projeden beklediği kar ve gelirin oldukça yüksek olduğunu, davalının ortaklık kurulmasına yanaşmadığını, projenin tek sahibi haline geldiğini, bu çerçevede protokolün yerine getirilseydi müvekkilinin proje kapsamındaki %50 ortaklık payı çerçevesinde elde etmesi muhtemel tüm gelirlerden yapması gereken tüm zorunlu harcamaların çıkarılması ile ortaya çıkacak elde etmesi muhtemel kar miktarının davalılardan tazmin edilerek müvekkiline verilmesini istediklerini belirterek özetle;
Taraflar arasında imzalanan ve konusunu hisse devri karşılığında bir takım edimlerin yerine getirilmesi koşullarını teşkil eden 31/10/2016 tarihli protokol hükümlerinin müvekkilince yerine getirlmiş olmasına karşın kendi edimini yerine getirmeyen davalı yanın kötüniyetli işlemleri ve temerrüdü sebebiyle;
A-Sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile tarafların protokol hükümleri uyarınca elde ettikleri edimlerin iadesine, edimlerin sözleşmeden önceki durumları itibariyle taraflar adına kayıt ve tesciline, sözleşme hükümlerinin yerine getirileceği inancı ile müvekkili tarafından yapılmış bulunan 216.470,00 TL tapu masrafı + 255.000 TL nakden davalı şirket hesaplarına gönderilen toplam 471.470,00 TL masrafın davalılardan tahsiline,
B-Sözleşmeden dönme hususundaki taleplerinin kabul görmemesi halinde terdiden;
1-Protokol kapsamında mülkiyeti devredilmesi gerekli İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline,
2-Protokol kapsamında teminat amaçlı olarak müvekkiline devredilmesi gerekli İstanbul İli ... ilçesi ... Mah. ... ada 13 nolu parselin 2/3'ü ve aynı yer 11 parselin 1/2 hissesinin elden çıkartılmış olması nedeniyle rayiç değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,
3- İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 4401 adada kain 25-55-115-125-126 nolu bağımsız bölümlerin protokol kapsamında müvekkiline devri gerektiğini bu nedenle bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, eğer taşınmazlar el değiştirmiş ise keşfen inceleme neticesinde belirlenecek rayiç değerlerinin elden çıkartıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine,
4-Protokol kapsamında müvekkiline devri öngörülen fakat devredilmeyen İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 4418 ada 17 nolu parselde kain 23 nolu (... Rezidansta bulunan) taşınmazın müvekkiline devredilmemesi nedeniyle taşınmazın güncel rayiç değerinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine,
5-Protokol kapsamında taraflar arasında eşit paylaşıma konu ve davalı ... tarafından iadesi alınacak olan KDV alacağı söz konusu olduğundan Şişli vergi dairesinden sorularak iade alınmış olması halinde müvekkilinin 1/2 hissesine düşen miktarın iade alındığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... İnşaattan alınarak müvekkiline verilmesine, tahsil edilmemiş ise davalı şirkete iade edilecek 1/2 sinin müvekkiline iadesi hususunda hüküm kurulmasına,
6-Protokol kapsamında müvekkiline devri öngörülen .../... Sicil numarasında kayıtlı ME ... + ŞEKİL markasının şirket adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, marka elden çıkartılmış ise güncel değerinin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline,
7-Davalı şirket tarafından talep edilen şirket çalışanı hesaplarına gönderilen 255.000 TL'nin şirkete gönderildiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline,
8-... projesi çerçevesinde ortaklığın kurulmaması ve protokol hükümlerinin yerine getirilmemesinden doğan ve kar mahrumiyetiyle içerecek zararın, müvekkiline %50 hissesi oranında isabet etmesi nedeniyle yapılması gereken muhtemel giderlerin çıkartılması ile bulunacak muhtemel karın tespit edilerek davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekine 31/10/2016 tarihli protokol, davacı tarafından davalılara gönderilen ... 20. Noterliğinin 05/01/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebligat parçaları ile dava dilekçesinde bahsi geçen ve ... İnşaat tarafından düzenlenen tahsilat makbuzları (...'ten ... projesi için denilerek 13/12/2016 tarihli 55.000 TL'lik nakit ödeme belgesi ile yine sebebi yazmamakla birlikte ... tarafından ödenen 19/12/2016 tarihli 200.000 TLnakit ödemeye ilişkin tahsilat makbuzları) eklediği görülmüştür.
ASIL DAVA DA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'ün davalı şirketin önceki ortağı ...'ün kardeşi olduğunu, ...'ün hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle, aile içi paylaşım gerekçesiyle şirket hisselerinin tamamını davacıya devrettiğini, diğer ortak olan ...'ın da bu devre muvafakat etmek durumunda kaldığını, yürütülen soruşturma nedeniyle şirketin malvarlıklarına el konulduğunu, şirketin bu nedenle ciddi zarara uğradığını, davacı ile ... arasında düzenlenen protokol kapsamında davacının hissesinin davalı ...'a geçirilmesi karşılığında , davacının hisse bedeli karşılığında taşınmaz devirleri yapıldığını ve bir de şirket tarafından yapımına başlanacak olan 4401 ada projesi kapsamında taraflarca anlaşılan dairelerin verilmesi suretiyle hisse bedelinin ödenmiş olacağının kararlaştırıldığını, bu hususun protokolün 3. Maddesinin a ve c bentlerinde yazılı olduğunu, aynı maddenin b bendinde yer alan proje ile ilgili olarak şirketin 2010-2011 yıllarından bu yana ön çalışmalarına başlayıp çevrede bulunan arsaları satın aldığı ve bir kısıma arsalar yönünden de kat karşılığı ön sözleşme yapmak suretiyle anlaştığı ve kısaca ... projesi olarak isimlendirilen bu proje kapsamında edinilen taşınmazların da şirket malvarlığı içerisinde değerlendirilmesi nedeniyle o tarihe kadar anılan proje için harcanan paranın 8.000.000 TL olması ve davacı tarafın %50 hissesine düşen miktarın 4.000.000 TL olduğu kabulü ile müvekkili ...'ın bu parayı nakden ödeme imkanı bulunmadığından hak ve adalet anlayışı içerisinde davacıya bu projede bir hak tanınmasının hakkaniyetli bulunduğunu, yoksa amacın resmi olarak kağıt üzerinde bitirilen ortaklığın geri planda devamı suretiyle bir muvafaza içinde olunması olmadığını, ... bakımından husumet yönünden itirazları bulunduğunu, söz konusu sözleşmeye müvekkili ...'ın şirket yetkilisi sıfatıyla imza attığını, ... yönünden şahsi sorumluluğun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan protokolde şirketin aktif ve pasifleri toplamının 32.000.000 TL olduğunun kabul edilerek davacıya 16.000.000 TL'nin ödenmesine ve ayrıca bir kısım gelirden (KDV alacağı ve lehe sonuçlanacak dosyalardan tahsil edilecek paralar) kendisine pay verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın 16.000.000 TL gayri nakdi ödeme alacağını, protokole göre davacıya 12.000.000 TL değerinde bağımsız bölüm devrinin taahhüt edildiğini, geri kalan 4.000.000 TL için de ... projesinden kendilerine hak tanındığını, bu şekilde 16.000.0000 TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolde yer alan bağımsız bölümlerin biri dışında tamamının devredildiğini, ... projesi kapsamında bu proje dahilinde yer alan ... ada 9 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile şirket arasında henüz bir anlaşma sağlanamadığını, bu parselin malikleri arasında İstanbul Satış Müdürlüğünün .../... Satış sayılı dosyasında satış aşamasında olan ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, bu bakımdan henüz projenin birliğinden bahsedilemeyeceği gibi gerçekleşeceğinden bahsetmenin de mümkün olmadığını, zira parsellerden birinin maliki ile anlaşılamadığı takdirde projenin bütünlüğü sağlanamayacağından gerçekleşmeyeceğini, davacının kendisi aleyhine olmasa da yaşanan soruşturma sürece nedeniyle 31/10/2016 tarihli protokol gereği adına devredilecek hiçbir bağımsız bölümü doğrudan kendi adına tescil ettirmediğini, terör soruşturması ihtimaline karşı bağımsız bölümleri akrabasına devrettiğini, bu koşullar altında müvekkilinin davacı ile doğrudan bir ortaklık kurması ve kendi adına tapu dahi devralmazken faal olarak müvekkili şirketin adı altında iş yapmasının müvekkilinden beklenemeyeceğini, davacının öncelikle talebinin sözleşmeden dönülmesine yönelik olduğunu, 31/10/2016 tarihli protokolün esaslı unsuru olduğunu iddia ettiği ... projesine dair ortaklığın yapılamaması nedenine dayandırdığını, davacının şirketteki hissesini ...'a devrettiğini, ... projesinin yapılamıyor olmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şirket hissesinin iadesini talep edemeyeceğini, üstelik protokol kapsamı dahilindeki birçok taşınmazların dava dışı şahıslar adına geçtiğini, tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili yönünde karar verilmesinin de kanunen mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmeden dönmeye yönelik talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde de düşmediğini , davacının da protokolün 12/b ve 12/c bentlerini yerine getirmediğini, ... projesindeki bir kısım taşınmaz malikinin tutumu nedeniyle toprak bütünlüğünün sağlanamadığını, dönme hakkını kullanmasının imkansız olduğunu, davacının terditli talepleri yönünden ise 4401 ... projesinde yer alan A blok 25-55-115-125-126 numaralı bağımsız bölümlerin devrine yönelik talep açısından bu alacağın vadesinin gelmediğini, 4401 ... projesinde en erken kat irtifakı kurulduktan sonra davacının devir isteyebileceğini, bu alacağın vadesinin gelmemesi nedeniyle talebinin reddi gerektiğini, marka devri ile ilgili talep açısından ise söz konusu marka hakkında ... FSHH MAhkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından dava mevcut olduğunu, müvekkili şirket lehine karar çıktığını ancak istinaf aşamasında olduğunu, talebin reddi gerektiğini, KDV alacağına yönelik ise vergi dairesinden öğrendiklerine göre KDV'nin tahsil edilmediğinin öğrenildiğini bu nedenle vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, talep edilen döneme ilişkin şirketin KDV tahsil etmediğini, KDV'nin tahsil edilmesi halinde taahhüt edilen kısmın davacıya ödeneceğinin, davacının ... ada 20, 11 nolu parselin 1/2 hissesi , 13 nolu parselin 2/3 hissesinin kendi adına tescili talebinin reddi gerektiğini, söz konusu taşınmazların 31/10/2016 tarihli protokolün 7. Maddesi gereğince yapılması ön görülen 2. Protokolde müvekkili şirketin edimleri yönünden teminat olarak davacıya devrinin öngörüldüğünü, 7 maddede belirlenen anlamda ortaklığın kurulamadığını, protokolde amaçlananın ... projesi kapsamında şirket tarafından yapılan masraflar nedeniyle davacı hissesine düşen 4.000.000 TL'lik masrafa karşılık davacıya devrine ilişkin olmadığını, ... projesinin kurulamaması nedeniyle davacının mahrum kaldığı kara ilişkin talebinin reddi gerektiğini, ... projesi kapsamında ayrıca şirketin davacının 255.000 TL para gönderdiğini, bu talep yönünden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ... ada 20 nolu parselin davacıya devri ile ilgili davacı bu taşınmazın akrabası ... isimli kişiye devrini talep ettiğini, bu amaçla müvekkilince işlemlere başlanıldığını, eksik vekaletnameler nedeniyle devrin gerçekleştirilmediğini, 4418 ada 17 parselde yer alan A blok 23 nolu bağımsız bölümün davacının muvafakatı dahilinde 3. Kişiye devredildiğini belirterek bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DOSYA AÇISINDAN DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dosya; Sözleşmeden dönme (sözleşme gereğince herkesin aldığının iadesi bu kapsamda öncelikle davalıya devredilen hissenin davacıya iadesi ve diğer edimlerin iadesi) olmadığı takdirde davacı tarafından davalı anonim şirketteki %50 hisse devrinin davalı ...'a yapılmasına rağmen davalıların protokol gereğince edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla, davalı şirket adına kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tapu iptali ve tescili, elden çıkartılan taşınmazların rayiç bedellerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi, KDV alacağının tahsili, marka kaydının iptali ve davacı adına tescili, ... Projesi çerçevesinde ortaklığın kurulamaması ve protokol hükümlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kar mahrumiyetini içeren zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER: 31/10/2016 tarihli protokol, tapu kayıtları ve akit tabloları, taşınmaz başlarında yapılan keşif, kurumlara yazılan yazılar, bilirkişi raporu,
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı ... İnşaat...A.Ş vekili davalı ... hakkında açmış olduğu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil şirket nezdinde davalının eşinin kardeşleri ... ve ... ile ...'ın ortaklığı olduğunu, bu ortaklık ... ve ... nezdinde 8 yıl kadar devam ettiğini, FETÖ darbe girişiminden kısa bir süre önce ... şirket hisselerini kardeşi ...'e devrettiğini, ortaklık yapısında fiilen bir değişiklik olmamasına rağmen bu şekilde devir işleminin yapılmasından kısa bir süre sonra darbe girişimi gerçekleştiğini ve müvekkil şirket ortağı ..., ... ve babasının ve diğer aile üyelerinin FETÖ durumları sebebiyle şirketin olumsuz etkilemesinden dolayı ortaklığı bitirmek istediğini ve karşılıklı olarak 31.10.2016 tarihli protokol ile ortaklığın sonra erdirildiğini, dava konusu taşınmaz bahse konu protokolün altıncı maddesinde yer aldığını, buna göre ... ile ... projesi isimli projede, proje ortaklığı yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden ... projesi kapsamında yer alan bir kısım taşınmazların teminat olarak ...'e devredilmesi ön görüldüğünü, ancak FETÖ nedeniyle bahse konu taşınmazların devri bu kişiye yapılamadığından yine talep doğrultusunda dava konusu taşınmaz 27.07.2017 tarihinde davalı ... adına devir ve tescil edildiğini, devir bedeli ödenmediği gibi davalının taşınmazlar üzerinde bugüne kadar bir tasarrufu da olamadığını, müvekkil şirket yetkilisi ... ve ... arasında sürecin yönetilmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle ... tarafından 31.10.2016 tarihli protokole aykırı davranıldığı iddiası ve alacak talebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/208 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı ... evrak üzerinde taşınmazın maliki durumunda olduğunu, taşınmazın kendisine devri sırasında herhangi bir şekilde bedel ödemesi yapmadığını ve taşınmaz üzerindeki binada yer alan daireler için belediyede kendi adına beyanname vermediğini, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere an itibariyle devrini engelleyen bir durum mevcut olmadığını, bahse konu taşınmazın üçüncü kişilere devri, irtifak hakkı tesisi ya da üzerinde bir inşai faaliyete başlanması müvekkil ve yapı adasında yer alan sair malikler bakımından telafisi imkansız zararların doğmasına neden olacağını, tüm bu nedenlerle davalı tarafa bildirim yapılmaksızın evrak üzerinden İstanbul ili, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada 20 parsel kain taşınmazın kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikini ve ayni hakkı kısıtlayan her türlü tasarruf işleminin yapılmasını engellemek üzere öncelikle teminatsız mümkün olmaz ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, toplanacak deliller ile sabit olacak davamızın kabulü ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada 20 parsel kain taşınmazın ... adına tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil talebinin herhangi bir sebeple mümkün olmaması halinde terdiden taşınmaz değerinin tespiti ile davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMİSİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN CEVAP: Davalı ... vekili 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın görevli olmadığını, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ..., ....A.Ş ve ... arasında düzenlenen ... İnşaat...A.Ş'deki davacıya ait %50 hissenin davalı şirketin diğer hissedarı ...'a devredilmesi nedeniyle, hisse devri karşılığında ...'e yapılacak gayrinakdi ve nakdi ödemelerle ilgili protokol kapsamında (davacı tarafın iddiasına göre ödeme mahiyetinde , davalı tarafın iddiasına göre teminat mahiyetinde davacıya devri öngörülen) bahsi geçen ... ada 20 nolu parselin , davacı tarafın istemi ve davalı şirketin kabulü neticesinde ... adına tapuya tescil edilmesi akabinde, ... İnşaat tarafından söz konusu taşınmazın teminat amacıyla devredildiği belirtilerek teminat koşulunun yerine gelmediği iddiasıyla açılan tapu iptal tescil davasıdır.
Deliller ; 31/10/2016 tarihli protokol, daha sonra ... İnşaat , ..., ..., ... arasında yapılan sözleşme, tapu kayıtları, ana dosyadan taraf vekillerince sunulan dilekçeler.
Ana dosya kapsamında davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de bir sureti dosyaya bırakılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/1755 Esas 2015/2750 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava anonim şirket hisse devrinin iptali ile şirket hisselerinin geri verilmesi istemine ilişkin olup anonim şirket hisse devri 6102 sayılı yasanın 2. Kitabinde yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından dava mutlak ticari deva olduğundan mahkememiz görevlidir. Terditli dava açısından ise anonim şirketteki %50 hisse devrinin davalı ...'a yapılmasına rağmen davalıların protokol gereğince edimlerini yerine getirmediği iddiası nedeniyle bu taleplerin dayanağının 31/10/2016 tarihli protokol gereğince anonim şirket hisse devri olması nedeniyle terditli dava açısından da mahkememiz görevlidir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasından davalı ... vekilince görev itirazında bulunulmuş ise de, Dava, ..., ....A.Ş ve ... arasında düzenlenen ... İnşaat...A.Ş'deki davacıya ait %50 hissenin davalı şirketin diğer hissedarı ...'a devredilmesi nedeniyle, hisse devri karşılığında ...'e yapılacak gayrinakdi ve nakdi ödemelerle ilgili protokol kapsamında (davacı tarafın iddiasına göre ödeme mahiyetinde , davalı tarafın iddiasına göre teminat mahiyetinde davacıya devri öngörülen) bahsi geçen ... ada 20 nolu parselin , davacı tarafın istemi ve davalı şirketin kabulü neticesinde ... adına tapuya tescil edilmesi akabinde, ... İnşaat tarafından söz konusu taşınmazın teminat amacıyla devredildiği belirtilerek teminat koşulunun yerine gelmediği iddiasıyla açılan tapu iptal tescil davası olduğundan , anonim şirket hisse devrini öngören asıl dosyadaki protokol kapsamında değerlendirmesi gerektiğinden ve söz konusu hisse devir sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla devredilip devredilmediği dava konusu olduğundan bu nedenle mahkememiz görevlidir.
Davalılar ana dosya açısından zamanaşımı defi ve hakdüşürücü süre itirazında bulunmuş iselerde davanın sözleşmeye dayalı olduğu , sözleşme tarihinin 31/10/2016 olduğu, davanın ise 2017 yılında açılması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Dava konusu itibari ile hak düşürücü süre bulunmamaktadır.
Davaya konu 31/10/2016 tarihli protokol incelendiğinde; protokolün giriş kısmında iş bu protokolün ... ve ... arasında ... İnşaat Yapı San ve Tic. A.Ş (Bundan sonra şirket olarak anılan) üzerindeki ortaklığın bitirilmesi hususunda düzenlendiğinin belirtildiği, protokolün her bir sayfasında ve son sayfasındaki imzalar incelendiğinde, ...'ün ayrıca ... İnşaat ...A.Ş kaşesi üzerinde ...'ın imzası bulunduğu görülmüştür. Protokol maddeleri incelendiğinde, birinci maddesinde ...'ün uhdesinde bulunan şirketin %50 hissesini tamamını resmi olarak bila bedelle iş bu protokolde düzenlenen şartlar çerçevesinde şirketin mülkiyetinde bulunan bir kısım gayrimenkulleri devralmak ve proje ortaklığı yapmak karşılığında ...'a devredileceği, bu suretle ...'ın şirketin hisselerinin tamamına sahip olacağı hususunun yer aldığı, ikinci maddesinde ise şirketin aktif ve pasifleri malvarlığı değerlerinin hesap edilerek şirketin malvarlığının net değerinin 32.000.000 TL olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığı, buna göre ...'e bu bedelin yarısı olan 16.000.000 TL ile ...'ün ... projesi ortaklık bedeli olan 4.000.000 TL olmak üzere toplam 20.000.000 TL gayri nakdi ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Protokolün 3. Maddesinde ...'e yapılacak ödemenin tamamının gayrimenkul devretmek suretiyle protokolün 3.,5. Ve 6.maddeleri gözönüne alınarak en geç 30/04/2017 tarihine kadar ...'ün talep etmesi halinde derhal yapılacağı, devri yapılacak gayrimenkullerin ada parsel ve daire numaralarının ayrıntısı ile protokolde gösterildiği, ...'e bu protokol doğrultusunda KDV alacağı dışında nakdi ödeme yapılmayacağının yer aldığı görülmektedir. Aynı maddenin devamında a -... ilçesi 4401 adada inşaatı devam eden projeden 2.000.000 TL değerinde bağımsız bölüm veya kat karşılığı sözleşme yapılmak üzere arsa hissesi (her iki durumda da ...'e A blok 25-55-115-125-126 numaralı bağımsız bölümler verilecektir) b- Madde 5,6 ve 7'de yer aldığı üzere ... ortaklık projesi için 4.000.000 TL değerinde arsa hissesi , c- iş bu protokolün sonunda yer alan listede yazılı bağımsız bölümler 14.000.000 TL karşılığında ...'e devredilecektir hükmünün bulunduğu görülmüştür. Protokolün 5. Maddesinde ise şirket tarafından gerçekleştirilecek ... İlçesi ... Ada , 4396 ada ve 4397 adalarda kain taşınmazların tevhidi sonucu oluşacak taşınmaz üzerindeki "... projesi" olarak adlandırılan inşaat projesi, ...'ün veya yetkilisi olduğu bir üçüncü şirket ile proje ortaklığı yapılmak suretiyle gerçekleştirilecektir. Proje ortaklığı sadece ... ve/veya ailesi üyeleriyle ... (... İnşaat) ve/veya ailesi üyeleri arasında yapılacaktır. Bir üçüncü şirket ile proje ortaklığı yapılmasının şartı ise ortaklık süresince ... ve/veya ailesi üyelerinin ve ... ve/veya ailesi üyelerinin proje ortağı olacak şirkette imzaya yetkili ve en az %50 hisse sahibi olmaları olduğu, aksi halde diğer tarafın ortaklık payını nakden ödemek suretiyle projeyi tek başına gerçekleştirebilir hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Protokolün 6. Maddesinde ise "5.maddede yazılı şartlar ve 7. Madde uyarınca hazırlanacak protokol çerçevesinde, ... ile yapılacak ... projesinin %50 ortaklığı için madde 3/b'de yer aldığı üzere kendisinin iş bu protokol gereği yapılacak ödemeden 4.000.000 TL mahsup edilecek ve bu bedel karşılığında kendisine gayrimenkul hisse devri yapılacaktır. Hisse devri ... İlçesi ... ada 20 parselin tamamı , ... ada 13 parselin 2/3'ü, ... ada 11 nolu parselin 1/2 hisselerinin devri suretiyle yapılacaktır. ... projesi kapsamında ...'e devredilen bu gayrimenkuller şirketin uhdesinde ... projesi için bulunan gayrimenkuller teminat amaçlı olarak tarafların mülkiyetinde olup fiili proje başlangıcına kadar 3.kişilere devredilemez " denilmektedir. Protokolün 7. Maddesinde ... projesi kastedilerek, "taraflar arasında gerçekleştirilecek proje ortaklığının %50 hissesi ile gerçekleşmesinin esas olduğu , proje ortaklığı esasına ilişkin taraflarca ayrıca 06/11/2016 tarihine kadar bir protokol düzenlenecektir" denilmiştir. Protokolün 9. Maddesinde şirketin 31/12/2016 tarihine kadar tahakkuk edecek tahsili kabil tüm KDV alacağının taraflarca eşit oranda paylaşacağı, bu madde kapsamında KDV alacağının paylaşımına esas olan son projelerin ... ilçesi ... Mahallesinde Kain 4365 ada 52 parselde inşa edilen ... projesi , ... ilçesi 5574 ada 11 parselde yer alan otel projesi ve ... ilçesi 5545 ada 40 parselde yer alan iş hanı projesi olduğu, buna göre KDV alacağı iade edildiğinde iade edilen miktarın yarısının ...'e derhal nakit olarak elden ödeneceği, ... , otel ve iş hanı projelerinin de bulunması halinde tahakkuk edecek KDV alacaklarının en geç 31/12/2017 tarihine kadar hesap edilip iade alınması ve taraflarca paylaşımının ön görüldüğü anlaşılmaktadır. Protokolün 10. Maddesinde şirket tarafından kullanılan kredilere (... ...) istinaden tapuda ... adına tescilli ... ilçesi ... Köyü 125 parseldeki taşınmazın kaydına ipotek tesisi ile ilgili düzenleme yapıldığı söz konusu ipoteğin bu protokolün imzalanmasından müteakip 9 ay içerisinde fek edileceğini, fek edilinceye kadar teminat olması bakımından ...'e 6.000.000 TL miktarlı bononun teminat olarak verildiği yazılıdır. Protokolün 11. Maddesinde şirket adına kayıtlı markanın ...'e devredileceği yazılıdır. Protokolün 3/c bendinde yer alan ve atıf yapılan ...'e 14.000.000 TL karşılığında devredilecek taşınmazların excel tablosu halinde protokolün en sonunda yer aldığı, buna göre ... projesinden (daha sonra mahkememizce yapılan tespitlerde 4365 ada 52 nolu parsel) verilecek blok daire ve birim fiyatları, ... Residans projesinden verilecek (daha sonra tespit edildiği üzere 4418 ada 17 nolu parsel) taşınmazların blok, daire ve birim fiyatları, yine ... Residans projesinden (daha sonra tespit edildiği üzere ... 8842 ada 8 nolu parsel) daire numaraları ile birim fiyatlarının yer aldığı tespit edilmiştir.
Ana dosya açısından davalılar vekili cevap dilekçesinde, söz konusu protokol kapsamında ...'ın husumetinin bulunmadığını iddia etmiş ise de söz konusu ... İnşaat....A.Ş iki hissedarlı bir anonim şirketi olup %50 hisse ...'ün, %50 hisse ise ...'a aittir. ... şirketteki %50 hissesini bu protokol kapsamında ...'a devretmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarından Hisse devrinin gerçekleştiği söz konusu şirketin %100 hissesinin ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Protokolün giriş kısmında iş bu protokolün ... ve ... arasında ... İnşaat üzerindeki ortaklığın bitirilmesi amacıyla düzenlendiği yazılı olup protokolün sayfalarının ise ... İnşaatın tek hissedarı haline gelen ... İnşaat adına ... tarafından imzalanmıştır. Davacının %50 hisesini ...'a devretmesi nedeniyle hisse devri bedellerinden ... da sorumlu olduğundan protokolün giriş kısmında ...'ın da isminin yazılı olduğu dikkate alınarak ...'ın pasif husumeti bulunduğundan buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.
Devri istenen marka ile ilgili Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan yazı cevabında söz konusu markayla ilgili .... FSHH Mahkemesinin 03/06/2015 tarih 2015/... Esas sayılı yazı nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulduğu bildirilmiştir.
26/10/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan ara kararı ile Protokolün 3.maddesinde ( KDV talebi kar mahrumiyetini de içine alan zarar tazmini hariç ) dava değeri 20.000.000 + 471.470,00 TL olup davacı tarafça 4.000.000 TL gösterildiğinde öncelikle eksik harç miktarı olan 281.291,52 TL nin davacı tarafça iki haftalık kesin mehil içerisinde yatırılarak makbuzunun dosyaya ibraz edilmesi için kesin mehil verilmesine aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına , davacı vekiline ihtarına ( ihtar edildi) , KDV alacağı ve Kar mahrumiyeti ile ilgili zarar talebi hakkında miktar belirlendiğinde eksik harcın tekrar ikmal edilmesine, şeklinde karar tesis edilmiş olup (protokolün 2.maddesinde davacıya verilecek sözleşme bedelinin 20.000.000 TL olarak gösterilmesi ayrıca davacının sözleşmeden dönme talebiyle birlikte 216.470,00 TL tapu masrafı, +255.000 TL masrafı olmak üzere toplam 471.470 TL'nin de tahsilini talep etmesi nedeniyle) davacı tarafça 281.291,52 TL'lik tamamlama harcı 08/11/2017 tarihinde yatırılarak dekontu dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tarafın talebi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş nolu dosyası ile davalı ... inşaat adına tapuda kayıtlı İstanbul ... ilçesi ... Mah. Kain ... ada 20 sayılı parsel için devrin önlenmesi bakımından tedbir konulduğu görülmüştür. Mahkememizde görülmekte olan davanın devamı sırasında davacı vekili taraflar arasında yapılan görüşme sonucunda ... ada 20 nolu parselin ...'e devredilmesi konusunda anlaştıkları belirterek bu konudaki tedbirin kaldırılması talep edilmiş, bu konuda tarafların beyanları alınarak tedbir kaldırılmış, taşınmaz tarafların anlaşması üzerine davalı şirket tarafından ...'e devredilmiş ve davalı tarafın muvafakatı üzerine de ihtiyati tedbir teminatı davacıya iade edilmiştir.
01/02/2018 tarihli duruşmada alınan ara karar uyarınca davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 15/02/2018 tarihli dilekçe incelendiğinde, davaya konu protokol uyarınca davacıya ve davacının talebi ve bilgisi doğrultusunda davacının aile yakınlarına devredilen taşınmaz ve bağımsız bölümlerin listesi dilekçe halinde sunulmuş olup söz konusu dilekçe incelendiğinde, protkoolün en arka sayfasında tablo halinde davacıya isabet edeceği / verileceği bildirilen taşınmazlardan ... projesi kapsamında 4418 ada 17 nolu parseldeki A blok 5,9,13,17,22 nolu taşınmazların davacıya devrinin yapıldığı, yine söz konusu protokoldeki tabloda ... .... olarak belirtilen 8442 ada 8 nolu parselde kain 23, 34, 52, 54, 60, 67,69 nolu bağımsız bölümlerin, şirketin davacıdan önceki hissedarı ve aynı zamanda davacının ağabeyi olan ...'ün eşinin kardeşi olan ...'ya devrinin yapıldığını, yine aynı protokolün son tablosunda ... projesi kapsamında yer alan 4365 ada 52 nolu parseldeki a blok 12 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davacının annesi ...'e B blok 19 numaralı dairenin davacının annesi ...'ün , C blok 4,6,9,10,14,18,22 nolu bağımsız bölümlerin davacının annesi ... adına , D blok 3,4,5,9,22 nolu bağımsız bölümlerin ise davacının kardeşinin eşi olan ... adına devrinin yapıldığını, protokol gereği teminat niteliğinde olması kararlaştırıldığı iddia edilen ... ada 20 nolu parselin tamamı , 13 nolu parselin 2/3'ü ve 11 nolu parselin yarısı yerine ... ada 20 nolu parselin tamamı, ... ada 14 nolu parselin tamamı, 13 nolu parselden 43,14 m2, ve ... ada 6 nolu parselden 3m2 olmak üzere davacının kardeşinin eşi ...'e devredildiğini, davacıya devri yapılmayan tek taşınmazın 4418 ada 17 nolu parseldeki A blok 23 nolu parsel olduğunu, bu parselin de davacının bilgisi ve onayı doğrultusunda yüklenicilerden birine devredildiğini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili de bu dilekçeye istinaden vermiş olduğu dilekçesinde ... ada 13 nolu parselin 2/3 hissesi ... ada 11 nolu parselin yarı hissesi yerine müvekkilinin talebi doğrultusunda akrabası olan ...'e ... ilçesi ... Mah. ... ada 6 nolu parselin 1/60 hissesi ile ... ada 14 nolu parseli tamamının devredildiğini, yine ... ada 20 nolu parselin de ...'e devredildiğini, ayrıca dilekçesinin devamındaki tablo incelendiğindeş, ... ilçesi ... ada 13 nolu parselin 2/3 hissesinin yerine ...'e ... ada 13 nolu parselin 39/160 hissesinin devredildiğini, davalıların bu arsaların devretme karşılığında müvekkilinden haksız olarak 367.500,00 TL talep ettiklerini, müvekkilinin sorun yaşamamak adına bu tutarı ödemiş ise de bu haksız tutarın iadesinin ayrı bir dava ile davalılardan talep edileceğini bildirmiştir. ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 29/05/2018 tarihli uyap çıktısına ilişkin yazısı incelendiğinde, ... Mahallesinde Kain ... ada 6 nolu parselin toplam miktarının 180 m2 olup bunun 1/60 hissesinin ... Mah . Kain ... ada 13 nolu parselin toplam metrekaresinin 177 m2 olup 39/160 hissesinin ... ada 14 nolu praselin toplam m2'si 125 m2 olup tamamının , ... ada 20 nolu parselin toplam m2'si 198,10 m2 olup tamamını ...'e devredildiği dolayısıyla davacının taleplerinden olan ... Mah.kain ... ada 20 nolu parsel yönünden , ... ilçesi ... Mah. Kain ... ada 13 nolu parselin 2/3 hissesi ... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesine yönelik taleplerinin konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
... İlçesi Merkez Mahallesi ... Ada 11 sayılı parselin tapu kaydı alınıp incelendiğinde, taşınmazın mülkiyeti davalı şirkete ait iken 01/03/2017 tarihinde ... Otelcilik...A.Ş'ne devredildiği görülmüştür. ... ilçesi ... ada 20 nolu parselin tapu kaydı alınıp incelendiğinde 27/07/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ...'e devrinin yapıldığı, tapu kaydı ekinde bulunan 27/07/2017 tarih ... yevmiye nolu akit tablosu incelendiğinde, ... Mah. Kain ... ada 6 nolu parselin 1/60 , ... ada 13 nolu parselin 39/160 , ... ada 14 nolu parselin tamamı ve ... ada 20 nolu parselin tamamının davacının akrabası olan ...'e devredildiği, böylelikle protokol doğrultusunda ve davacının taleplerinden birisi olan ... ada 20 nolu parsel , ... ada 13 nolu parselin 2/3'ü ve aynı yer 11 nolu parselin 1/2'sinin devrine yönelik taleplerinin konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. (bu taşınmazlara ait güncel tapular alınarak dosyaya bırakılmıştır.)
Davalı vekili cevap dilekçesinde, protokolün 3/b bendinde yeni projelerin hayata geçirilmesi için davalı .....A.Ş şirketinin 2010/2011 yıllarından bu yana ön çalışmalarına başlayıp çevrede bulunan arsaları satın aldığı ve bir kısım arsalar yönünden de kat karşılığı ön sözleşme yapmak suretiyle anlaştığı ve kısaca ... projesi olarak isimlendirilen bu proje kapsamında edilen taşınmazların da şirket malvarlığı içinde değerlendirilmesi nedeniyle o tarihe kadar anılan ada projesi için harcanan paranın 8.000.000 TL olması (davalı vekili 29/06/2017 tarihli dilekçesinde aynı hususları tekrar ederek söz konusu masrafın bizzat davacı tarafından değil ... İnşaat şirketi tarafından yapıldığını iddia etmiş olup ... İnşaatın %50 hissesi davacıya ait olduğuna göre 4.000.000 TL davacı hissesin düşen masrafın protokolde değerlendirilerek söz konusu masraf karşılığında davacıya verilecek taşınmazlar tek tek yazılmıştır.) ve davacı tarafın %50 hissesine düşen miktarın da 4.000.000 TL olduğunun kabulü ile ...'ın da bu parayı nakden ödeme imkanı bulunmadığından hak ve adalet anlayışı içerisinde bu projede yani ... projesinde hak tanındığını belirttiği, protokolün 3/b maddesinde ise madde 5,6 ve 7 'de yer aldığı üzere ... ortaklık projesi için 4.000.000 TL değerinde arsa hissesinin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, yine protokolün 2. Maddesinde şirketin değerinin 32.000.000 TL olduğu kabul edilerek yarısı olan 16.000.000 TL'nin davcıya verilmesinin kararlaştırıldığı, protokolün 5 ve 6 .maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ... projesi kapsamında ... İnşaat tarafından şimdiye kadar yapılan 8.000.000 TL masrafın yarısı olan 4.000.000 TL'nin davacı hissesinden yapıldığı belirtilerek bu masraflar nedeniyle hisse devrinin yapılması kararlaştırıldığı, bunların ise ... ada 20 nolu parselin tamamı, ... ada 13 nolu parselin 2/3'ü , ... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesinin devri suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığı, 6. Maddenin sonunda yer alan teminatla ilgili hükmün ise sadece proje başlayana kadar davacıya hisse devri karşılığında isabet edecek bu taşınmazlar ile şirket uhdesinde ... ada projeler için bulunan gayrimenkullerin devredilemeyeceği hükmünü taşıdığı, teminat ibaresinin sadece proje başlayana kadar 3.kişilere devri yasakladığı yoksa ... ada 20 parselin tamamı ... ada 13 nolu parselin 2/3'ü , ... ada 11 nolu parselin 1/2'sinin mülkiyetinin davacıya ait olacağı ile ilgili tereddüt olmadığı, mülkiyetin teminat amaçlı devredilmediği, sadece proje başlayana kadar 3.kişilere devrin yasaklanması için teminat hükmünün konduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu taşınmazların, ... projesi kapsamında ... İnşaatın arsa alım bedeli de dahil yaptığı ve davalının da kabulünde olduğu üzere 8.000.000 TL masraftan , davacının %50 hissesine düşen 4.000.000 TL masraf nedeniyle davacıya hisse devri yapıldığı, hisse devrini (... ada 20 nolu parselin tamamı, ... ada 13 nolu parselin 2/3'ü, ... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesinin davacıya devri suretiyle) yapıldığı, protokoldeki maddenin devamında da ileride hisse devri karşılığında davacıya yapılan 4.000.000 TL nedeniyle proje tamamlandığında davacıya yapılan 4.000.000 TL'lik ödemenin mahsup edileceği yazılı olduğu için bu parsellerin teminat amacıyla devredilmediği, şirket tarafından yapılan masraflara karşılık davacıya devredildiği, protokoldeki teminat ibaresinin sadece ... projesinin fiilen başladığı tarihe kadar bu parsellerin başkasına devredilemeyeceğine yönelik olduğu, dolayısıyla tarafların daha sonra anlaşarak ... ada 20 nolu parselin tamamını, ... ada 13 nolu parselin 2/3 ve ... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesi yerine ... ada 14 parseli tamamı, ... ada 6 nolu parselin 1/60'ı ve ... ada 13 nolu parselin 39/160 hissesinin davacının akrabası ...'e devredilmesi nedeniyle bu talep yönünden de dava konusuz kalmıştır.
Davalı şirket ile ilgili sicil kayıtları İTSM'den alınmış olup, ...'ün %50 hissesini ...'a devrettiği ve davalı şirketin tek hissedarının ... olduğu görülmüştür.
Davacı taraf şirketin içinin boşaltıldığı iddiasıyla şirkete yönetici kayyımı atanması talebinde bulunmuş olup, bu amaçla şirketin içinin boşaltılıp boşaltılmadığı konusunda 10/05/2019 tarihinde bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda davacı tarafın kayyım talebi reddedilmiştir.
Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçesinde davaya ilişkin gelişmelerle ilgili beyanda bulunmuş olup, incelendiğinde, taraflar arasında 06/03/2019 tarihli protokol imzalandığını, söz konusu protokolün iş bu davadaki taleplerinin saklı tutulmak kaydı ile davalılar ile imzalandığını, iş bu protokol uyarınca müvekkilinin ... tarafından ipotek tesis edilmiş , müvekkili aile bireylerine ait taşınmaza karşılık 4401 projesinde 10.000.000 TL bedelli teminat alındığı, KDV alacağına ilişkin ise çeşitli vadelerde çekler alındığı belirterek 06/03/2019 tarihli protokolü dosyaya sunmuştur.
06/03/2019 tarihli protokol incelendiğinde, giriş kısmında taraflar arasında 31/10/2016 tarihinde imzalanmış ve sonra yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/208 Esas sayılı dosyasına konu olmuş protokolden kaynaklı bir kısım uyuşmazlıkların çözümü amacıyla söz konusu protokolün hazırlandığını, bu sözleşme ile düzenlenecek olan hususların ...'ün İstanbul 18.Asliye Tİcaret Mahkemesi 2017/208 ESas sayılı dosyasındaki iş bu sözleşme tarihine kadar ki taleplerini ve sonrasında oluşabilecek taleplerini hiçbir şekilde etkilemeyceği belirtilerek madde 2 de tarafların düzenlendiği, buna göre borçlu denilerek ...A.Ş , borçlu denilerek ..., alacaklı denilerek ... ve ...'ün isminin yer aldığı, sözleşmenin 3. Maddesinde üstlenilmiş olan edimlerin ifa sırası ile ilgili düzenleme yapıldığı, incelendiğinde;
1-İş bu sözleşmenin ikinci maddesinde açıkça ünvanları ve isimleri yazılı olan ... inşaat ve ...'ın ilk olarak aşağıdaki 4. Maddenin 3ve 4. Fıkrasında açıkça yazılı olan yüklenmiş oldukları edimleri gereği gibi ifa edeceklerdir.
2-... inşaat ve ... aşağıdaki 4. Maddenin 3 ve 4. Fıkrasında yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi ifa etmeleri ardından Yakup Ali ve ... hiç bir ihtara ve bildirime gerek olmaksızın aşağıda 5 maddede yüklenmiş oldukları edimlerini gereği gibi yerine getireceklerdir.
3-İş bu maddenin 1 ve 2.maddelerinin taraflarca gereği gibi ifası sonrasında ... inşaat ve ... 29/02/2020 tarihine kadar aşağıda yazılı olan 4. Maddenin 1 ve 2. Fıkrasında yer alan edimleri ifa edecektir denildiği görülmüştür.
Protokolün 3. Maddesinin atıf yaptığı sıraya göre 4. Madde incelendiğinde, davalılar tarafından ilk olarak 4. Maddenin 3 ve 4. Fıkrası yerine getirilecektir denildiğinden 4. Maddenin 3 ve 4. Fıkraları incelendiğinde,
4/3. Madde ... İnşaat ve ... 31/12/2016 tarihinde imzalamış oldukları protokolde taahhüt etmiş oldukları 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire, (yukarıda yapılan inceleme ve açıklamalara göre bu dairelerin ... İlçesi ... Mah. Kain 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25, 55, 115, 125, 126 nolu bağımsız bölümler) ve ... İnşaat'ın ... A.Ş ... Şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesinin teminatı olarak ... ve ... lehine A- 4401 parselde kat irtifakının tesisinden sonra İstanbul ili ... ilçesi 4401 ada 25 nolu parselde kain B Blok 142 plakalı bağımsız bölüm olarak anılan taşınmazın tapu kaydının 10.000.000 TL ipotek tesis bedeli taraflarca eşit şekilde ödenecektir denildiği,
Sözleşmenin 4/4. Maddesi incelendiğinde, tarafların ortak oldukları dönemde birlikte yapmış oldukları aşağıda isim ve miktarları açıkça belirtilmiş olan projelere ilişkin KDV alacakları borçluların beyanları üzerine borçlular tarafından 2017 ve 2018 yıllarında tahsil edilmiştir. Bu kapsamda ... projesinden 1.200.000 TL, ... projesinden 200.000 TL , ... projesinden 300.000 TL, ... projesinden 905.000 TL olmak üzere 2.605,00 TL alınmış olup, söz konusu paradan ...'e ödenemesi gereken toplam tutar 1.236.000 TL olup bu miktarın ödenmesinin protokolde yer alan çekler ile davalılar tarafından yapılacağını kararlaştırıldığı , söz konusu çeklerin davacıya teslim edildiği, ayrıca KDV alacağının beyan edilen tutardan farklı olması halinde ...'ün fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu belirtilerek davacının hissesine düşen KDV iade alacağı miktarı 1.236.000 TL'ye denk gelen çeklerin bilgilerinin protokolün 3. Sayfasında tablo halinde verildiği görülmüştür.
Edimlerin ifa sırasına göre protokolün yukarıda yazılı 4/3 ve 4/4 maddeleri yerine getirildiğinde bu defa ... ve ... tarafından protokolün 5.maddesindeki hükmü yerine getirileceği yazılı olup protokolün 5. Maddesi incelendiğinde;
Protokolün 5/1. maddesi: ... , sözleşmenin 3. Maddesinde ifa sırasına uyarak 31/10/2016 tarihli protokol uyarınca ... Yerine kendisine devredilen 5 adet bağımsız bölüme karşılık gelen arsa payının bulunduğu (yukarıda yapılan inceleme ve açıklamalara göre davacı yerine davacının akrabası ...'e verilen daireler ... ilçesi ... Mahallesinde kain 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25,55,115,125 ve 126 nolu bağımsız bölümler) , İstanbul ili ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain taşınmaz üzerinde inşa edilen projede, kat irtifakı tesis edilmek üzere 06/03/2019 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünde imza atmak üzere hazır olacağını kabul ve taahhüt eder.
Protokolün 5/2 maddesi: ... inşaat tarafından İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesi işlemi ... lehine tapu kaydına ipotek tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına ... A.Ş lehine 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi şeklinde yapılacağından (... inşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek ... ipoteği kaldırabilmektedir.) ... ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihinde ... AŞ ... şubesinin ...'de yer alan 125 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı onayıyla yapılacaktır.
Protokolün 5/3. Maddesi : ... veya ... ... (kimin lehine ipotek tesis edildiyse) kendi lehine tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B Blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin iş bu protokol uyarınca doğacak nakdi alacakları dışında bir sebeple paraya çevrilmesi hususunda bir işlem yaparsa ... inşaatın uğradığı zarara ek olarak lehine tesis edilen ipotek bedeli kadar cezai şart bedeli ödeyecektir denildiği görülmüştür.
Protokolün 3. Maddesine göre davalılar tarafından protokolün 4 maddesinin 3 ve 4. Fıkrası yerine getirildikten sonra ... ve ... tarafından protokolün 5 maddesi yerine getirilecek, 5.madde de yerine getirildikten sonra daha sonra ... İnşaat ve ... tarafından ise 29/02/2020 tarihine kadar aşağıda yazılı olan 4. Maddenin 1 ve 2. Fıkralarını yerine getirecekleri yazılı olduğundan bu maddeler incelendiğinde;
Protokolün 4/1. Maddesi ... inşaat ve ...; ... İnşaat'ın ... AŞ ... şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin işlemini en geç 29/02/2020 tarihinde yapacaklarını kabul eder.
Protokolün 4/2 . Maddesi : ... inşaat ve ... ... adına kayıtlı bulunan ... Residans 23, 34, 52 ,54, 60, 67, 69 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kaydının terkini işleminin en geç 29/02/2020 tarihinde yapacaklar kabul ve taahhüt ederler denildiği görülmüştür.
Protokolün 6. Maddesinde bu sözleşmenin ihlali ve cezai şart kapsamlı olarak düzenlenmiş olup, cezai şartla ilgili birleşen davalar olduğundan bu madde birleşen davaların incelenmesi sırasında kararda yazılarak değerlendirilecektir.
Davacının taleplerinden olan ... ilçesi ... Mahallesinde kain 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25,55,115,125 ve 126 nolu bağımsız bölümler taraflar arasında yapılan ve davacı , davalı şirket, davalı ... ve ... tarafından imzalanan 06/03/2019 tarihli protokol gereğince , bu bağımsız bölümler davacı yerine davacının imzası ve kabulü doğrultusunda davacının akrabası ...'e verildiğinden davacının bu talepleri konusuz kalmıştır.
... projesi değerlendirildiğinde; Protokolde yer alan ... projesi ile ilgili değerlendirme yapıldığında , davalılar vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin 31/10/2016 tarihli protokol uyarınca İstanbul ili ... ilçesi 4397 ada , 4401 ada ve 4524 adada kain taşınmazlarda inşaat yapılmak üzere ruhsat alıp alınmadığının sorulmasına, alındı ise ruhsatların celbini talep ettiğini, davacının ... projesinin gerçekleşmemesi sebebiyle zararı olduğunu iddia ettiğini, bu projenin dava tarihi itibariyle hangi aşamada olduğu, projenin neden başlayamadığının araştırılması gerektiğini, bu proje kapsamında müvekkili şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesini dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşme ve tapu kayıtları karşılaştırıldığında ... ada 9,6,11,13,20 nolu parsel malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığının görüleceğini, 6,11,13ve 20 nolu paselde kain taşınmazların davacının akrabası olan ...'e teminat olarak devredildiğini ancak bugüne kadar müvekkili ile bu parseller yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanamadığını, bu proje kapsamında tüm malikler ile anlaşma sağlanamadığını, proje kapsamındaki tüm parsellerin güncel tapu kayıtları ile 2013 yılında imzalanan ... 43. Noterliğinin ... yevmiye numarasında kayıtlı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılaştırılarak incelemesi gerektiğini, söz konusu projenin gerçekleştirilememesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını iddia etmiştir. Dilekçe ekinde bulunan 26/06/2013 tarih 29745 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; birinci maddede taraflar ve tanımların yapıldığı, buna göre bir tarafta , İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ,11,12,13,14,15,16,17,20 nolu parseller (bu parsellerden 6,13,14, ve20 nolu parseller yukarıda da açıklandığı üzere davacının akrabası ...'e devredilmiştir.) 4395 ada 3,4,5,6 nolu parseller, 4396 ada 1,2,3,4,5 nolu parsel ve 4397 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,16,17 nolu parsellerin malikleri ve tapu senetleri olmamasına rağmen tapu tahsis belgesi veya noter satış vaadi sözleşmeleri ile zilliyet olan kişiler - arsa sahibi - malikleri olarak taraf tanımının yapıldığı, diğer tarafta ise ... İnşaat...Ltd. ŞTi olup sözleşmede bu şirketten yüklenici olarak bahsedileceği belirtilerek (bu parsellerden ... ada 6,13,14 ve 20 nolu parseller davalı şirket tarafından davacının akrabası ...'e devredilmiştir) arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede bahsi geçen ... ada ve 4395 adadaki parsellerin tamamının yüklenici şirkete ait olduğu belirtilerek bu parsellerle birlikte 4396 ve 4397 numaralardaki parsellerin arsa olarak tanımlandığı, sözleşmenin konusu ve amacı başlıklı ikinci maddesinde 1 nolu maddede sayılan tüm parsellerin tevhit - birleştirme yapılarak oluşturulacak olan yeni imar parseli veya yapı adasını arsa sahipleri payına düşen bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına diğer bağımsız bölümleri ise yükleniciye verilecek şekilde arsa sahibi, yükleniciye kat karşılığı olarak temliken satmayı vaat ve taahhüt ettikleri, yüklenicinin ise bu parseller üzerinde projesine uygun olarak inşaat yapılmasını , arsa sahibine isabet eden bağımsız bölüm ve eklentilerini teslim edilmesini üstlendiği hususunun düzenlendiği, 3.maddesinde ise satış ve satın alma vaadi başlığı ile arsa sahiplerinin , maliki bulundukları ... , 4396 ve 4397 nolu adalardaki parseller ile tamamı yükleniciye ait olan 4395 adadaki parsellerin tevhidi ile ortaya çıkacak yeni ada ve parselde arsa maliklerinin sahip oldukları hisselerin toplamda 1.000 pay kabul edilerek 450/1000 payını kendi uhdelerinde bırakacak geriye kalan 550/1000 payını ise bedel karşılığında yükleniciye satmayı vaat ettikleri, sözleşmenin 6. Maddesinde ise bu sözleşmeyi imzalayan bir kısım arsa sahiplerini tapu belgelerine sahip olmadığını, bu nedenle yükleniciye tapu belgesi almak için bu kişilerce yetki verildiğinin bahsedildiği belirtilerek söz konusu sözleşmenin arsa sahibi sıfatıyla birçok kişi tarafından imzalandığı , ekinde de yapılacak blokların şemasının ve her dairenin kime bırakılacağına ilişkin şemanın yer aldığı görülmüştür. ... Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak ... ada , 4396 ada , 4397 ada, 4395 adadaki parsellerin tapu kayıtları alınarak dosyaya bırakılmıştır. Davalılar vekili dilekçesinde ..., 4396, 4397 ve 4395 nolu adalardaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yazılı parsellerin tevhit edilerek ... projesinin oluşmasının öngörüldüğünü ancak bazı taşınmaz malikleri ile sözleşme imzalanamadığını bildirmiş olup bununla ilgili dilekçesinde bahsettiği ... ada 9 nolu parselin tapu kaydı incelendiğinde, ... ve diğer tapu malikleri adına hisseli şekilde kayıtlı olduğu ve .... Sulh Hukuk Mahkemesine ait .../... Esas sayılı dosyası ile İzaleyi şuyu davası açıldığına dair tapu kaydında şerh olduğu görülmüştür. Bu proje kapsamına giren ... ada 20,6,13ve 14 nolu parsellerin yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde davacının akrabası ...'e geçtiği yukarıda detaylı olarak açıklanmıştır. Davalılar vekili 29/06/2017 tarihli dilekçesinde , ... projesinin köşe kısmında yer alan ... ada 9 nolu parselde kain taşınmaz malikleri ile anlaşma sağlanamadağını, bu nedenle projede bütünlük oluşmadığını ve projenin gerçekleşebileceğinin henüz netlik kazanmadığını, davacının gerçekleşeceği şüpheli olan projeden hiç bir harcama yapmadan 40.000.000 TL gelir beklemesinin afaki olduğunu ayrıca ... projesi kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan tapu maliklerinden ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığı bildirilmiş olup buna ilişkin olarak davanın görüldüğü .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait ...Esas nolu dosyadan dava dilekçesi ve diğer dilekçeler alınarak dosyaya bırakılmış, incelendiğinde bu kişiler tarafından .....Şirketi hakkında 09/09/2013 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 19/01/2022 tarih 2022/31 Karar nolu ilam ile , sözleşmenin ifa edilmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen tüm parsel maliklerince söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmadığı, tüm hissedarları kapsayan sözleşme olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmenin geçerli olabilmesi için sözleşme konusu taşınmazın tüm paydaşları ile sözleşme imzalanmasının zorunlu olduğu belirtilerek söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği görülmüştür. Yine aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan taşınmazlardan ... ada 9 nolu parselle ilgili .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas nolu dosyasından izaleyi Şuyu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 27/12/2013 tarih 2013/... Karar nolu ilam ile davacıların davasının kabulü ile ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada 9 nolu parselin satılarak ortaklığının giderilmesi yönünde karar verildiği ve söz konusu karar istinaden 27/12/2017 tarihli ek karar uyarınca ek kararda belirtilen oranda taşınmaz bedelinin maliklerine paylaştırılması yönünde ek karar alındığı ayrıca .... Sulh Hukuk Mahkemesine ilişkin 2013/... Esas 2013/... Karar nolu ilamın Yargıtay denetiminden geçerek 22/01/2015 tarihinde kesinletiğine yönelik kesinleşme şerhli ilam sureti de gönderilmiştir. Ayrıca ... ada 9 nolu parselin yapılan açık arttırması neticesinde taşınmazın ... İnşaat ya da ... tarafından değil ... ada 9 nolu parselin maliklerin biri tarafından satın alındığı tespit edilmiştir.
... projesi ile ilgili olarak davalılar tarafından inşaat mühendisleri .... ve ...'ndan alınan uzman görüş raporunu dosyaya sundukları, bu rapora göre bu projenin yürümesi için belirtilen parsellerin birleştirilerek tevhit edilmesi gerektiği ancak bazı parsel malikleri tarafından açılan davalar nedeniyle tevhit işleminin yapılmadığı ve dolayısıyla bu projenin gerçekleşmemesinde davalıların kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacının taleplerinin birisi protokol gereği KDV alacağı olup bu hususta Şişli vergi dairesine yazı yazılmış, 28/11/2017 tarihli yazı cevabında davalı şirketin 2016 yılı içerisinde toplam 2.239.365,32 TL KDV iadesi aldığının tespit edildiği, yine aynı yere yazı yazılarak 2016-2017 yılı itibariyle tekrar sorulmuş,.Şişli vergi dairesi müdürlüğü 21/02/2018 tarihli yazı cevabında söz konusu yıllar itibariyle yine toplam 2.239.365,32 TL iade alındığı bildirilmiş, 2017 tarihi itibariyle ise mükellefin Haliç vergi dairesine nakil olduğunun bildirilmesi üzerine buraya yazı yazılmış, ... vergi dairesi müdürlüğü 28/05/2018 tarihli yazı cevabında ... ilçesi ... Mahallesinde kain 4365 ada 52 parselde inşa edilen projeden dolayı 16/05/2018 tarihinde 904.507,56 TL KDV iade talebinde bulunulduğu, ancak iade alacağının kesinleşip nakden iade edilebilir aşamaya gelmemesi nedeniyle iadenin henüz yapılamadığı bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine tekrar Haliç ihtisas dairesi vergi müdürlüğüne yazı yazılmış bu defa 13/12/2018 tarihli yazı cevabında 4365 ada 52 parselde inşa edilen ... projesiyle ilgili 898.812,17 TL tutarında KDV iadesi yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Yine Haliç İhtisas dairesi vergi müdürlüğü 23/01/2019 tarihli dilekçesinde de 4365 ada 52 nolu parsel için 904.507,56 TL KDV iade talebinde bulunulmasına rağmen toplamda 898.812,17 TL tutarında KDV iadesi yapıldığını belirtmiştir. ... vergi dairesi müdürlüğü 15/04/2018 tarihli yazı cevabında ise 2016 yılı için 1.712.692,16 TL, 2017 yılı için ise 898.812,17 TL olmak üzere toplam 2.611.504,33 TL KDV iadesi yapıldığının bildirildiği tespit edilmiştir. Dava konusu protokolün KDV alacağı ile ilgili maddesi olan 9 nolu madde incelendiğinde, şirketin 31/12/2016 tarihine kadar tahakkuk edecek tahsili kabil tüm KDVler ile ayrıca maddede sıralanan 4365 ada 52 parselde inşa edilen ... projesi , 5574 ada 11 nolu parselde yer alan otel projesi ve 5545 ada 45 parselde yer alan iş hanı projeleri için KDV alacaklarının en geç 31/12/2017 tarihine kadar hesap edilip iade alınması konusunda anlaşmaya varıldığı, söz konusu bir kısım proje için 31/12/2017 tarihinin protokolde ön görüldüğü, bu davanın ise bu tarihten daha önceki bir tarih olan 03/03/2017 tarihinde açıldığı, vergi dairesinden gelen yazılarla protokolde isim olarak belirtilen projeler bakımından davalı şirketin 16/05/2018 tarihinde iade talebinde bulunduğu, Haliç vergi dairesinin 28/05/2018 tarihli cevabında da bu alacak yönünden henüz kesinleşip nakden iade edilebilir aşamaya gelmediğinden henüz iade işleminin yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla 2018 yılı içerisinde bu talebin 898.812,17 TL olarak iade edildiği, bu projeler bakımından dava tarihi olan Mart 2017 tarihi itibariyle henüz muaccel vergi iadesi alacağı bulunmadığı, ancak tarafların 06/03/2019 tarihli ek protokol ile bu projeler açısından da vergi iadesi alacaklarını bir bütün olarak toplayarak toplam 2.605.000 TL şirketin ve protokole göre ...'ın vergi iadesi alacağı tahsil ettiği belirtilerek ...'e ödenmesi gereken toplam tutarın 1.236.000 TL olarak belirlenerek bu bedel karşılığında davacıya çek verildiği, mahkememizce söz konusu çeklerle ilgili muhatap bankalara tek tek yazılan yazılar cevabında çek bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiği, dolayısıyla davacı tarafın KDV alacağı yönünden talebinin konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Protokole göre 31/12/2016 tarihine kadar tahakkuk edecek KDV'den bahsetmiş olup bu miktar Şişli vergi dairesi müdürlüğünün 21/02/2018 tarihli cevabına göre 2.239.365,32 TL'dir ve iade alınmıştır, protokolde bahsi geçen ... , otel ve iş hanı projeleri ile ilgili olarak ise dava tarihinden sonraki tarih olan 31/12/2017 tarihine kadar hesap edilip iade alınması kararlaştırılmış olup, bu projelerle ilgili vergi dairelerine yazılar yazılmış , Haliç vergi dairesinin 28/05/2018 tarihli yazı cevabında söz konusu projelerden sadece 4365 ada 52 parselde bahsi geçen ... projesi için 16/05/2018 tarihinde talepte bulunulduğu ancak henüz iade edilebilir aşamaya gelmediğinden iadenin gerçekleşmediği, otel ve iş hanı projeleri yönünden ise KDV iadesinin talep edilmediği gibi bu projeler yönünden de KDV iadesi yapılmadığı, daha sonra 28/05/2018 tarihinden sonraki tarihte ... projesi için 898.812,17 TL iade ödemesinin yapıldığı (protokolde bu projeler için 31/12/2017 tarihine kadar hesap edilip iade alınması öngörülmüş olup , iade ve ödenebilir aşamaya ancak 2018 tarihinde gelmesi ve dava tarihinin de 03/03/2017 olması nedeniyle bu projeler için KDV alacağı dava tarihi itibariyle muaccel değildir.) bildirildiğinden , dava tarihi itibariyle sadece 2016 yılı sonuna kadar alınan 2.239.365,32 TL KDV alacağı muaccel ve istenebilir olup ancak yukarıda da değinildiği gibi tarafların 06/03/2019 tarihli ek protokolde ... projesi - 4365 ada 52 nolu parsel için de 905.000 TL alındığı belirtilerek bu da hesaba katılarak tarafların anlaşarak davacıya hissesi oranında ödeme yapılması nedeniyle KDV alacağına ilişkin talep konusuz kalmıştır.
Davaya konu protokole konu olan taşınmazlar ve ... projesinde yer alan taşınmazlar üzerinde mahkememizce oluşturulan bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak davacının öncelikle sözleşmeden dönme talebinin haklı olup olmadığı haklı değilse terditli taleplerinin değerlendirilmesi yönünde rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. 05/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmında ;"1- Edimlerin iadesi (eski hale iade ) tarafların orjinal sözleşme öncesi durumuna dönülmesi mümkün olmadığından sözleşmeden dönme hukuki yarar sağlamayacağı; ... Mah. 4418 adada 17 parselde bulunan 23 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak 3. Şahsa satılmış olması sebebiyle dava tarihindeki rayiç değeri 880.000 TL üzerinden davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, ... Mah. 4401 adada kain 25-55-115-125-126 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazların ... adına kayıt ve tescil edilmiş olduğundan davacının talebinin karşılandığı,davanın bu talepler karşısında konusuz kaldığı; Teminat amaçlı verilmesi kararlaştırılan ve verilen ... Mah. ... ada 20, 11 ve 13 parsellerden 366,425 m2 yerine aynı ada 20, 14, 13 ve 6 parsellerden 369,2475 m2 arsa hissesinin ... adına kayıt ve tescil edilmiş olduğu, ...”e kayıt ve tescil edilen ... ada 20 parselin üstünde ... lehine ipotek olduğu bu sebepten borcun ayıplı ifa edildiğinin tespit edildiği; 31.10.2016 tarihli protokol uyarınca; protokol tarihi itibariyle iadesi talep edilebilir KDV alacakları ve ..., OTEL ve İŞHANI projelerinde alınacak olan KDV iadelerinin eşit olarak paylaştırılacağı kararlaştırılmış olup, tarihsiz protokol uyarınca 1.236.000 TL KDV iadesinin davalı tarafa çek vermek suretiyle ödenmesi öngörüldüğü, iadesi istenebilir KDV iadesinin belli olmadığı, İade edilebilir. Katma Değer Vergisi miktarının (Tüm Projeler bazında Katma Değer Vergisi beyannamelerinin tetkiki ile tevsik edilebileceği düşünüldüğünden) İstanbul Vergi Daire Başkanlığı Gelir Kanunları KDV-ÖTV Grup Müdürlüğünden istenmesi ve öncelikle ödenen tutarın ve davalılar tarafından mevzuatına uygunluğu tevsik edilmesi akabinde vaki olacak iadenin davacıya ödenmemiş olması durumunda davalılardan alınıp davacıya verilmesi gerektiği;7- 255.000 TL tutarındaki meblağın davacı alacaklıya dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği; ... ilçesinde ... ada, 4396 ada ve 4397 adalarda kain taşınmazların tevhidi sonucu oluşacak “... projesi” bakımından; iş bu projeyi oluşturacak olan 4397 ada 18 parselde davacının hisselerini devralan ve davalı şirket tarafından yürütülecek projeyi bir başka şirket ... .... üzerinden yürüten davalı ...'ın müteahhit olarak inşaata başlamadığı ve böylece davalının kusurlu davranışlarıyla sözleşmeyi ihlal ettiğinin açık olduğu, projenin davalının kusurlu davranışları sonucu gerçekleştirilememesi nedeniyle davacının yoksun kalmış olduğu karın 59,780.135,15 TL” olacağı hesap edilmiş olup, iş bu tutarın 650 sini oluşturan 29.890.067,57 TL tazminatın davacıya iadesi gerektiği; Söz konusu miktardan mahkemenin takdirine bağlı olarak hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmesi durumunda bunun kolaylıkla hesaplanmasının ve takdiri mümkün olup,belirtilen tazminat ödendiğinde teminat amaçlı olarak davacı yakını ...'”e verilen ... ada 20 parsel, ... ada 13 parsel ve ... ada 11 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafından iadesinin sağlanması gerektiği, 9- Söz konusu miktardan davalı ...'ın tek hissedar durumunda bulunduğu ve protokole taraf olan davalı ... İNŞAAT YAPI SAN VE TİC. AŞ.ile davacının hisseterini devralan ve proje taahhüdünde bulunan davalı ...'ın müteselsil olarak sorumlu oldukları, 10-.../... sicil numarasında işlem gören “ME ... * ŞEKİL” markası ile ilgili olarak .... FSHM 2015/... esas sayılı dosyasının devam ettiği bu nedenle yargılama sonucunun beklenmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyle devrinin mümkün olmadığı ; 11-Davalı ... Şirketinin malvarlığı değerlerinde azalma olduğunun tartışmasız olduğu ancak Bilanço rakamlarına bakıldığında, 1 nolu davalı şirketin içinin boşaltıldığı yönünde kanaat edinilememiş ise de, davacı tarafın şirketin içinin boşaltıldığına kanıt olarak ileri sürdüğü, taşınmazların protokolde belirlenen değerleri ile satış değerleri arasında bariz fark dikkate alındığında irade serbestliği ilkesine uygunluğunun ve ... projesinin davalı ...”'ın davranışı sebebiyle gerçekleşmemesi, davacının kar mahrumiyetinin yüksek olması, davalı ...'ın dava dışı ... GRUP YAPI SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ üzerinden faaliyetine devam etmesi ve 5574 ada 11 parselde yer alan taşınmazın dava dışı davalı ...'ın sahibi olduğu şirketin uhdesinde olduğu dikkate alındığından ...”ın tasarruf yetkisine uygunluğunun (talepte bağlılık ilkesi gereği) Mahkeme'ce değerlendirilmesi gerektiği" şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili ... ve ... tarafından hazırlanan uzman görüş mütalaasını dosyaya sunmuştur.
ANA DOSYADA ISLAH: Davacı vekili 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ... projesinin davalı tarafa kusuru ile gerçekleştirilememiş olmasından doğan kar mahrumiyeti taleplerinin 29.890.067,57 TL olarak işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı tarafa masraf kapsamında ödenen 225.000 TL'nin avans faiziyle birlikte ödenmesini, 4418 ada 17 nolu parselde kain A blok 23 nolu parselin el değiştirmesi nedeniyle rayiç değeri olan 925.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline ayrıca KDV ile ilgili protokol maddesi de dikkate alınarak KDV ile ilgili bir miktar belirlemeden dava değerini 10.598.597,05 TL daha arttırarak toplamda 31.070.067,05 TL'ye çıkardığını belirterek ıslah harcını yatırmıştır. Davacı vekili 28/04/2022 tarihli dilekçesinde ise ıslah dilekçesinde sehven 225.000 TL olarak yazıldığını belirterek bu rakamın 255.000 TL olarak dikkate alınmasını belirtir maddi hata düzeltim dilekçesi vermiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalılar vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur. İtiraz dilekçesinde 23 nolu parselin değerlemesi yapılırken bilirkişilerce 154 m2 olarak esas alınmasına rağmen 85 m2 olduğunu, bu nedenle belirlenen değerin fazla olduğunu, ... projesi ile ilgili bilirkişilerin ... 43. Noterliğine ait 26/06/2013 tarih 29745 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini hiç irdelemediklerini, incelendiğinde, 4 adanın birleştirilmesi sonucunda oluşacağının görüleceğini ancak 4 adanın tevhit edilmesi ihtimalinin olmadığını, bunda müvekkillerinin de bir kusuru bulunmadığını, sözleşmenin imzalanması üzerinden 7 yıl geçmesine rağmen ... ada 9 parsel malikleri ile anlaşma sağlanamadığı gibi 4396 ada maliki olan... tarafından İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ... sözleşmesinin feshi konusunda dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, 4397 ada projesinin ayrı bir proje olduğunu, davanın açılmasından 3 yıl sonra 4397 ada 18 nolu parselde başlanan inşaatın bilirkişiler tarafından kusur olarak değerlendirilmelerinin yersiz olduğunu , yeni bir rapor veya ek rapor alınmasını talep etmişlerdir.
Davacı vekili davalılar vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi olan 19/04/2021 tarihli beyanlarına karşılık dilekçe vermiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi hususunda aynı bilirkişilerden 14/02/2022 tarihli ek rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır. Bilirkişi heyeti raporlarının sonuç ve kanaat bölümünde A Bendi ile kök raporda atıf yaptıkları hususları aynen tekrarlayarak B bendi ile ek rapor da yapılan değerlendirmeler sonucunda davanın açılış tarihi itibariyle 4401 ada 25 nolu parseldeki A blok 55 nolu bağımsız bölümün 695.600,00 TL , 115 nolu bağımsız bölümün 754.800,00 TL , 125 nolu bağımsız bölümün 754.800,00 TL, 126 nolu bağımsız bölümün 622.200,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, yine dava konusu olan ... ada 17 nolu parseldeki 23 nolu bağımsız bölümün dava değerini dava tarihi itibariyle değerinin 880.000 TL olduğunu tespit ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerince ek rapora karşı da itiraz dilekçesi verilmiştir. Davalılar vekili itiraz dilekçesinde, ... ada 9 nolu parsel malik ile anlaşılamadığı ve bu parselle ilgili izaleyi şuyu davası açıldığı ve taşınmazı paylaştırılmasına karar verildiğini ayrıca bir kısım tapu maliki tarafından İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından ... projesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda bu sözleşmeye konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, bu nedenle bu projenin fiili imkansızlık nedeniyle gerçekleştirilemediği itiraz dilekçesinde belirttiği, davacı vekilince yapılan itiraz dilekçesinde ise 4418 ada 17 nolu parselin rayiç değerinin 925.000 TL üzerinden ödenmesi gerektiğini, 880.000 TL olarak tespit edilmesini kabul etmediklerini belirttiği görülmüştür.
Dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ... ada 20 , 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25 nolu bağımsız bölüm , ... ada 13 nolu parseldeki 2/3 hisse , ... ada 11 nolu parseldeki 1/2 hissenin dava tarihi olan 03/03/2017 tarihindeki rayiç değerleri ile , 4418 ada 23 nolu bağımsız bölümdeki kök ve ek rapordaki tespitler irdelenerek m2 birim fiyatı bazında doğru rayiç değerleri tespit edilerek ek rapor sunulması istenilmiştir. Bilirkişi heyeti ikinci ek raporları olan 22/09/2022 tarihli ek raporlarında , ... ada 20 nolu parselin 03/03/2017 tarihi itibariyle rayiç değerinin 2.680.831,00 TL, ... ada 13 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 2/3 hissesinin rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 1.596.860,00TL, ... ada 11 nolu parselin dava tarihi itibariyle 1/2 oranındaki rayiç değerinin 751.066,00 TL , 4418 ada 17 nolu parselde bulunan 23 nolu bağımsız bölümün arsa payına göre rayiç değerinin 807.534,00 TL, 4401 ada 25 nolu parselde kain 25 nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin 1.029.792,00 TL olarak tespit ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı taraf , davalı tarafın ... projesinin ...'ın tek başına hisselerini elinde bulundurduğu ... Grup Yapı San Tic A.Ş tarafından yapıldığını iddia etmiş olup davalı taraf ise ... Projesi kapsamında yer alamayan 4317 ada 18 nolu parsel üzerinde bu projenin yürüdüğünü iddia etmesi nedeniyle 4397 ada 18 nolu parselin hangi parsellerden oluşturulduğunu ve tapu kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, ... Tapu Müdürlüğüne ait 09/05/2022 tarihli yazı cevabında 4397 ada 18 nolu parselde 07/11/2021 tarih ve ... yevmiye ile kat irtifakı tesis edildiği belirtilerek kat irtifakı öncesinin ilk tesisinden itibaren tapu kayıtlarının gönderildiği belirtilmiş, ekindeki tapu kayıtları incelendiğinde, 4397 ada 18 nolu parselin , ... projesi kapsamında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan taşınmazlardan olmadığı, taşınmazın ....A.Ş ile ilgisinin bulunmadığı, 4397 ada 16 nolu parsel , 4397 ada 15 nolu parsel , 4397 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 nolu parsellerin birleştirilmesi suretiyle 4397 ada 18 nolu parselin oluştuğu, daha önceki ... projesi kapsamında yer almayan 4397 ada 15 nolu parselin de yer aldığı, 4397 adada bahsi geçen taşınmazların önceki malikinin ... İnşaat A.Ş olmadığı, taşınmazların önceki maliklerinin tamamen dava dışı kişiler olduğu görülmüştür.
... projesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacının kar mahrumiyetine yönelik talebi yönünden taraflarca sunulan uzman görüş raporları, mahkememizce alınan heyet raporu hüküm vermeye yeterli olmadığından daha önceki bilirkişiler dışında seçilen bir mimar, bir inşaat mühendisi bir gayrimenkul değerleme uzmanı bir de eser hukuku alanında nitelik hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi eşliğinde tekrar mahallinde keşif yapılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki 9 ve 10 nolu parsellerle ilgili sulh hukuk mahkemesi ve asliye hukuk mahkemesince verilen kararlar, hali hazırda devam eden proje ve diğer tüm rapor ve uzman görüşleri dikkat alınarak davacının davalıdan kar mahrumiyeti talep edip edemeyeceğine yönelik rapor tazmin etmesi istenilmiştir.
06/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde, ... ada 20 nolu parselin birleşen dosyanın dava tarihi olan 27/04/2022 yılındaki değerinin 9.000.000 TL olduğu, tarafların 31/10/2016 tarihli protokole göre ... projesini gerçekleştirmek amacıyla adi ortaklık kurulması yönünde taahhütlerinin bulunduğunu, dava konusu protokolde adi ortaklık sözleşmesinin yeni bir protokol ile düzenleneceğinin belirlendiğinin görüldüğünü, bu nedenle davaya konu protokolün adi ortaklık sözleşmesi değil ilerde adi ortaklık kurulması yönünde taahhüt içeren ön protokol niteliğinde olduğunu, açıkça 31/10/2016 tarihli protokolün 7. Maddesinde "proje ortaklığı esasına ilişkin taraflarca ayrıca 06/11/2016 tarihine kadar bir protokol düzenlenecektir" şeklinde açıkça belirleme yapıldığının görüldüğünü bu nedenle 31/10/2016 tarihli protokolün ön protokol niteliğine sahip olduğunu, mevcut deliller kapsamında ... projesinin tamamlanamayacağının ortaya çıktığını, TBK 639. Maddesine göre ortak amacın gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi durumunda sona ereceğinin açıkça düzenlendiğini, söz konusu protokolün adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde dahi olmaması nedeniyle adi ortaklığın kurulamadığının görüldüğünü, davacının da davalılara gönderdiği ... 20. Noterliğinin 05/01/2017 tarih 368 yevmiye nolu ihtarnamesinde adi ortaklık sözleşmesinin kurulması gerektiği yönünde karşı tarafa ihtar gönderdiğini, bu ihtarname üzerine davalılar tarafından davacıya gönderilen 26/01/2017 tarihli noter ihtarnamesinde müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı adi ortaklık protokolü üzerinde anlaşma sağlanamadığının bildirildiğinin görüldüğünü, 06/11/2016 tarihine kadar adi ortaklık sözleşmesinin kurulması 31/10/2016 tarihli ön sözleşmede yer almasına rağmen gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşme kurulamadığından davacının müspet zarar niteliğinde kar kaybı talebinin yerinde olmadığını, ancak menfi zararı isteyebileceği, menfi zarar kapsamında ise sözleşmenin kurulması ve karşılıklı edanın kabulü için yapılan masrafların, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın fırsat kaybı zararlarının menfi zarar kapsamında istenebileceğini, davacının buna yönelik talebinin bulunmadığını, müspet zarar niteliğinde olan kar kaybını isteyemeyeceğini, dava tarihi itibariyle muaccel olan KDV iade alacakları bulunmadığını ancak dava tarihinden sonra yapılan protokol ile dava tarihinden sonra tahsil edilen KDV'nin yarısı olan 1.236.000 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, marka iptal ve tesciliyle ilgili Fikri Sınai Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, 255.000 TL olarak yapılan masrafın tahsili talebinde davacının haklı olduğunu belirterek raporun sonuç kısmında "Tarafların dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı ile mahalinde yapılan keşif sonucu teknik
bilirkişilerin görüşleri de göz önünde tutularak ;
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN ;
1- Tarafların Sözleşme (31.10.2016 tarihli Protokol) öncesine durumuna dönülmesi
mümkün olmadığı, ayrıca tarafların karşılıklı edimlerin tamamına yakınının ifa
edilmiş olması, protokol kapsamında devri öngörülen taşınmazların tamamına
yakınının davacı ve davacı tarafça gösterilen 3. şahıslara sözleşmeden dönmenin
hukuki yarar sağlamayacağı kanaatine varıldığı,
2- Davacının terditli taleplerinden ... Ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu
kaydının iptali talebi ;
2/A Dava tarih itibariyle bu talebin henüz muaccel olmadığı, ancak yargılama
aşamasında protokol kapsamında birleşen davaya da konu teşkil eden dava
sebebi ile dava dışı ... adına kayıt ve tescil edildiği görüldüğünden
bunun konusuz kaldığı kanaatine varıldığı,
2/B- Teminat amaçlı verilmesi kararlaştırılan İstanbul ili ... ilçesi ...
mah
... Ada 13 Parselin 2/3’ü ve aynı yerin 11 parselin ½ Hissesini Güncel raiç
değerlerinin tahsil amacı ile açılan dava: teminat amaçlı verilmesi kararlaştırılan
... Mah. ... ada, 20, 11, ve 13 parsellerden 366,425 m2 yerine aynı ada
20, 14, 13 ve 6 parsellerden 369,2575 m2 arsa hissesinin ...
adına kayıt ve tescil edilmiş olduğu, protokolün 3/B 5-6 ve 7. Maddelerine göre
4.000.000TL değerinde arsanın devrinin öngörüldüğü, protokol kapsamında
teminat amaçlı öngörülen 20 parselin tamamı 13 parselin 2/3’ü, ve 11 parselin
½’si için düzenleme yapıldığı, öngörülen bu parseller ile başka şahıslara
satılması nedeni ile devri yapılamayan 11 nolu parsel ile 13 nolu parselde 2/3
yerine 39/160 hissesi devredilen taşınmazların yerine 6 nolu parselin 1/60 hissesi
ve 14 nolu parselin ...’e devredildiğini protokolün 3/B maddesinde
devri öngörülen taşınmazların parsel numaralarının yer almadığı dolasıyla davalı
tarafından ... ada 20 parselin tamamını ... ada 13 parselin 30/160 hissesinin
... ada 6 nolu parselin 1/60 hissesinin ... ada 14 nolu parselin tamamını
...’e devredilmiş olması sebebiyle, Protokolün 3/B 5-6-7
maddelerinde üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmiş olması sebebi ile ayrıca
eksik ifa edilen kısımlar yönünden davacının herhangi bir alacak talebinde
bulunamayacağı ,
3- ... Mah. 4401 adada kain 25-55-115-125-126 nolu bağımsız bölümlerin
taşınmazların ... adına kayıt ve tescil olduğundan davacının talebinin
karşılandığı kanaatine varıldığı, dava tarihi itibariyle henüz bu taleplerin muaccel
olmadığı, (bu husus davacı tarafından sunulan açıklama dilekçesinde de kabul ve ikrar
edildiği görülmüştür) yargılama aşamasında devir gerçekleşmiş olduğundan davanın
konusuz kaldığı kanaatine varıldığı,
4- Protokol gereği, ... Mah. 4418 adada 17 parselde bulunan 23 nolu bağımsız
bölümün sözleşmeye aykırı olarak 3. şahsa satılmış olması sebebiyle sözleşmedeki
hükmün ifasının mümkün olmadığından, taraflar arasındaki protokolde değeri
öngörülen ... A Blok 23 NOlu parselin sözleĢmede karşılaştırılan
785.000TL’nin ya da davacı tarafça dava dilekçesinde açıklama kısmında indirgemiş
değer olarak belirlenen 696,000,00TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile
birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği, teknik heyetimiz tarafından
dava tarihi itibariyle 23 nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin 807.534,00Tl olarak
tespit ettikleri bu miktarın seçiminde de Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı
kanaatine varıldığı,
5- 31.10.2016 tarihli protokol uyarınca; protokol tarihi itibariyle iadesi talep edilebilir
KDV alacakları ve ..., ... ve ... projelerinden alınacak olan KDV
iadelerinin eşit olarak paylaştırılacağı kararlaştırılmış olup, tarihsiz protokol uyarınca
1.236.000 TL KDV iadesinin davalı tarafa çek vermek suretiyle ödenmesi nedeniyle
işbu talebin konusuz kaldığının kanaatine varıldığı,
6- 2009/... sicil numarasında işlem gören “ME ... + ŞEKİL” markası ile
olarak .... FSMH 2015/... esas sayılı dosyasının devam ettiği, bu
nedenle yargılama sonucunun beklenmesi gerektiği kanaatiyle, dava tarihi itibariyle
devrinin mümkün olmadığının kanaatine varıldığı,
7- Davacı ile Davalı arasında adi ortaklık sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğü,
bu sebeple sözleşmenin feshedilmesi halinde talep edilebilecek müspet zararların talep
edilmesinin mümkün olmadığının kanaatine varıldığı, yoksun kalınan kâr talebinin de
müspet zarar kalemi olması nedeniyle talep edilmesinin mümkün olmadığının
kanaatine varıldığı, sözleşmenin kurulması amacıyla yapılan görüşmeler çerçevesinde
culpa in contrahendo uyarınca menfi zarar talep edebileceği, ancak Davacının bu
hususta ispat külfetini yerine getirmemesi nedeniyle zarar taleplerine ilişkin tazminat
talebinin yerinde olmadığının kanaatine varıldığı, menfi zarar kapsamında davacının
talep edebileceği zararların sözleşmenin kurulması inancı ile yapılan masraflar ve
kaçırılan fırsatlara yönelik zarar kalemlerini isteyebileceği, Adi Ortaklık sözleşmesinin
esaslı unsurlarının taraflar arasında düzenlenmemiş olması, sermaye koyma borcunun
her iki tarafça ihlali Mahkemelerce verilmiĢ bulunan Tedbir karaları uyarınca terhit
işlemlerinin yapılamaması bu bağlamda sözleşmenin 5-6 ve 7. Maddelerinde
düzenlenen Adi Ortaklık Ön protokoldeki şartların her iki tarafında ortak kusuru ve
resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklanna nedenlerle yerine getirilmediğinden
davacının kar kaybı isteminin yerinde olmadığının kanaatine varıldığı,
8- Menfi zarar kapsamında sözleşmenin ifası amacıyla davacı tarafından gönderilen
255.000 TL tutarındaki meblağın davacı alacaklıya dava tarihinden itibaren ticari
faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,
9- Tapu Masrafları yönünden yapıldığı belirtilen 216.470,00 TL tapu masraflarının kanun
gereği alıcılar tarafından ödenmesi gerektiği, bu tapu masraflarının davacıya
devredilen taĢınmazlar için ödendiği, bu nedenle davacı üzerinde kalması gerektiği
kanaatine varıldığı,
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN ;
1- .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı
... inşaat tarafından davalı ...’e açılan davada davaya konu
İstanbul ili ... ilçesi ... Ada 20 parsel taşınmazın bu dosya davacısı
... inşaat ile Asıl dosya davacısı ... arasında akdedilen
protokol gereği davalı ...’e devredildiği, hem protokol uyarınca hem de
tapudaki devir işlemleri sebebi ile tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine
getirdiği,
" şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Asıl dosya terditli olarak açılmış olup yukarıda da belirtildiği üzere davacının ilk talebi sözleşmeden dönme olup herkesin aldığını geri vermesi ayrıca asıl talep kapsamında müvekkili adına tescil edilmiş taşınmazlar için ödenen 216.470 TL tapu masrafı ile davalı şirketin isteği üzerine masraf kapsamında davalıya gönderilen 255.000 TL'nin nakden ödenmesine dair olup, davaya konu protokolde davacıya sözleşme kapsamında 20.000.000 TL değerinde gayrimenkul verileceği öngörülmesi nedeniyle 20.000.000 TL + 216.470 TL + 255.000 TL = 20.471.470,00 TL asıl davadaki terditli ilk talep kapsamında ana talebin değeri olup buna göre mahkememizce eksik harç tamamlatılmıştır. Davacı tarafın terditli davası kapsamında ana talep kabul edilmediği takdirde terditli talepleri yönünden dava değeri hesaplandığında;
... ada 20 nolu parselin dava tarihideki değeri 2.680.831,00 TL
... ada 13 nolu parselin 2/3 hissesinin dava tarihindeki değeri 1.596.860,00 TL
... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesini dava tarihindeki değeri 751.066,00 TL
4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 55 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri 695.600, TL,
4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 115 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri 754.800 TL,
4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 125 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri 754.800 TL,
4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 126 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri 622.200 TL,
4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri 1.029.792,00 TL,
4418 ada 17 nolu parselde kain 23 nolu bağımsız bölüm kapsamında davacı taraf 925.000 TL olarak rayiç değerin ödenmesi talebinde bulunmuştur. (Bu taşınmazın rayiç değeri dava tarihi itibariyle 807.564 TL olarak tespit edilmiştir.)
KDV iadesi talebiyle ilgili dava değeri 1.236.000 TL ,
Davacının davalıya masraf kapsamında ödediği iddia ettiği miktar 255.000 TL,
Davacının ... projesi kapsamında talep etmiş olduğu kar mahrumiyet miktarı 29.890.067,57 TL olup terditli ikinci talep kapsamında bu miktarlar toplandığında dava değerinin 41.192.016,57 TL olduğu (23 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının talep miktarı olan 925.000 TL hesaba katılmıştır.) tespit edilmiş olup davacı taraf ıslah dilekçesi ile birlikte dava değerinin 31.070.067,50 TL olarak belirleyerek harcı yatırdığından kalan 10.121.949,07 TL yönünden de eksik harcı yatırması için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı tarafça eksik harç yatırılmıştır.
Ana dosya açısından dava terditli olarak açılmış olup davacının ilk talebi sözleşmeden dönme olup , davacı hissesini davalı ...'a geçirmiş, hisse geçişi ticaret sicil müdürlüğünce işlenmiş, protokolün arka sayfasındaki tablo halinde verilen ve davacıya geçirilmesi öngörülen parsellerin tapu kayıtlarını davacının kabulü doğrultusunda davacının yakın akrabalarına devri yapılmış, bazı parseller üçüncü kişilere devredilmiş olup taraflar arasında daha sonra ikinci protokol ile yine bazı taşınmazların devrinin davacının yakın akrabalarına yapıldığı, bu hususu hem davacı hem de davalıların kabul ettiği anlaşılmakla sözleşmeden dönülmekle birlikte edimlerin iadesinin artık mümkün olmayan bir aşamaya gelmiş olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme başlığı altındaki ilk talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ana dosya kapsamında terditli ikinci talepleri ise; ... Mahallesinde kain ... ada 20 nolu parsel davacının kabulü ve davalı tarafın da razı olması üzerine iş bu davanın devamı sırasında davacının yakın akrabası ... adına tapuda tescil edilmiştir. Bu nedenle davacının buna yönelik talebi konusuz kalmıştır. Davacının ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada 13 nolu parselin 2/3 hissesi , ... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesinin kendisine protokol gereğince devredilmesi gerekirken 3. Kişilere devredildiğini belirterek elden çıkartıldığını bu nedenle bu parsellerin rayiç değerlerinin kendisine ödenmesine yönelik talebi, tarafların dosya içerisine sunmuş oldukları karşılıklı dilekçeler ile yukarıda anlatıldığı üzere, davalı taraf bu parselleri yerine davacı tarafa (davacının kabulü doğrultusunda yakın akrabalarına) ... ada 14 nolu parselin tamamı, ... ada 6 nolu parselin 1/60 hissesi, ... ada 13 nolu parselin 39/160 oranındaki hissesini devretmesi ve davacının da bu devri kabul etmesi nedeniyle, davacının ... ada 13 nolu parselin 2/3 , ... ada 11 nolu parselin 1/2'sini rayiç değerinin davalıdan tahsiline yönelik talebi konusuz kalmıştır. (davalı taraf ... ada 20, ... ada 13 nolu parselin 2/3, ... ada 11 nolu parselin 1/2'sinin ... projesi nedeniyle teminat amacıyla devredildiğini iddia etmiş ise de gerekçeli kararımızın yukarıda ki sayfalarında detayları ile anlatıldığı üzere bu taşınmazların, ... projesi kapsamında ....A.Ş tarafından yapılan 8.000.000 TL'lik masraf nedeniyle bu masrafın da %50 oranındaki 4.000.000 TL'sinin davacının hissesinden yapıldığı belirtilerek davacının hissesinden yapılan 4.000.000 TL'lik masrafa karşılık bu taşınmazların devrinin davalılar tarafından protokolde kararlaştırıldığı, bu taşınmazların teminat amacıyla devredilmediği, protokoldeki teminattan kasıt sadece ... projesi başlayana kadar bu parsellerin üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesi amacıyla tesis edildiği anlaşılmakla, bu parseller teminat amacıyla değil davacının hissesinden yapılan masrafa karşılık davacıya devredildiği anlaşılmaktadır. )
Davacının protokol kapsamında diğer talebi ... Mahallesinde kain 4401 ada 25 nolu parselde bulunan A blok 25,55,115,125 ve 126 nolu bağımsız bölümler taraflar arasında yapılan 06/03/2019 tarihli ek protokol gereğince davacı , davalılar ve ... tarafından imzalanan protokol gereğince davacı yerine ...'e devrinin yapılması nedeniyle davacının bu talebi de konusuz kalmıştır.
Davacının diğer talebi ... Mahallesinde kain 4418 ada 17 nolu parseldeki A blok 5 kat 23 nolu bağımsız bölümün (31/10/2016 tarihli protokolün 3/c maddesinin atfı ile protokolün son sayfasında excel tablosu halinde belirtilen taşınmazların mülkiyetinin davacıya verileceği kararlaştırılmış olup 4418 ada 17 nolu parselde bulunan ve ... ... olarak bahse geçen A blok bağımsız bölüm no 23 olan parselin tapu kaydı alınıp incelendiğinde, davalı şirket tarafından 31/01/2017 tarihinde Sra Dış Ticaret A.Ş'ne mülkiyetinin devredildiği görülmüştür.) protokol gereğince kendisine verilmesi gerekirken üçüncü kişilere devredildiği belirtilerek rayiç değeri kapsamında bedelinin davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş olup (daha sonraki dilekçesinde bu parsel yönündeki talebinin 925.000.00 TL olarak belirlemiştir.) en son alınan bilirkişi raporuna göre bu parselin dava tarihi itibariyle rayiç değeri 807.534,00 TL olarak belirlendiğinden bu bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine bu husustaki davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer bir talebi protokolde düzenlenen KDV alacağına yönelik olup bu husus kararımızın yukarı sayfalarında detaylı olarak değerlendirildiği gibi protokolde şirketin 31/12/2016 tarihine kadar tahakkuk edecek tahsili kabil tüm KDV alacağının taraflarca eşit paylaştırılacağı, protokolde sayılan sıraevler, otel ve iş hanı projesi açısından ise KDV alacaklarının en geç 31/12/2017 tarihine kadar hesap edilip iade edilmesi ve paylaşılacağı öngörülmüş olup, şirketin 31/12/2016 tarihine kadar 2.239.365,32 TL KDV iadesi aldığı, diğer projeler açısından ise sıraevler projesi yönünden 16/05/2018 tarihnide talepte bulunulduğu, vergi dairesince yapılan çalışmalar neticesinde ancak verginin iade edilebilir hale gelmesi beklenerek 28/05/2018 tarihinden sonra dava dava tarihinden sonra 898.812,17 TL ödeme yapıldığı, diğer projeler için ödeme yapılmadığı bildirildiğinden dava tarihinin 03/03/2017 olması nedeniyle sadece 2.339.365,32 TL'nin yarısı yönünden muaccel hale gelen KDV alacağı bulunduğu, diğer proje yönünden dava tarihi itibariyle muaccel alacak bulunmadığı ancak tarafların daha sonra yapmış oldukları 06/03/2019 tarihli ek protokol gereğince şirketin KDV alacağının sıraevler projesinden alınan 905.000 TL'nin de katılması neticesinde toplam KDV alacağının 2.605.000 TL olduğu belirtilerek bunun 1.236.000 TL'sinin davacıya çek karşılığında verildiği, mahkememizce yapılan araştırmada da çek bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla davacının KDV alacağına yönelik talebi de konusuz kalmıştır.
Davacının bir diğer talebi .../... Sicil numaralı "ME ...+ ŞEKİL" markasının mevcut kaydının iptali ile davacı adına tesciline yönelik talebi yönünden ise bu talep yönünden mahkememiz görevsiz olup söz konusu talebin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bu talep yönünden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Davacının bir diğer talebi, davalı şirkete verdiğini iddia ettiği ve dava dilekçesi ekinde 2 adet tahsilat makbuzu ile dosyaya sunmuş olduğu 255.000 TL'nin davalı şirketten reeskont faiziyle birlikte tahsili talep etmiş olup, davacı bu husustaki iddiasını ispatlayarak belgesini sunduğundan buna yönelik talebinin kabulü ile 255.000 TL'nin dava tarihiden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının bir diğer talebi ... projesi kapsamında kar mahrumiyetine ilişkin olup, yukarıda yapılan açıklamalar ve alınan özellikle son bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere söz konusu protokolün ileride adi ortaklık kurulması yönünde ön protokol niteliğinde olduğu, 31/10/2016 tarihli protokolün 7.maddesine göre "Proje ortaklığı esasına ilişkin taraflarca ayrıca 06/16/2016 tarihine kadar bir protokol düzenlenecektir" şekilinde açıkça belirleme yapıldığı bu nedenle 31/10/2016 tarihli protokolün ön protokol niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. ... projesi kapsamında 2013 yılında imzalanan ... 43. Noterliğinin ... yevmiye numarasında kayıtlı taşınmaz satı vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, ... Mahallesinde kain ... ada 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,20 nolu parseller, 4395 ada 3,4,5,6 nolu parseller, 4396 ada 1,2,3,4,5 nolu parseller, 4397 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,16,17 nolu parsel malikleri ve tapu senetleri olmamasına rağmen tapu tahsis belgesi veya noter satış vadi sözleşmeleri ile zilliyet olan arsa sahipleri ile davalı şirketin sözleşme imzaladığı, buna göre bu parsellerin birleştirilmesi (tevhidi) suretiyle ... projesi haline getirileceği, iş bu davanın devamı sırasında da yukarıda anlatıldığı üzere bu parsellerden ... nolu ada 6,13,14 ve 20 nolu parsellerin davacının bilgisi ve kabulü doğrultusunda davcının akrabası ...'e devredildiği, tevhit edilmesi gereken parseller içerisinde yer alan ... ada 9 nolu parselin hisseli olması nedeniyle hissedarlar tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesine ait .../... Esas nolu dosya ile İzaleyi Şuyu davası açıldığı , mahkemece İzaleyi Şuyu davasının kabul edildiği, satılarak parasının paylaştırılmasına karar verildiği, kararın yargıtay tarafından onandığı, satış memurluğunca satıldığı, söz konusu parselin hissedarlardan biri tarafından satın alındığı, yine söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesine imza atmış parsel maliklerinden olan ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas nolu davası ile dava açıldığı, mahkemece 2022/... nolu karar ile sözleşmenin ifa edilmediği, kat karşılığı inşaat s özleşmesinde belirtile tüm parsel maliklerince söz konusu sözleşmenin imzalanmadığı, tüm hissedarları kapsayan sözleşme olmadığı belirtilerek sözleşmenin fesihine karar verildiği, dolasıyla ... projesinin dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, buna yönelik mahkemeden karar çıktığı, kaldı ki fesih bozucu yenilik doğuran hak olması nedeniyle fesih iradesinin karşı tarafa ulaşması ile artık sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, ayrıca kaldı ki yine söz konusu tevhid edilmesi gereken parseller içerisinde yer alan ... ada 9 nolu parsel maliklerinin izaleyi şuyü davası açtığı, mahkemece parselin satılarak ortaklığın giderilmesi yönünde hüküm kurulduğu ve bu karar gereğince söz konusu taşınmazın satıldığı anlaşıldığından, söz konusu parsellerin tevhid edilerek bütünlük oluşturup ... projesinin oluşma imkanı kalmadığından, kat karşılığı inşaat sözleşmenin yerine getirilmemesinde davalıların kusurunu bulunmadığı, fesih nedeniyle ancak davacı tarafın söz konusu sözleşme nedeniyle yapmış olduğu sözleşme masrafları ile ilgili menfi zarar talebinde bulunabileceği, feshedilmiş sözleşmeye dayanılarak müspet zarar kapsamında olan kar kaybı istenemeyeceği, tarafların da kabulünde olduğu üzere söz konusu kat karşılığı inşaat sözlemesi için bir takım parsel satın almalar da dahil olmak üzere davacının şirketteki hissesini devretmeden önce ... İnşaat ....AŞ tarafından 8.000.000 TL'lik masraf yapıldığının her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının hissesine isabet eden masraf miktarının 4.000.000 TL olduğu, 4.000.000 TL'lik davacı hissesine düşen masraf nedeniyle de söz konusu protokolün 3/b maddesi ve protokolün 6.maddesinde düzenleme bulunduğu, 4.000.000 TL karşılığında davacıya arsa hissesi verilmesi kararlaştırıldığı bunların da ... ada 20 nolu parselin tamamı , ... ada 13 nolu parselin 2/3'ü , ... ada 11 nolu parselin yarı hissesi olarak kararlaştırıldığı, yukarıda da anlatıldığı üzere ... ada 20 nolu parselin davacının kabulü doğrultusunda davacının akrabası ...'e devredildiği, ... ada 13 nolu parselin 2/3 , ... ada 11 nolu parselin 3.kişilere geçmesi nedeniyle bu parseller yerine ... ada 14 nolu parselin tamamı , ... ada 6 nolu parselin 1/60 hissesi, ... ada 13 nolu parselin 39/160 hissesinin yine davacının kabulü doğrultusunda akrabası ...'e devredildiği, böylelikle davacının ... projesi kapsamında 1/2 hissesi kapsamında yapmış olduğu 4.000.000 TL'lik masraf kapsamında protokol gereğince bu parsellerin devredildiği, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararlarını (sözleşme masrafını) tahsil ettiği, iş bu parsellerin davalı tarafın iddia ettiği üzere teminat amacıyla davacı tarafa verilmediği, 4.000.000 TL'lik masraf karşılığında verildiği, protokolde bahsi geçen teminatın sadece ... projesi başlayana kadar bu parsellerin üçüncü kişilere devredilmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla davacının ... projesi kapsamındaki müspet zarar - kar kaybına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ana dosyada terditli talep olup ilk talep sözleşmeden dönme olmadığı takdirde davalı şirket adına kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tapu iptali ve tescili, elden çıkartılan taşınmazların rayiç bedellerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi, KDV alacağının tahsili, marka kaydının iptali ve davacı adına tescili, ... Projesi çerçevesinde ortaklığın kurulamaması ve protokol hükümlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kar mahrumiyetini içeren zararın davalılardan tahsili olup sözleşmeden dönmeye yönelik ana talep reddedilmiştir. Sözleşmeden dönmeye yönelik davada dava değeri 20.000.000 TL + 471.470 TL= 20.471.470,00 TL'dir. Terditli ikinci talep yönünden ise yukarıda da açıklandığı üzere toplam dava değeri 41.192.016,57 TL'dir.
Ana davada ilk talep olan sözleşmeden dönme talebi reddedilip, daha sonra terditli talepler değerlendirilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında ilk talep ile ikinci talebin toplam miktarı değil sadece ana talebin reddedilmesi nedeniyle terditli ikinci talepteki dava miktarı olan 41.192.016,57 TL dava değeri esas alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesap edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2019/3460 Esas 2020/3487 Karar 09/06/2020 tarihli ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12/12/2018 tarih 2018/12122 Esas 2018/20052 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere)
... İnşaat A.Ş iki hissedarlı şirket iken davacı taraf %50 hissesini davalı ...'a , 31/10/2016 tarihli protokol gereğince devretmiş ve böylelikle şirketin tek hissedarı davalı ... olmuştur. Söz konusu protokol bir nevi davacının davalı ...'a devrettiği %50 hissesi karşılığında hisse bedelinin protokolde yazılı taşınmaz devirleri ve KDV alacağının nakden ödenmesi şeklinde ödenmesinin kararlaştırıldığı bir sözleşmedir. Söz konusu protokolün giriş kısmında bu protokolün ... ve ... arasındaki ...A.Ş'deki ortaklığın bitirilmesi amacıyla düzenlendiği yazılı olup, yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ...'ın da pasif husumetinin olması nedeniyle ...'ın buna yönelik yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ikinci protokol olan 06/03/2019 tarihli protokolde KDV ile ilgili olan bölümde 2.605.000 TL KDV'nin ... İnşaat ve ... tarafından tahsil edildiği açıkça yazılıdır. Davacı ana dosyadaki taleplerinden sadece 255.000 TL'nin davalı şirketten tahsili istemiş olup diğer bütün taleplerini hem şirkete hem de ...'a yöneltmiştir. Davacı %50 hissesini ...'a devrettiğinden , şirket ile birlikte ...'ın da bu talepler nedeniyle pasif husumeti ve sorumluluğu mevcuttur.
Birleşen .... ASliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında davacı ... İnşaat ... ada 20 nolu parselin maliki ... hakkında dava açarak , bu parselin 31/10/2016 tarihli protokol gereğince teminat amacıyla ...'e devrinin yapıldığı belirtilerek tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tescil edilmesini talep etmiş olup, yukarıda defaatle de anlatıldığı üzere ana dosyanın yargılaması sırasında davacı ve davalıların kabulü neticesinde protokolde bahsi geçen ... ada 20 nolu parsel ana dosyanın davacısı olan ...'ün akrabası ...'e devredilmiş olup yukarıda da belirtildiği üzere protokolün 3/b ve 6. Maddeleri kapsamında, ... projesi kapsamında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ... İnşaat A.Ş tarafından bazı parsellerin alımı da dahil olmak üzere 8.000.000 TL masraf yapıldığı ... İnşaat ve ...'ın kabulünde olup bu masrafın 4.000.000 TL'si ...'ün hissesinden yapıldığından bu masrafa karşılık olarak arsa hissesinin ...'e devredilmesinin kararlaştırıldığı, bu arsaların da ... ada 20 , ... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesi, ... ada 13 nolu parselin 2/3 'ü olduğunun protokolün 3b ve 6. Maddelerinde açıkça yer aldığı dolasıyla dava konusu ... ada 20 nolu parselin teminat amacıyla değil 4.000.000 TL'lik masraf karşılığı ...'e devrinin kararlaştırıldığı, ana dosya davacısı olan ...'ün de kabulü ve rızası ile ... ada 20 nolu parselin ...'e tapusunun geçirildiği dolayısıyla söz konusu parselin teminat amacıyla ...'e geçirildiği iddiasının doğru olmadığı, teminat hususunun sadece protokolün 6.maddesinde de belirtildiği üzere ... projesi başlayana kadar bu parselin 3. Kişilere devrinin yasaklanmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından davacı şirketin bu parselin tapusunun iptaline yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (keşif suretiyle alınan bilirkişi raporunda birleşen davanın açıldığı 27/04/2022 tarihi itibariyle bu parselin değeri 9.000.000 TL olarak belirlendiğinden yargılama giderlerinin hesabında bu miktar dikkate alınmıştır.)
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı ... , davalılar ... ve ... İnşaat...A.Ş hakkında 21/04/2021 tarihinde açtığı ve mahkememizin ... nolu esasına kaydedilen dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar arasında imza edilen ve dava dilekçesine eklenen anlaşma uyarınca davalıların üstlenmiş oldukları borçları gereği gibi ifa etmemeleri nedeniyle cezai şart bedellerinin muaccel hale geldiğini ve bunun üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek dilekçesinin devamında söz konusu sözleşmenin;
Sözleşmenin ihlali ve cezai şart başlıklı 6.maddesinin 1/a bendinde "... İnşaat ve ...; ... İnşaat'ın ... A.Ş ... Şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkinini 01/11/2019 tarihine kadar yapmaması halinde 01/11/2019 tarihi itibariyle aylık 10.000 TL cezai şart bedelini ...'e ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" denildiğini, bu madde uyarınca 01/11/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL, 01/12/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL, 01/01/2020 aylık cezai şart bedelinin 10.000 TL olup, bu üç cezai şart bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/3206 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, bunların iş bu davanın konusu olmadığını ancak 01/02/2020 aylık cezai şart bedeli olan aylık 10.000 TL'nin iş bu davanın konusu olduğunu,
Sözleşmenin 6/1B maddesinde İlgili taşınmazdaki (İstanbul ili ... ilçesi 125 parselde kain taşınmaz) ipotek kaydının terkini işleminin 29/02/2020 tarihine kadar yapılmaması halinde bu tarihten sonra terkin işlemi yapılmayan her gün için 10.000 TL cezai şartın ... İnşaat ve ... tarafından ...'e ödeneceğini, sözleşmenin 6/1/b maddesi uyarınca günlük işleyen cezai şart bedellerinin (her bir aydaki gün sayısı ile 10.000 TL'nin çarpımı ile) mart ayı için 310.000 TL, nisan ayı için 300.000 TL, mayıs ayı için 310.000 TL, haziran ayı için 300.000 TL, temmuz ayı için 310.000 TL, ağustos ayı için 310.000 TL, eylül ayı için 300.000 TL, ekim ayı için ise (15 gün X 10.000 TL=) 150.000 TL olmak üzere cezai şart bedelinin 2.290.000 TL olup davalılar tarafından ödenmiş olan 200.000 TLnin mart ayı günlük cezai şart bedelinden mahsup edilmesi neticesinde itiraza konu cezai şart bedeli toplamının 2.090.000 TL olduğunu, bu miktarın dava konusu olduğunu, 125 nolu parselin tapu kaydındaki taşınmazın terkin tarihinin öğrenilmesi için tapuya yazı yazılmasını talep ettiklerini,
Sözleşmenin 6.2 Maddesinde ... İnşaat ve ... 4.maddenin 2.bendindeki yüklenmiş oldukları edimleri gereği gibi ifa etmedikleri takdirde (29/02/2020 tarihine kadar ... adına tescilli 5 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipotek terkin edilmez ise) (bu taşınmazlar ana dosya açısından yapılan inceleme ve yukarıdaki açıklamalara göre , ana dosyanın konusu olan 31/10/2016 tarihli protokolün 3/c maddesinin atfı ile protokolün arka sayfasında tablo halinde verilen ve davacı ...'e devredilmesi öngörülen ancak daha sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler ve mutabakat neticesinde davacı ... yerine davacının akrabası ... adına tapu kaydı tescil edilen ... Rezidans - 8842 ada 8 nolu parselde kain 23,34,52,54,60,67,69 nolu bağımsız bölümlerden üzerinde ipotek bulunan 5 adet bağımsız bölümün kastedildiği tespit edilmiştir.) terkin işlemi yapılmayan her ay için 10.000 TL cezai şart bedelinin ... inşaat ve ... tarafından ...'e ödeneceği , bu madde uyarınca 01/03/2020 , 01/04/2020 , 01/05/2020, 01/06/2020, 01/07/2020, 01/08/2020, 01/09/2020, 01/10/2020 aylık cezai şart bedellerinin (8 ay X 10.000 TL =) 80.000 TL olduğunu,
Sözleşmenin 6/3 Maddesinde ... İnşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanının tümüyle ikamet etmeye uygun hale getireceklerini ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve üçüncü kişilere kiralanabilir halde teslim edeceklerini kabul ve taahhüt ederler. ... inşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanını tümüyle ikamet etmeye uygun hal getirme ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve 3.kişilere kiralanabilir hale getirme borcuna tam ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde 01/01/2020 tarihinden itibaren 5 adet daire için aylık 12.500 TL cezai şart bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. 12.500 TL'lik cezai şart dışında ... İnşaat ve ... ilave kira bedeli ödemeyeceklerdir denildiğini (bu maddede bahsi geçen 4401 projesindeki 5 adet daireden kasıt ana dosyanın dayanağı olan 31/10/2016 tarihli protokolün 3/a bendi gereğince ...'e tapuda devri kararlaştırılan daha sonra taraflar arasında yapılan ek protokol ve anlaşmalar uyarınca davacı ... yerine davacının akrabası ... adına tapuya tescil edilen 4401 ada A blok 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin kastedildiği ana dosyadan anlaşılmaktadır) bu madde uyarınca 01/01/2020 aylık cezai şart bedelinin 12.500 TL olup bu aylık cezai şart bedelinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini dolayısıyla bu aylık cezai şart bedelinin bu dosyanın konusu olmadığını ancak Şubat 2020, mart , nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim ve kasım ayları cezai şart bedelinin (10 ay X 12.500 TL=) 125.000 TL olduğunu, davalı tarafından ödenen 200.000 TL ile diğer icra dosyalarına konu olan cezai şart bedellerinin düşülmesi ile iş bu davaya konu ceza şart bedelinin 2.305.000 TL olduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşamı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacıdan aynı sözleşmeye istinaden alacakları bulunduğunu ve bu alacakları nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe ...'ün itiraz ettiğini belirterek kabul anlamına gelmemek üzere bu icra dosyadaki alacaklarının davacının iş bu dosyasındaki alacağından takas ve mahsup ettiklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya borçları olmadığı gibi kendilenin alacaklı olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinin 3 ve 3/a bentlerinde "... inşaat ve ... 31/10/2016 tarihinde imzalamış oldukları protokolde taahhüt etmiş oldukları 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire ve ... İnşaat'ın ... A.Ş ... şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesinin teminatı olarak ... veya ... yerine; a-) 4401 projesinde kat irtifakı tesisinden sonra İstanbul ili ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain bürüt 650 m2 büyüklüğündeki B blok 142 numaralı bağımsız bölüm olarak anılan taşınmazın tapu kaydının 10.000.000 TL ipotek tesis bedeli taraflarca eşit şekilde ödenecektir" denilerek - kararlaştırılmak suretiyle müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinini teminatı olarak davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 5.maddesinin 2.fıkrasında ise taraflar lehine tesis edilmiş ipoteklerin terkininin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 5/2 maddesinde, "... inşaat tarafından İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesi işlemi ... lehine tapu kaydına ipotek tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına ... A.Ş lehine 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi şeklinde yapılacağından (... inşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek Büyükçekmededi ipoteği kaldırabilmektedir.) ... ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihinde ... AŞ ... şubesinin ...'de yer alan 125 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı onayıyla yapılacaktır" denildiğini, madde düzenlemesine göre davacının kendi lehine tesise dilen ipoteğin bankadan verilecek bilgilendirme ile terkin edeceğini, sonrasında da banka lehine birinci sırada ipotek tesis edileceğini ve devamla müvekkili şirket lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkininin banka tarafından yapılacağını, terkin işlemleri için bankadan alınacak yazılı onay beyanının 20/03/2020 tarihinde davacı vekili olan ve konu ile yetkili Av. ...'a ait uzantısı cevap dilekçesinde yazılı mail adresine gönderildiğini, gerekli bilgilendirme ve onayın banka tarafından davacı vekiline de yapıldığını, ayrıca bu hususla ilgili davacıya ihtarname ve mail gönderildiğini, bu nedenle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ipoteğin terkini hususunda kendisine yapılan banka onay bildirimine rağmen müvekkiline güvenmediği gerekçesiyle kendi edimini ifa etmediğini, bu tarih itibariyle davacının kusuru/ temerrüdünün söz konusu olması nedeniyle müvekkili aleyhine cezai şart bedeli işletilemeyeceğini, davacı yanın bir diğer iddiasının ise ... adına tescilli ... 8442 ada 8 parselde kain 5 adet bağımsız bölüm kaydındaki müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin 29/02/2021 tarihine kadar terkin edilmemesi nedeniyle 80.000 TL cezai şart bedeli alacağı olduğunun iddia edildiğini, biraz önce yapılan açıklamaların aynen burada da geçerli olduğunu zira yapılacak ipoteklerin değişimi sırasında bu 5 adet taşınmaz kaydındaki ipoteklerin de fekkinin yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davacı bankanın bildirimine rağmen ipotek fek işlemlerini yapmayarak kusurlu hale geldiklerini ve cezai şart bedeli talep hakkını yitirdiklerini, davacının son talebinin ise 4401 ada 25 parselde kain A blokta bulunan 5 adet bağımsız bölümün teslimine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinden talep miktarı ve talep edilen aylar dikkate alındığında bu bağımsız bölümlerin 2020 yılının kasım ayında teslim edildiğini davacı tarafça kabul edildiğini halbuki söz konusu dairelerin nisan 2020 tarihi itibariyle maliklere teslim edilmeye başlandığını, davacıya da dairelerini teslim alması hususunda ... 43. Noterliği vasıtasıyla 05/06/2020 tarihinde 14505 yevmiye numaralı davetiye gönderildiğini ancak davacı tarafın bu davete ortak alanlar temizlik işlerini ve düzenlemeleri bahane ederek tesellümden imtina ettiğini, söz konusu projeyle ilgili sertifikalı gayrimenkul değerleme şirketine tespit yaptırdıklarını ve %96 oranında binanın tamamlandığının belirtildiğini, söz konusu gayrimenkul değerleme raporuna istinaden davacı tarafın 16/07/2020 tarihli ... 3.noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı- daveti ile tekrar daire teslimine davet edildiğini ancak yine tesellümden imtina ettiklerini buna göre davacının 21/07/2021 günü daire teslimi hususunda temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, bunun üzerine davacıya ait dairelerin anahtarlarının davacıya teslim edilmek üzere ... 43. Noterliğinin 20031 yevmiye numaralı emanet tutanağı ile 22/07/2021 tarihinde noterliğe bırakıldığını, davacı yanın sözleşmeye göre 5 adet dairenin teslim edilmemesi halinde 01/01/2020 tarihi itibariyle başlayan talep hakkının 21/07/2021 tarihi itibariyle son bulduğunu, bu şart altında davacının en fazla 7 aya ilişkin talep hakkının olabileceğini, bunun da 7 X 12.500 TL = 87.500 TL yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği aylık cezai şart bedelinin 1 ayını .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından talep ettiğini buna göre huzurdaki dava ile davacının ancak 75.000 TL talep edebileceğini, davacının dava dilekçesinde 2.305.000 TL talep etmişse de kabul anlamına gelmemek üzere davacının cevap dilekçesinde belirttikleri banka hesabına toplamda 200.000 TL gönderdiklerini, bu gönderinin açıklaması olarak da "protokole istinaden kira ve cezaların tamamının ödenmesi" olarak şerh düştüklerini belirterek davacının davasının reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava dilekçesine ekli tarihsiz sözleşmede yer alan davalılara ait edimlerin davalılar tarafından yerine getirilmediği ve bu nedenle aynı sözleşmede yer alan cezai şart hükümlerine göre , cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, takas ve mahsup iddiasına konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, tarihsiz sözleşme, tapu kayıtları, ihtarnameler, banka yazıları, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde dava dilekçesinde bahsedilen cezai şart alacakları ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.457.302,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete ve davalı ...'a 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 03/02/2021 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takas ve mahsup iddiasına konu olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde, ... inşaat ve ... tarafından ... hakkında toplam 918.780,46 TL sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve faiz alacağı toplamı olmak üzere ilamsız takip yapıldığı, ...'e ödeme emrinin 07/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ... Tarafından 12/04/2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE AİT ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: ... tarafından ... ve ... inşaat A.Ş hakkında 11/05/2021 tarihinde açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilen dosyadaki dava dilekçesi incelendiğinde, davalılar ... İnşaat ve ... ile müvekkili arasında dava dilekçesine ekli sözleşmenin imzalandığını, davalıların sözleşeme gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşmenin ihlali ve cezai şart başlıklı 6. Maddesinin 3. Fıkrasında"... İnşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanının tümüyle ikamet etmeye uygun hale getireceklerini ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve üçüncü kişilere kiralanabilir halde teslim edeceklerini kabul ve taahhüt ederler. ... inşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanını tümüyle ikamet etmeye uygun hal getirme ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve 3.kişilere kiralanabilir hale getirme borcuna tam ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde 01/01/2020 tarihinden itibaren 5 adet daire için aylık 12.500 TL cezai şart bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. 12.500 TL'lik cezai şart dışında ... İnşaat ve ... ilave kira bedeli ödemeyeceklerdir" denildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 06/09/2019 tarihinde (söz konusu tarihsiz sözleşmenin imza tarihini ... vekili ana dosyadaki dava dilekçesinde 06/03/2019 , davalı taraf ise 06/09/2019 olarak belirtmiş ise de söz konusu tarihsiz sözleşmede 06/09/2019 tarihinden önceki tarihlerde de iş bu sözleşme gereğince taraflarca yerine getirilecek edimler yazılı olduğundan söz konusu sözleşmenin 06/09/2019 tarihinden önce imzalandığı ancak sözleşmede tarih bulunmadığı görülmüştür.) yine taraflar arasında imzalanmış 31/10/2016 tarihli protokolde yer alan bir kısım edimlerin çözümü amacıyla protokol düzenlendiğini, açılan davaya karşı zamanaşımı defi ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 5 adet dairenin geç tesliminden kaynaklı 12.500,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla dava açtığını, söz konusu dairelerin bulunduğu projedeki daire teslimlerinin pandemi nedeniyle uzadığını, Nisan 2020 tarihi itibariyle maliklere teslim edilmeye başlandığını, davacıya da daireleri teslim alması için ... 43. Noterliği vasıtasıyla 05/06/2020 tarihinde 14505 yevmiye nolu davetiyenin gönderildiği ancak davacı tarafın binadaki ortak alanlardaki temizlik işlerinin ve düzenlemeleri bahane ederek tesellümden imtina ettiğini, müvekkilince gayrimenkul değerleme şirketine tespit yaptırıldığını, binanın %96 oranında tamamlandığının ve oturuma müsait olduğunun tespit edildiğini, söz konusu gayrimenkul değerleme raporuna istinaden davacı tarafın 16/07/2020 tarihli ... 3.noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı- daveti ile tekrar daire teslimine davet edildiğini ancak yine tesellümden imtina ettiklerini buna göre davacının 21/07/2021 günü daire teslimi hususunda temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, bunun üzerine davacıya ait dairelerin anahtarlarının davacıya teslim edilmek üzere ... 43. Noterliğinin ... yevmiye numaralı emanet tutanağı ile 22/07/2021 tarihinde noterliğe bırakıldığını, davacı yanın sözleşmeye göre 5 adet dairenin teslim edilmemesi halinde 01/01/2020 tarihi itibariyle başlayan talep hakkının 21/07/2021 tarihi itibariyle son bulduğunu, bu şart altında davacının en fazla 7 aya ilişkin talep hakkının olabileceğini, bunun da 7 X 12.500 TL = 87.500 TL yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile her ne kadar 12.500 TL talep etmişse de müvekkili tarafından banka hesabına toplamda 200.000 TL gönderdiklerini, bu gönderinin açıklaması olarak da "protokole istinaden kira ve cezaların tamamının ödenmesi" olarak şerh düştüklerini, davacının da bu ödemeye ve açıklamaya sonrasında itiraz etmediğini, açılan davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek davacının davasının reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava dilekçesine ekli tarihsiz sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği böylelikle cezai şart alacağının doğduğu belirtilerek cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosya, tarihsiz sözleşme, tapu kayıtları, ihtarnameler, dekont, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
.... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... İnşaat A.Ş ve ... hakkında 12.500 TL'si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.580,14 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği aynı gün davalılar tarafından itiraz edildiği takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde söz konusu icra dosyasında talep ettiği cezai şartın sözleşmenin 6/3 maddesinden kaynaklandığını açıklamış ise de hangi aya ilişkin olduğunu açıklamadığı, buna ilişin açıklamanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu davanın dava dilekçesinde yapıldığı buna göre bu icra takibine konu alacağın sözleşmenin 6/3 maddesi uyarınca 01/01/2020 1 aylık cezai şart bedeli 12.500 TL olduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: ... tarafından ... ve ... inşaat A.Ş hakkında 11/05/2021 tarihinde açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilen dosyadaki dava dilekçesi incelendiğinde, davalılar ... İnşaat ve ... ile müvekkili arasında dava dilekçesine ekli sözleşmenin imzalandığını, davalıların sözleşeme gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşmenin ihlali ve cezai şart başlıklı 6/1/A Maddesinde "... İnşaat ve ...; ... İnşaat'ın ... A.Ş ... Şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkinini 01/11/2019 tarihine kadar yapmaması halinde 01/11/2019 tarihi itibariyle aylık 10.000 TL cezai şart bedelini ...'e ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" denildiğini, bu madde uyarınca 01/11/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL , 01/12/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL, 01/01/2020 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL olmak üzere takibe konu ettiklerini, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı taraf 30.000 TL cezai şart talep etmişse de müvekkili tarafından davacının banka hesabına toplamda 200.000 TL gönderdiklerini, bu gönderinin açıklaması olarak da "protokole istinaden kira ve cezaların tamamının ödenmesi" olarak şerh düştüklerini, davacının da bu ödemeye ve açıklamaya sonrasında itiraz etmediğini, açılan davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek davacının davasının reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tarihsiz sözleşmedeki davalılara ait edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince cezai şarta hak kazanıldığı belirtilerek cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:.... İcra Müdürlüğüne ait .../... Esas sayılı dosya, tarihsiz sözleşme, tapu kayıtları, ihtarnameler, dekont, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
.... İcra Müdürlüğüne ait .../... Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... İnşaat ve ... hakkında 30.000 TL'si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.419,18 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, 30/01/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Yukarıda özetlenen .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... ve ... Esas sayılı dosyalar önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı doyası ile birleştirilmiş ve arada bağlantı olması ,tarihsiz sözleşmenin asıl davanın konusu olan 31/10/2016 tarihli protokolle bağlantılı olması nedeniyle bu dosyada ana dosya olan mahkememizin 2017/208 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul ... ATM ... , ... ATM ... , ... ATM ... esas sayılı dosyalardan zamanaşımı defi ve hakdüşürücü süre itirazında bulunulmuş olup, dava dilekçelerine eklenen 2019 yılında imzalandığı taraf beyanları ile sabit olup, dava tarihi itibari ile 10 yıllık süre geçmediğinden zamanaşımı defi red edilmiştir. Dava konusu itibari ile hak düşürücü süre söz konusu değildir. "
İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas, ... ATM ye ait ... esas ve ... ATM ye ait ... esas sayılı dosyalarında dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve bu davaların temelini oluşturan , sözleşmede imza tarihi yazılı olmayan ancak ...'ün ana dosyadaki 11/09/2019 havale tarihli dilekçesinde 06/03/2019 tarihinde imzalandığı belirtilen protokol incelendiğinde;
"Giriş kısmında taraflar arasında 31/10/2016 tarihinde imzalanmış ve sonra yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına konu olmuş protokolden kaynaklı bir kısım uyuşmazlıkların çözümü amacıyla söz konusu protokolün hazırlandığını, bu sözleşme ile düzenlenecek olan hususların ...'ün İstanbul 18.Asliye Tİcaret Mahkemesi 2017/208 Esas sayılı dosyasındaki iş bu sözleşme tarihine kadar ki taleplerini ve sonrasında oluşabilecek taleplerini hiçbir şekilde etkilemeyceği belirtilerek madde 2 de tarafların düzenlendiği, buna göre borçlu denilerek ...A.Ş , borçlu denilerek ..., alacaklı denilerek ... ve ...'ün isminin yer aldığı, sözleşmenin 3. Maddesinde üstlenilmiş olan edimlerin ifa sırası ile ilgili düzenleme yapıldığı, 3.madde incelendiğinde;
3/1-İş bu sözleşmenin ikinci maddesinde açıkça ünvanları ve isimleri yazılı olan ... inşaat ve ...'ın ilk olarak aşağıdaki 4. Maddenin 3ve 4. Fıkrasında açıkça yazılı olan yüklenmiş oldukları edimleri gereği gibi ifa edeceklerdir.
3/2-... inşaat ve ... aşağıdaki 4. Maddenin 3 ve 4. Fıkrasında yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi ifa etmeleri ardından Yakup Ali ve ... hiç bir ihtara ve bildirime gerek olmaksızın aşağıda 5 maddede yüklenmiş oldukları edimlerini gereği gibi yerine getireceklerdir.
3/3-İş bu maddenin 1 ve 2.maddelerinin taraflarca gereği gibi ifası sonrasında ... inşaat ve ... 29/02/2020 tarihine kadar aşağıda yazılı olan 4. Maddenin 1 ve 2. Fıkrasında yer alan edimleri ifa edecektir denildiği görülmüştür.
Protokolün 3. Maddesinin atıf yaptığı sıraya göre 4. Madde incelendiğinde, davalılar tarafından ilk olarak 4. Maddenin 3 ve 4. Fıkrası yerine getirilecektir denildiğinden 4. Maddenin 3 ve 4. Fıkraları incelendiğinde,
4/3. Madde ... İnşaat ve ... 31/12/2016 tarihinde imzalamış oldukları protokolde taahhüt etmiş oldukları 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire, (yukarıda yapılan inceleme ve açıklamalara göre bu dairelerin ... İlçesi ... Mah. Kain 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25, 55, 115, 125, 126 nolu bağımsız bölümler) ve ... İnşaat'ın ... A.Ş ... Şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesinin teminatı olarak ... ve ... lehine A- 4401 parselde kat irtifakının tesisinden sonra İstanbul ili ... ilçesi 4401 ada 25 nolu parselde kain B Blok 142 plakalı bağımsız bölüm olarak anılan taşınmazın tapu kaydının 10.000.000 TL ipotek tesis bedeli taraflarca eşit şekilde ödenecektir denildiği,
Sözleşmenin 4/4. Maddesi incelendiğinde, tarafların ortak oldukları dönemde birlikte yapmış oldukları aşağıda isim ve miktarları açıkça belirtilmiş olan projelere ilişkin KDV alacakları borçluların beyanları üzerine borçlular tarafından 2017 ve 2018 yıllarında tahsil edilmiştir. Bu kapsamda ... projesinden 1.200.000 TL, ... projesinden 200.000 TL , ... projesinden 300.000 TL, ... projesinden 905.000 TL olmak üzere 2.605,00 TL alınmış olup, söz konusu paradan ...'e ödenemesi gereken toplam tutar 1.236.000 TL olup bu miktarın ödenmesinin protokolde yer alan çekler ile davalılar tarafından yapılacağını kararlaştırıldığı , söz konusu çeklerin davacıya teslim edildiği, ayrıca KDV alacağının beyan edilen tutardan farklı olması halinde ...'ün fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu belirtilerek davacının hissesine düşen KDV iade alacağı miktarı 1.236.000 TL'ye denk gelen çeklerin bilgilerinin protokolün 3. Sayfasında tablo halinde verildiği görülmüştür.
Edimlerin ifa sırasına göre protokolün yukarıda yazılı 4/3 ve 4/4 maddeleri yerine getirildiğinde bu defa ... ve ... tarafından protokolün 5.maddesindeki hükmü yerine getirileceği yazılı olup protokolün 5. Maddesi incelendiğinde;
Protokolün 5/1. maddesi: ... , sözleşmenin 3. Maddesinde ifa sırasına uyarak 31/10/2016 tarihli protokol uyarınca ... Yerine kendisine devredilen 5 adet bağımsız bölüme karşılık gelen arsa payının bulunduğu (yukarıda yapılan inceleme ve açıklamalara göre davacı yerine davacının akrabası ...'e verilen daireler ... ilçesi ... Mahallesinde kain 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25,55,115,125 ve 126 nolu bağımsız bölümler) , İstanbul ili ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain taşınmaz üzerinde inşa edilen projede, kat irtifakı tesis edilmek üzere 06/03/2019 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünde imza atmak üzere hazır olacağını kabul ve taahhüt eder.
Protokolün 5/2 maddesi: ... inşaat tarafından İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesi işlemi ... lehine tapu kaydına ipotek tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına ... A.Ş lehine 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi şeklinde yapılacağından (... inşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek Büyükçekmededi ipoteği kaldırabilmektedir.) ... ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihinde ... AŞ ... şubesinin ...'de yer alan 125 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı onayıyla yapılacaktır.
Protokolün 5/3. Maddesi : ... veya ... (kimin lehine ipotek tesis edildiyse) kendi lehine tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B Blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin iş bu protokol uyarınca doğacak nakdi alacakları dışında bir sebeple paraya çevrilmesi hususunda bir işlem yaparsa ... inşaatın uğradığı zarara ek olarak lehine tesis edilen ipotek bedeli kadar cezai şart bedeli ödeyecektir denildiği görülmüştür.
Protokolün 3. Maddesine göre davalılar tarafından protokolün 4 maddesinin 3 ve 4. Fıkrası yerine getirildikten sonra ... ve ... tarafından protokolün 5 maddesi yerine getirilecek, 5.madde de yerine getirildikten sonra daha sonra ... İnşaat ve ... tarafından ise 29/02/2020 tarihine kadar aşağıda yazılı olan 4. Maddenin 1 ve 2. Fıkralarını yerine getirecekleri yazılı olduğundan bu maddeler incelendiğinde;
Protokolün 4/1. Maddesi ... inşaat ve ...; ... İnşaat'ın ... AŞ ... şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin işlemini en geç 29/02/2020 tarihinde yapacaklarını kabul eder.
Protokolün 4/2 . Maddesi : ... inşaat ve ... ... adına kayıtlı bulunan ... Residans 23, 34, 52 ,54, 60, 67, 69 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kaydının terkini işleminin en geç 29/02/2020 tarihinde yapacaklar kabul ve taahhüt ederler denildiği görülmüştür.
Sözleşmenin ihlali ve cezai şart başlıklı 6. Maddesi incelendiğinde,
6/1/A Maddesinde ... İnşaat ve ...; ... İnşaat'ın ... A.Ş ... Şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkinini 01/11/2019 tarihine kadar yapmaması halinde 01/11/2019 tarihi itibariyle aylık 10.000 TL cezai şart bedelini ...'e ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder denildiği görülmüştür.
6/1B maddesinde İlgili taşınmazdaki (İstanbul ili ... ilçesi 125 parselde kain taşınmaz) ipotek kaydının terkini işleminin 29/02/2020 tarihine kadar yapılmaması halinde bu tarihten sonra terkin işlemi yapılmayan her gün için 10.000 TL cezai şartın ... İnşaat ve ... tarafından ...'e ödenecektir ibaresinin bulunduğunu,
6/1/C maddesinde 29/02/2020 tarihinden sonra, yukarıda ayrıtıları yazılı taşınmazdaki fek işleeminin yapılmaması durumunda ödenecek olan günlük cezai şart tutarı 10.000 TL olup A bendinde yazılı aylık cezai şart bedeli 29/02/2020 tarihinden sonra tahsil edilmeyecektir denildiği görülmüştür.
6/2 Maddesinde ... İnşaat ve ... 4.maddenin 2.bendindeki yüklenmiş oldukları edimleri gereği gibi ifa etmedikleri takdirde (29/02/2020 tarihine kadar ... adına tescilli 5 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipotek terkin edilmez ise) terkin işlemi yapılmayan her ay için 10.000 TL cezai şart bedelinin ... inşaat ve ... tarafından ...'e ödenecektir düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
6/3 Maddesinde ... İnşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanının tümüyle ikamet etmeye uygun hale getireceklerini ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve üçüncü kişilere kiralanabilir halde teslim edeceklerini kabul ve taahhüt ederler. ... inşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanını tümüyle ikamet etmeye uygun hal getirme ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve 3.kişilere kiralanabilir hale getirme borcuna tam ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde 01/01/2020 tarihinden itibaren 5 adet daire için aylık 12.500 TL cezai şart bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. 12.500 TL'lik cezai şart dışında ... İnşaat ve ... ilave kira bedeli ödemeyeceklerdir denildiği görülmüştür.
6/4 Maddesinde, ... İnşaat ve ... iş bu sözleşmedeki üstlenmiş oldukları edimleri gereği gibi ifa etmeleri halinde...ve ... kendi üstlenmiş oldukları edimleri ifadan intia etmesi ve/veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde geç kalınan her gün için 10.000 TL cezai şartın ... İnşaat ve ...'a ödeyeceklerini kabul ve taahhüt eder ,
6/5 Maddesinde, ipoteğin terkini için yapılan başvurudan sonra özel ve kamu kurumlarında terkin için geçen sürelerde cezai şart bedeli işlemez" denildiği tespit edilmiştir.
20/05/2020 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile taşınmaz başında keşif yapılarak sözleşmedeki ifa sıraları da dikkate alınarak cezai şart alacağından haklı olunup olunmadığı ve hesap tarzını gösterir rapor tanzim edilmesi, cezai şart istenebilecek ise karşı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenerek, cezai şartın fahiş olup olmadığı, karşı tarafın ekonomik mafına sebep olup olmayacağı istenilmiş 07/03/2023 tarihli rapor incelendiğinde ; raporda protokolden ve edimlerin sırasından bahsedildiği, cezai şart ile ilgili BK maddesinin rapora yazıldığı, sonuç kısmında da ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği belirtilerek herhangi bir sonuca varılamadığının yazılı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yazılı sözleşmenin 3.maddesinde üstlenilmiş olan edimlerin ifa sırası belirtilmiş olup buna göre ilk önce ... İnşaat ve ...'ın ilk olarak sözleşmenin 4.maddesinin 3 ve 4 nolu bentlerindeki edimini yerine getirmesi gerekmektedir, bu edimlerin neler olduğu incelendiğinde yani sözlemenin 4.maddesinin 3 ve 4 nolu bentlerine bakıldığında; ... İnşaat ve ...'ın 31/10/2016 tarihinde imzalamış oldukları protokolde taahhüt etmiş oldukları 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire (bunlar 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok , 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerdir) ve ... İnşaat'ın ... Aş ... şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul İli, ... İLçesi, 9 Pafta, 125 parselde kain taşınmazın kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesinin teminatı olarak ... veya ... lehine 4401 projesinde kat irtifakının tesisinden sonra ... ilçesi, 4401 ada, 25 nolu parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm olarak anılan taşınmazın tapu kaydına 10.000.000,00TL bedel ile ipotek tesis edileceği , ipotek bedelinin taraflarca eşit şekilde ödenmesi şeklinde düzenlendiği, 4.maddenin 4 nolu bendinde ise tarafların ortak oldukları dönemde yapmış oldukları işlerle ilgili tahsil edilen KDV miktarları belirtilerek 2.605.000,00TL olarak ... İnşaat ve ... tarafından tahsil edilen KDV'den 1.236.000,00TL'sinin davacıya ödenmesi amacıyla çek verileceği hususunun düzenlendiği görülmüştür. Prtokolün 3.maddesinde ise söz konusu çeklerle ilgili ayrıntılı dökümün tablo halinde verildiği görülmüştür. ... İnşaat ve ...'ın bu edimi yerine getirip getirmediği incelendiğinde ; asıl dosyanın dayanağı olan 31/10/2016 tarihli protokolün 3/a bendi gereğince 4401 ada 25 nolu parselde bulunan A blok 25,55,115,125 ve 126 nolu bağımsız bölümde ...'e tapusunun geçirilmesi kararlaştırılmış olup, ana dosyada ayrıntılı olarak bahsedildiği üzere daha sonra taraflarca yapılan ikinci ek sözleşme ve anlaşma uyarınca bu parseller davacı ...'ün razası ve kabulü doğrultusunda ... yerine akrabası ... adına tapuya tescil edilmiştir ve tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere 4401 ... projesinde kat irtifakı 06/03/2019 tarihinde tesis edilmiştir. Davalılar tarafından ilk yerine getirilmesi gereken edim 4401 ada 25 nolu parselde kain B blok 142 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı ... lehine 10.000.000,00TL bedelli ipotek tesisine ilişkindir. B blok 142 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tapu kaydı ve ipotek evrakları alınıp incelendiğinde, taşınmazın önceki malikinin ... Aş olduğu ve sözleşmede belirtildiği şekilde 06/03/2019 tarihinde 4113 yevmiye numaralı işlem ile ... lehine 10.000.000,00TL bedelli ipoteğin tesis edildiği görülmüştür. Böylelikle ... İnşaat ve ...'ın sözleşmenin 3.maddesi gereğince edim sırasına uygun olarak ilk edimi olan sözleşmenin 4.maddesini 3 nolu bendinin yerine getirildiği görülmüştür. Yine ilk edim olan sözleşmenin 4.4.bendi gereğince arka sayfasındaki tabloda yer alan çeklerin ana dosyada ayrıntıları ile belirtildiği üzere davalılar tarafından ...'e verildiği tespit edilmiş, mahkememizce bütün çeklerle ilgili muhatap bankalara yazı yazılmış ve çek bedellerinin ...'e ödendiği tespit edilmiştir. (çekler ve banka yazıları ana dosyada ve birleşen dosyada mevcuttur) Böylelikle davalı şirket ve ... sözleşmenin ilk edimi olan 4.maddenin 3 ve 4 nolu bentleri gereğince edimlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 3.maddesine göre ... İnşaat ve ... ilk olarak 4.maddenin 3 ve 4 bentlerini yerine getirdikten sonra bu ifanın ardından ... ve ...'ün hiçbir ihtara ve bildirime gerek olmaksızın sözleşmeye 5.maddesinde yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmesi sözleşmede kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5.maddesi incelendiğinde ;
"Protokolün 5/1. maddesi: ... , sözleşmenin 3. Maddesinde ifa sırasına uyarak 31/10/2016 tarihli protokol uyarınca ... Yerine kendisine devredilen 5 adet bağımsız bölüme karşılık gelen arsa payının bulunduğu (yukarıda yapılan inceleme ve açıklamalara göre davacı yerine davacının akrabası ...'e verilen daireler ... ilçesi ... Mahallesinde kain 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25,55,115,125 ve 126 nolu bağımsız bölümler) , İstanbul ili ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain taşınmaz üzerinde inşa edilen projede, kat irtifakı tesis edilmek üzere 06/03/2019 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünde imza atmak üzere hazır olacağını kabul ve taahhüt eder.
Protokolün 5/2 maddesi: ... inşaat tarafından İstanbul ili ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesi işlemi ... lehine tapu kaydına ipotek tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına ... A.Ş lehine 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi şeklinde yapılacağından (... inşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek .... ipoteği kaldırabilmektedir.) ... ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihinde ... AŞ ... şubesinin ...'de yer alan 125 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı onayıyla yapılacaktır.
Protokolün 5/3. Maddesi : ... veya ... (kimin lehine ipotek tesis edildiyse) kendi lehine tesis edilen ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B Blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin iş bu protokol uyarınca doğacak nakdi alacakları dışında bir sebeple paraya çevrilmesi hususunda bir işlem yaparsa ... inşaatın uğradığı zarara ek olarak lehine tesis edilen ipotek bedeli kadar cezai şart bedeli ödeyecektir" denildiği görülmüştür. ... ve ... tarafından yerine getirilmesi gereken bu madde irdelendiğinde, 5.1 maddesinde düzenlenen edimin yerine getirildiği 4401 ada 25 nolu parselde kain projelere ait tapu kayıtları incelendiğinde (4401 ada 25 nolu parsel B blok , 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydında görüleceği üzere bu projelerdeki kat irtifakı 06/03/2019 tarihinde yapıldığından ) 06/03/2019 tarihinde kat irtifakı yapılacağına yönelik edimin yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca ... tapu müdürlüğünün 20/08/2021 tarihli yazı cevabında 4401 ada 25 parsel üzerinde 06/03/2019 tarihinde a ve b bloktan oluşan kat irtifakı tesis edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Sözleşmenin 5.2.maddesinde ise ;
Sözleşmenin 4.3.maddesine göre 4401 ada B Blok 142 nolu bağımsız bölüm üzerine ... lehine 10.000.000,00TL bedelli ipotek koşulu davalı şirket ve ... tarafından yerine getirilmiş olup, (bu husus yukarıda anlatılmıştır.) sözleşmenin 5.2.maddesine göre ... İnşaat tarafından ... 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesi işleminin, ... lehine tesis edilen 4401 ada 25 parselde kain B Blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına ... Aş lehine 1.sıradan ipotek tesis edilmesi şeklinde yapılacağından (... İnşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek ... 9 pafta 125 parseldeki ipoteği kaldırabildiğinden ) ... lehine 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkinin 29/02/2020 tarihinde ... AŞ ... Şubesinin ... yer alan 125 parsel nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı onayı ile yapılacaktır denilmiş olup, yukarıda da bahsedildiği üzere 142 nolu parselde ... lehine 06/03/2019 tarihinde 10.000.000,00TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. ... 9 pafta 125 nolu parselin tapu kaydı alınıp incelendiğinde, bu taşınmazın ilk malikinin ... iken 06/06/2018 tarihinde ...'e satış yolu ile geçtiği (...'ün adı ana dosyanın dava konusu olan 31/10/2016 tarihli protokolün 2.maddesinde de geçmektedir.), söz konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu dönemde 20/01/2014 tarih 1273 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile birlikte , ... İnşaat'ın ... ... şubesine olan 10.000.000,00TL'lik borcu nedeniyle ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilen bu taşınmazın malikinin ... (daha sonra satış yolu ile ... ... olduğu) olduğu 3.kişi olan ... İnşaat'ın borcu nedeniyle ... lehine ipotek tesis edildiği ve söz konusu taşınmazın kaydına göre ipotek terkinin 21/10/2020 tarihinde ... yevmiye numaralı işlem ile yapıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 5/2 maddesine göre 29/02/2022 tarihine kadar ... (yada 142 nolu bağımsız bölümün ... yerine ... lehine ipotek tesis edilmesi nedeniyle sözleşmenin 5/3 maddesine göre ... ) 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 29/02/2020 tarihine kadar ... ile irtibata geçerek bu ipoteğin ... lehine geçirilmesi akabinde de bu işlem yapıldıktan sonra protokolün 4/1 maddesine göre ... ilçesi 9 pafta 125 parseldeki ipoteğin ... İnşaat ve ... tarafından kaldırılacağı ön görüldüğünden, ... ve ...'ün 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteği 29/02/2020 tarihine kadar ... lehine devir edip devir etmedikleri irdelendiğinde ;
... İnşaat ve ... tarafından ... vekili Av. ...'a gönderilen ... 43 Noterliğine ait 3 Şubat 2020 tarih 04079 yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan protokolün 5.maddesi kapsamında ... ileçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipoteğin terkini işlemi yapılacağı , bu işlem için ise protokolde yer aldığı üzere müvekkili adına tescilli 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki (... yerine ... adına ipotek tesis edildiği yukarıda ki açıklamalardan anlaşılmaktadır) lehinize tesis edilen ipoteğin terkin işlemine mütakiben yapılacağı, banka ile yapılan anlaşmaya göre 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına birinci derecede ipotek tesis edilmesi karşılığında Büyükçekceme ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipoteğin terkin edileceğini, öncelikle ihtarnamenin muhatabı lehine tesis edilen ipoteğin terkinin yapılması gerektiğini, bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde lehinize tesis edilen ipoteğin şartsız terkininin yapılması gerektiğinin ihtaren bildirildiği, bunun üzerine ... vekili Av. ...'ın bu ihtarnameye ... 44 Noterliğinin 10 Şubat 2020 tarih 641 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiği incelendiğinde, 142 nolu bağımsız bölümdeki müvekkileri lehine tesis edilen ipoteğin terkini işlemi için ... AŞ nin vermiş olacağı onayı tek başına ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için yeterli olmadığı aşağıda bahsi geçen hususlarında ... ve ... İnşaat tarafından yerine getirilmesi gerektiği belirtilerek "ilgili protokolün 4 maddesinin 3 bendi uyarınca ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 10.000.000,00TL bedelli ipotek sadece ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesinin teminatı olarak verilmemiş olup, 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire içinde verilmiştir, iş bu sebepten ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebilmesi için ... projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire için yeni taşınmaz ipoteği talep ettiklerinin bildirildiği tespit edilmiştir. ... 44 Noterliğinin 641 yevmiye numaralı ihtarnamesinin ... İnşaat ve ...'A tabliğ edilmesi üzerine bu defa bu kişilerce ... vekili ...'a gönderilen 13 Mart 2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, ... yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen hususların protokol hükümleri ile bağdaşmadığı, söz konusu ihtarnamede ... Residanstaki 5 adet bağımsız bölüm kaydındaki ipoteklerin yerine başka ipoteklerin talep edildiğini ve 4401 Residanstaki 5 adet bağımsız bölüm için ayrıca teminat talep edildiğini, protokolde bu hususların yer almadığını, bu ihtarın tebliğine müteakip 142 bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkininin taraflarınca yapılması gerektiği aksi takdirde 03/02/2022 tarihi itibari ile sözleşmedeki cezai şart yönünden temerrüde düşecekleri ihtar edildiği görülmüştür, bu ihtarnameye karşılık ..., ... vekili Av. ... tarafından ... 44 noterliğinin 20/ 03/2020 tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiği incelendiğinde, .... İnşaat ve ...'ın edimlerine yerine getirmediği, Hamide Ortaç adına tescilli 5 adet bağımsız bölümdeki ipotek terkininin taahhüt edilen tarihten yapılmadığı, 4401 ada daki 7 adet dairenin süresinde teslim edilmediği belirtilerek müvekkillerinin temerrüde düşmediği belirtilerek , söz konusu protokoldeki edimlerini yerine getirmeleri, 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkini için ... onayının taraflarına gönderilmesi gerektiği ayrıca 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 7 adet daire için yeni taşınmaz ipoteği talep ettiklerini bildirmişlerdir. En son ihtarnamenin karşı tarafa tebliği üzerine 31/03/2020 tarihli ihtarnamede ... İnşaat ve ... , ... ve ... vekiline tekrar ihtarname göndermiş incelendiğinde, 20/03/2020 tarihli ihtarnamede istenilen hususların protokol ile uyumlu olmadığını, protokolde ipotek terkin tarihinin 29/02/2022 olarak belirlendiğini, bu tarihten önce ise 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin banka lehine kaldırılması gerektiğini, ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının ön şartınında, 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkin edilerek bank lehine ipotek tesisine bağlı olduğunu, söz konusu protokolde yazılı olmayan yeni ipotek taleplerinin haksız olduğunu, 20/03/2020 tarihinde ... Bank'tan taraflarına mail yolu ile gönderilen yazıda da belirtildiği üzere ipoteklerin terkini ve tesisi üzere tüm işlemlerin hazır olduğunu, banka yazısını tekrar bu ihtar ekine eklediklerini ve işlemleri yapmak üzere davet ettiklerini belirttikleri görülmüş, ihtarname ekinde ise ... ... şubesi tarafından 20/03/2020 tarihli yazının ekli olduğu incelendiğinde, " bankamız tarafından ... İnşaat adına tescilli ... ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına birinci dereceden ipotek tesis edilecek olup, devam eden süreçte bankamız lehine ... İnşaat.. AŞ nin kredi borcuna istinaden ... ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz ile ... ilçesi 8442 ada 8 nolu parselde kain bağımsız bölümler kaydındaki tescilli ipoteklerin terkin işlemi yapılacaktır, 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına tesis edilen birinci derecedeki ipoteğin terkini işlemi yapılması gerekmekte olup, bankamıza yapılacak bahse konu işlemler için ... nolu taşınmaza ilişkin terkin işleminin gerçekleşmesi beklenildiği hususu bilgilerinize rica ederiz" denildiği görülmüştür. ... ve ... tarafından karşı tarafa gönderilen ihtarnamede banka metninin taraflarına ulaştığını ... Bank ... şubesi ile yaptıkları görüşmeler neticesinde 142 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ipotek fek ve tesis işlemlerini başlanacağını teyit ettiklerini ancak söz konusu ipoteğin sadece 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz için verilmediğini, 4401 projesinde teslim edilecek 5 daire içinde verildiğini ancak bu dairelerin kendilerine teslim edilmediğini ve bu hususunda yerine getirilmesi gerektiğini, söz konusu ihtarnamedeki 2 ve 3 numaralı bentte yazdıkları gereklerin sağlanması halinde taraflarınca işlem yapılacağının bildirildiği görülmüştür. ... İnşaat ve ... tebliğ almış oldukları ihtarnameye cevaben 20/04/2020 tarihli ihtarnamede protokol hükümlerine ve sırasını ihtarnameye yazarak önce karşı tarafça 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin fek edilmesi gerektiği, 29/02/2020 vade tarihinden itibaren bu yana 50 gün geçmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğinin ihtar edildiği, ... ve Süeda Şentürk tarafından hazırlanan cevabi ihtarname de ise ... lehine verilmiş olan 142 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin sadece ... ilçesindeki 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz için verilmediğini, 4401 projesinde teslim edilecek olan 5 daire içinde verildiğini, karşı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu ipoteğin taraflarınca fek edilmeyeceğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan delillerden 2 Nisan 2020 tarihli mail incelendiğinde, ... İnşaat ve ... vekili Av. ... tarafından karşı taraf vekili olan Av. ...'a ipotek terkini için banka talep yazısının gönderildiği, bu maile karşılık ise Av. ... tarafından cevap ve beyan gönderildiği şeklinde not düşüldüğü tespit edilmiştir.
4401 ada 25 nolu parsel B blok 142 nolu bağımsız bölüm yukarıda da anlatıldığı üzere ... İnşaat .. Aş adına kayıtlı olup protokol gereğince ... lehine 06/03/2019 tarihinde 4113 yevmiye numarası ile 10.000.000,00TL bedelli ipotek konulduğu, daha sonra 15/10/2021 tarih 20784 yevmiye numaralı evrak incelendiğinde ise, ... lehine tesis edilen birinci derecedeki 10.000.000,00TL bedelli ipoteğin 15/10/2021 tarihinde terkin edildiği, ipotek bedelinin ise ... tarafından alındığı hususunun yazılı olduğu görülmüştür.
Söz konusu sözleşmenin 4/2 maddesinde yer alan davacı yerine ...'lıya devir edildiği ana dosyanın gerekçesinde detaylı şekilde anlatılan ... 8442 ada 8 nolu parselde kain ... Residans projesindeki 23,34,52,54,60,67 ve 69 nolu bağımsız bölümlerin vukuatlı tapu kayıtları alınıp incelendiğinde, maliklerinin ... olduğu, ... İnşaat'ın ... Bankasına olan borcu nedeniyle taşınmazlar üzerinde ipotek şerhinin bulunduğu, 23 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 16/12/2012 tarih 24170 yevmiye , 34 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 29/07/2016 tarih 14792 yevmiye, 52 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 27/10/2016 tarih 13102 yevmiye , 54 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 16/12/2012 tarih 24170 yevmiye, 60 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 29/07/2016 tarih ... yevmiye, 67 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 27/06/2016 tarih ... yevmiye , 69 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin ise 16/12/2016 tarih 24170 yevmiye numaralı akit tablosu ile kurulduğu, söz konusu bağımsız bölümlerdeki ipotek terkininin ise 23 nolu bağımsız bölümde 07/01/2021 tarih 402 yevmiye numaralı işlem ile yapıldığı, 34 nolu bağımsız bölümdeki ipoteiğin 26/10/2020 tarih 26280 yevmiye, 52 nolu bağımsız bölümlerdeki ipoteğin 20/10/2020 tarih 22280 yevmiye , 54 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 21/10/2020 tarih 22420 yevmiye, 60 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 20/10/2020 tarih 22260 yevmiye, 67 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin 20/10/2020 tarih 22290 yevmiye, 69 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin ise 20/10/2020 tarih 22262 yevmiye nolu işlem ile terkin edildiği görülmüş, ipotek akit tabloları ile terkine ilişkin evraklar alınarak dosya içerisine bırakılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3 maddesinde edimlerin ifa sırası açıkca yazılı olup buna göre ilk önce ... İnşaat ve ... tarafından sözleşmenin 4.maddesinin 3 ve 4 maddesindeki edimleri yerine getirmesi gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere ... İnşaat ve ... tarafından ... ilçesi, ... mah 4401 ada 25 nolu parsel B blok 142 nolu kendine ait bağımsız bölüm üzerinde ... lehine 10.000.000,00TL bedelli birinci derecede ipoteğin 06/03/2019 tarihinde tesis etmiştir. Böylelikle sözleşmenin 4.3.maddesindeki edim yerine gelmiştir. Yine yukarıda açıklandığı üzere ... İnşaat ve ... tarafından sözleşmenin 4.4.maddesi gereğince KDV alacağı ile ilgili ...'e sözleşmede tablo halinde gösterilen çekleri vermiş ve mahkememizce yapılan araştırma neticesinde söz konusu çek bedellerinin ...'e ödendiği anlaşılmıştır. Böylelikle birinci sıradaki edim olan sözleşmenin 4/3 ve 4/4 maddelerindeki edimi ... İnşaat ve ... yerine getirmiştir.
Birinci sırada olan ve yukarıda anlatılan edim yerine getirildikten sonra bu defa ... ve ...'ün sözleşmenin 5.1 , 5.2 maddelerinde düzenlenen kendi edimlerini yerine getirmeleri gerekmektedir. Sözleşmenin 5.1 maddesindeki edim yerine getirilmiş ve 4401 ada 25 nolu parselde ki projelerde kat irtifakı 06/03/2019 tarihinde tesis edilmiştir. 5.2.maddesinde düzenlenen edim ise ... İnşaat'ın ... Bankasına olan borcu nedeniyle daha önce ... adına kayıtlı ...'de bulunan 125 nolu parselde , ... İnşaat'ın borcu nedeniyle ... AŞ lehine 10.000.000,00TL bedelli ipotek 20/01/2014 tarihinde tesis edilmiş olup, sözleşmenin 5/2.maddesinde ...."... İnşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek Büyükçekmecedeki ipoteği kaldırabilmektedir" denilerek ... lehine tesis edilen 4401 ada 25 nolu parselde kain B blok 142 nolu parseldeki ipoteğin banka ile görüşülerek ... lehine olan ipoteğin kaldırılarak ... İnşaat'ın ... Bankasına olan borcu nedeniyle ...'de yer alan 125 nolu parselde ... lehine bulunan ipoteğin 4401 ada 25 nolu parselde kain B blok 142 nolu parsel üzerine kaydırılması ve bu kaydırma akabinde de ...'de yer alan 125 nolu parseldeki ipoteğin kaldırılması sözleşme ile kararlaştırılmış olup, sözleşmenin 5/2 maddesine göre ...'ün 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihine kadar yaptırması düzenlenmiştir. Yukarıda anlatıldığı üzere ... İnşaat ve ... tarafından çekilen ihtarnameler ve ... Bankasına ait ipoteğin kaldırılması işlemi ile ilgili yapılması gereken işlemleri anlatan yazıları birlikte değerlendirildiğinde, ... ve ... tarafından B blok 142 nolu bağımsız bölümdeki ... lehine olan ipoteği kaldırmayarak, buna gerekçe olarak da bu bağımsız bölümdeki ipoteğin kaldırılması için 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin eksiksiz şekilde teslim edilmesi gerektiğini, ayrıca ... yerine ... adına kayıtlı ... Residans projesindeki 8842 ada 8 nolu parselde bulunan 23,34,52,54,60,67 ve 69 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek kaydının ... İnşaat ve ... tarafından kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir. Davaya konu sözleşme incelendiğinde, 4401 ada 25 nolu parselde yer alan A blok 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin teslimi ile ilgili hükümlerin sözleşmenin 6/3 bendinde düzenlendiği, sözleşmenin üstlenilmiş olan edimlerin ifa sırası başlıklı 3.maddesinde ilk olarak ... İnşaat ve ...'ın 4.maddenin 3 ve 4 nolu maddelerini yerine getirmesi, yerine getirdikten sonra bu defa ardından ... ve ...'ün sözleşmenin 5.maddesindeki edimlerini yerine getirmeleri bu edimlerin yerine getirilmesinin ardında ... İnşaat ve ...'ın 29/02/2020 tarihine kadar sözleşmenin 4.maddesindeki 1 ve 2 .fıkrasında yer alan yerine getirmesi düzenlenmiş olup, sözlşemenin 6/3 maddesindeki hususlar edimlerin sırası ile ilgili 3.madde de hiçbir şekilde yer almamış olup, sözleşmenin 6.3 maddesi tamamen bağımsız bir cezai şart hükmüdür. Sözleşmenin 6.3.maddesindeki cezai şartın uygulanması için sadece bu madde deki hususların değerlendirilmesi gerekmekte olup, başka bir madde ile bağlantısı ve sırası bulunmamaktadır. Dolayısı ile ... ve ...'ün yerine getirmesi gerektiği sözleşmenin 5/2 bendindeki edimini yerine getirmesi, sözleşmenin 6.3 maddesindeki edimin yerine getirilmesi koşuluna bağlanmamıştır. Yine ... sözleşmenin 5.2.maddesindeki kendi edimini yerine getirmesi için ayrıca sözleşmenin 4.2.maddesinde yer alan ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, ...'ün ikinci sıradaki edimi olan ve sözleşmenin 5.1. Ve 5.2.maddesinde düzenlenen edimler ... tarafından yerine getirildikten sonra bu yerine getirmenin ardından bu defa 3.sıradaki edimi ... İnşaat ve ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği,3.sıradaki bu edimleri sözleşmenin 4/1 maddesine göre 125 nolu parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının 29/02/2020 tarihine kadar terkini ve 4.2maddesinde ise ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydının en geç 29/02/2020 tarihine kadar terkin edilmesi olup , 3.sıradaki bu edimlerin yerine getirilmesi koşulunun ...'ün ikinci sıradaki edimini yerine getirmesine bağlı olduğu, dolayısı ile ...'ün 142 nolu bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihine kadar ve daha sonrada ... İnşaat ve ... tarafından birçok defa ihtarname gönderilmesine rağmen yerine getirmediği tespit edilmiştir.
Davacı ... mahkememizin ... nolu esasına kayıtlı dosyasında ... İnşaat ve ...'ın sözleşmenin 4.1.maddesi gereğince 125 nolu parseldeki ipoteği terkin ettirmediği iddiasına dayalı olarak 01/02/2020 ayı için 10.000,00TL, daha sonrada sözleşmenin 6/1/b bendi uyarınca Ekim ayı sonuna kadar işleyen günlük cezai şart sözleşmenin 6/2 maddesi uyarınca ... adına tescil edilen taşınmazlardaki ipoteğin terkin edilmediği belirtilerek cezai şart istemiş ise de yukarıda açıklandığı üzere davacı taraf sözleşme gereğince ikinci sırada yerine getirmesi gereken sözleşmenin 5/2.maddesini yerine getirmediğinden sözleşmenin 6/1/A , 6/1/B, 6/2 bentlerinde düzenlenen cezai şart taleplerinde bulunması mümkün değildir, bu maddelere yönelik cezai şart taleplerinin reddi gerekmektedir.
Davacı tarafın diğer bir cezai şart talebi ise sözleşmenin 6.3 maddesine dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Sözleşmenin 6.3.maddesinde "6/3 Maddesinde ... İnşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanının tümüyle ikamet etmeye uygun hale getireceklerini ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve üçüncü kişilere kiralanabilir halde teslim edeceklerini kabul ve taahhüt ederler. ... inşaat ve ... 4401 parseldeki planlanan yaşam alanını tümüyle ikamet etmeye uygun hal getirme ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve 3.kişilere kiralanabilir hale getirme borcuna tam ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde 01/01/2020 tarihinden itibaren 5 adet daire için aylık 12.500 TL cezai şart bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. 12.500 TL'lik cezai şart dışında ... İnşaat ve ... ilave kira bedeli ödemeyeceklerdir" denildiği görülmüştür. Yukarıda da anlatıldığı üzere sözleşmenin 6.3 maddesi tamamen ayrı bir cezai şart hükmü olup, sözleşmedeki başka cezai şart maddeleri ile bağlantısı bulunmamaktadır, sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen ifa sırası ile ilgili madde de 6.3.maddesinden hiç bahsedilmemektedir. Dolayısı ile 6.3.maddesinin diğer maddelerden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Sözleşmenin 6.3.maddesine göre 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25,55,115,125 ve 126 nolu bağımsız bölümlerin 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve 3.kişilere kiralanabilir halde teslim edilmesi aksi takdirde 01/01/2020 tarihinden itibaren 5 adet daire için aylık 12.500,00TL cezai şart ödeneceği, 12.500,00TL'lik cezai şart dışında ... İnşaat ve ... tarafından kira bedeli ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Teslim ile ilgili taraflar arasındaki ihtarnameler incelendiğinde ;
... İnşaat ve ... tarafından ... ve ...'e gönderilen ... 43 Noterliğine ait 16 Temmuz 2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, anahtar teslimi, ipoteğin terkini ve teminat niteliğindeki bononun iadesi hakkında denilerek ...'e tapusu geçirilen 4401 ada 25 parselde kain A blok 25,55,115,125 ve 126 numaralı bağımsız bölümlerin oturuma hazır hale getirilerek tamamlandığı, gayrimenkul değerleme şirketinden aldıkları rapora göre tamamlanma oranının %96 olduğu, bağımsız bölümlerin teslimi için ihtarnamede adresi verilen yerde 21/07/2020 tarihinde hazır olanmasının istenildiği, belirtilen tarihten gelinmediği tarihte bağımsız bölüm anahtarlarının notere teslim edileceğinin bildirildiği ayrıca 06/09/2019 tarihli sözleşme (davaya konu sözleşmede tarih bulunmayıp ... vekili dilekçesinde sözleşmenin 06/03/2019 tarihinde imzalandığını bildirmektedir.) uyarınca ... lehine tesis edilen ipoteğin terkini/takası için daha önce bankadan aldıkları onay yazıları ile birlikte işlem yapmaya davet ettiklerini, ... ve ...'ün ise sözleşmede yer almayan ikinci derece ipotek tesisi ve vs talepler ile ipoteği terkin etmekten imtina ettikleri belirtilerek 4401 ada , 25 nolu parselde kain B blok 142 numaları bağımsız bölüm kaydındaki ipoteği terkin/değişime etmeye tekrar davet ettiklerini, ipoteği terkin / değişim işlemleri için bankadan onay alınarak davetin yapıldığını ancak işlemin yapılmadığını ve ... , ...'ün temerrüde düştüklerinin bildirildiği görülmüştür. İhtarname ekine gayrimenkul şirketinin değerleme raporunun eklendiği, söz konusu ihtarnameye Yakup ve ...'e 17 Temmuz 2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu ihtarnameye karşı ... ve ... 08/03/2022 tarihli ... 44 Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 21/07/2020 tarihinde daireleri teslim almak üzere kendilerine ihtar çekildiğini ancak dairelerin oturuma hazır olmadığını ve kiralanabilir durumda olmadığını tespit ettiklerini bunu da kameraya aldıklarını ve kamera görüntülerinin de karşı taraf vekilinin de e posta adresine gönderildiğini, bu nedenle daireleri teslim almadıklarını, gayrimenkul değerleme raporunda da " eksikliklerden dolayı dairelerin bu aşamada kiralama tercihini az olacağının " açıkça belirtildiğini, bu durumunda dairelerin oturulabilir olmadığını gösterdiklerini belirttiği görülmüştür. ... 43 noterliğine ait 22/07/2020 tarih ... yevmiye numaralı emanet tutanağı başlıklı belge incelendiğinde, 4401 ada 25 nolu parselde kain A blok 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin teslimi için ... 43 Noterliğinin 16/07/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21/07/2020 tarihinde hazır olmaları konusunda ... ve ...'e ihtarname çıkartıldığını ancak bu kişilerin belirtilen günde gelerek daireleri teslim almadıkları belirtilerek söz konusu bağımsız bölümlerin iç kapılarının ve dış kapılarının anahtarlarının ... veya vekiline teslim edilmek üzere noter tarafından 1 ay süre ile saklanmak üzere emanet olarak bırakıldığı ve bu ihtarnamenin ...'e 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu ihtarnameye cevaben ... ve ... ... 44 Noterliğinin 21/08/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dairelerde eksiklikler olması nedeniyle teslim almadıklarını durumu fotoğraflayarak ve tanık beyanları ile tespit edip noter kanalı ile durumu karşı tarafa bildirdikleri tespit edilmiştir.
4401 ada 25 nolu parselde kain 5 adet daire ile ilgili ... tarafından fotoğraf ve video kayıtları dosyaya sunulmuştur.
Taraflar 4401 ada 25 nolu parselde kain 5 adet bağımsız bölümdeki eksiklikler ile oturuma hazır olup olmadığı konusunda tanık dinletmek istemişler, tarafların tanıkları duruşmada dinlenmiş bunlardan davacı tanığı ... beyanında , kendisinin ...'ün yani davacı tarafın gayrimenkul işlerini yaptığını, 4401 ada 25 parseldeki A blok 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin satış ve kiralama işlerini yapması için davacı tarafın kendisini aradığını, söz konusu aramanın tarihinin Eylül 2020 olduğunu, kendisininde taşınmaz başına gittiğini, kapıları inşaat şirketinden birinin açarak gösterdiğini, daire içerisinde eksiklik olmadığını, kullanılabilecek durumda olduğunu ancak binanın diğer ortak alanları yani asansör giriş kapısının yanındaki seramik kaplamaları , otopark diğer ortak alanların tamamının yapılmadığını, binanın dışında istinab duvarı çalışması olduğunu, B blok ta oturum sağlandığını ancak A blokta oturum olmadığını, bu nedenle daireleri teslim alamayacaklarının söylediklerini, kameraya da çektiklerini, davacı vekilinin de daireleri teslim almadığını, bundan yaklaşık 1 ay sonra tekrar taşınmaz başına gittiklerini ortak alanların yapıldığını gördüklerini anahtarı da inşaat şirketinden aldıklarını ve kiralama işlemleri için çalışmaya başladıklarını ifade etmiştir.
4401 adada ki 5 adet bağımsız bölümün teslimi ile ilgili taraflar arasındaki ihtarnameler , fotoğraf ve video kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, 01/01/2020 tarihine kadar bu dairelerin oturulabilir ve kiralanabilir vaziyette teslim edilmediği, ... İnşaat ve ... tarafından yaptırılan 15/07/2020 tarihli gayrimenkul değerleme raporunda dahi "eksikliklerden dolayı dairelerin bu aşamada kiralama tercihinin az olacağı " şeklinde beyan bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, protokolde belirlenen tarihte bu dairelerin teslim edilmediği, davacı ...'ün tanık gösterdiği ...'un beyanında söz konusu dairelerin 2020 yılı Ekim ayında teslim edildiği anlaşılmıştır. Tanık beyanında Eylül 2020 tarihinde taşınmaz başında eksiklikleri tespit ettiklerini bundan bir ay sonra da gittiklerinde yani Ekim 2020 tarihinde eksikliklerin tamamlandığı ve anahtarlarını aldıklarını beyan etmeleri nedeniyle Ekim ayı sonu itibari ile eksikliklerin giderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın sözleşmenin 6.3maddesi gereğince (ana dosyada 01/02/2020 - 01/11/2020 aylık cezai şart bedeli 12.500,00TL'den toplam 125.000,00TL talepte bulunulmuştur.) davacının 01/01/2020 tarihinden kendi tanığını teslim alma tarihi olarak belirttiği Ekim 2020 son tarihine kadar 10 aylık süre boyunca 10 ay X 12.500,00TL = 125.000,00TL cezai şart talep edebileceği, davacının 01/01/2020 aylık cezai şart bedeli olan 12.500,00TL'lik talebinin ana dosyanın konusu olmadığı, bu cezai şart talebinin birleşen dosyalardan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının konusu olduğu, ana dosyadan ise geriye kalan 9 aylık ceza şart bedeli olan 112.500,00TL talepte bulanabileceği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde de belirttiği üzere protokole istinaden kira ve cezaların ödenmesi başlığı ile davacı ...'e 08/10/2020 tarihinde 200.000,00TL ödemiştir. Davacı taraf bu ödemeyi kabul etmekte ancak davacı taraf bu ödemeyi sözleşmenin 6/1/B bendi gereğince olduğunu iddia ettiği cezai şart alacağından düşmüştür. Davalı taraf açıkca dekontta kira-ceza demesi nedeniyle söz konusu ödemenin protokolün 6/3 maddesine istinaden yapıldğı anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşmenin 6/3 maddesine göre talep ettiği cezai şart yönünden davalıları usulüne uygun şekilde (miktarı, dönemi ve ödeme için verilen süreyi gösterir şekilde) takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır, Ana dosyanın dayanağı olan ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takibi 11/01/2021 tarihinde açılmış olup davalı ... İnşaat ve ... tarafından 200.000,00TL'lik ödeme icra dosyasından açılmasından önce 08/10/2020 tarihinde ödendiğinden, davacının sözleşmenin 6/3 maddesine istinaden açmış olduğu cezai şart isteminin reddi gerekmektedir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının davasının reddine, kabul anlamına gelmemek koşulu ile kendisinin söz konusu sözleşme gereğince alacağı bulunduğu ve bu alacağında ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile talep ettiğini belirterek takas ve mahsup definde bulunmuş ise de yukarıda anlatıldığı üzere davacının mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle davalıların takas ve mahsup talebi hakkında hüküm kurulmasına yer bulunmamaktadır.
Yukarıda detaylandırıldığı üzere mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davacı tarafın kendi edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 6/1/A , 6/1/B , 6.2 maddeleri uyarınca cezai şart talebinde bulunamayacağı, sözleşmenin 6.3.maddesi gereğince cezai şart talebinde bulanabileceği ancak davalı tarafça mahkememizce tespit edilen cezai şart talebinin davadan hatta icra takibinden daha önce ödenmesi nedeniyle davacının davasının reddine, davalının takas ve mahsup talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına ve davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı taraf yine aynı sözleşmenin 6/1/A maddesi gereğince ana dosyada talep etmediği 01/11/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000,00TL , 01/12/2019 tarihli aylık cezai şart bedeli aylık 10.000,00TL, 01/01/2020 cezai şart bedeli aylık 10.000,00TL olmak üzere toplam 30.000,00TL cezai şart talebinde bulunmuş olap mahkememizin ... esas sayılı dosyasının yukarıda açıklanan gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı taraf sözleşme gereğince kendi edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin 6/1/A bendi gereğince cezai şart talebinde bulunamayacağından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında davacı taraf ana dosyada talep etmediği, 01/01/2020 aylık dönemine ait 12.500,00TL'lik cezai şart alacağını sözleşmenin 6/3maddesine göre talep etmiş olup, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının yukarıda açıklanan gerekçesinde de belirtildiği üzere 4401 ada 25 nolu parselde kain 5 adet bağımsız bölümün oturulabilir ve kiralanabilir teslimini davalıların sözleşmede belirtilen 01/01/2020 tarihine kadar sağlayamadıkları , teslimin 2020 yılının Ekim ayı sonunda yapılması dolayısı ile davacı tarafın sözleşmenin 6/3 bendine göre 10 aylık toplam 125.000,00TL cezai şart talebinde bulanabileceği, 9 aylık cezai şart bedelinin mahkememizin ... esas sayılı dosyasından talep edildiği, bu dosyada ise sadece Ocak 2020 ayına ilişkin cezai şart talep edildiği, ... esas sayılı dosyasında da belirtildiği üzere davalı tarafın 08/10/2020 tarihinde ... ... kanalı ile ...'e "protokole istinaden kira ve ceza ödemesi " denilerek 200.000,00TL ödediği dikkate alındığında, birleşen bu dosyanın icra takibi olan ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihinin 27/01/2020 olduğu, davacı ... ... 'ün sözleşmenin 6/3 maddesi gereğince cezai şart istemi ile ilgili davalıları icra takibinden önce (miktarı, dönemi, verilen ödeme gününü gösterir şekilde ) usulüne uygun şekilde temerrüde düşülmediğinden ve söz konusu icra dosyasında yasal faiz talep edildiğinden, davalıların takip tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü dikkate alınarak 08/10/2020 tarihine kadar ki yasal faiz üzerinden işlemiş faiz miktarı hesaplandığında, 251 gün X %9 X 12.500,00TL / 36000 = 784,37TL işlemiş faiz yapmaktadır. Davalı taraf söz konusu ödemeyi birleşen dosya yönünden icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödemiştir. Davalı taraf 200.000,00TL ödemiş olup bunun 112.500,00TL'si mahkememizin ... esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme olup geri kalan (12.500,00TL + 784,37 = ) 13.284,37TL ise yine davalı tarafça dava tarihinden önce işlemiş faizi ile birlikte ödendiğinden birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dosyasından da davacının davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl Dava Yönünden
1-Davacının, davalılar hakkında açtığı "sözleşmeden dönme" talebinin reddine,
2-Davacının, terditli diğer talepleri açısından ;
2-a-İstanbul ili, ... ilçesi , ... mahallesinde kain ... ada, 20 nolu parselin tapu kaydının iptali ve tescili yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-b-İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahellesinde kain ... ada 13 nolu parselin 2/3, ... ada 11 nolu parselin 1/2 hissesine yönelik raiç değerleri tahsiline yönelik davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-c-İstanbul İli, ... ilçesi, ... mahellesinde kain 4401 ada 25 nolu parselde bulunan A blok 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ve davacı adına tescili, taşınmazlar elden çıkartılmış ise raiç değerlerinin tahsiline yönelik davacının talebinin davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-d-İstanbul İli, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 4418 ada 17 nolu parselde kain A blok 5.kat 23 nolu bağımsız bölümün dava tarihi ile raiç değeri olan 807.534,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (avans faiz oranını geçmemek koşulu ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının bu konudaki fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-e-Davacının KDV alacağı yönünden talebinin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-f- Davacının 2009/45269 sicil numaralı "ME ... + Şekil" markasının mevcut kaydının iptali ve davacı adına tesciline yönelik talebinin HMK 114/1-c, HMK 115 maddesine göre mahkememizin görevsiz olması nedeniyle bu kısma yönelik talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
HMK 20.maddesi gereğince bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde, kanun yoluna gidilmesi halinde başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içresinde mahkememize müraccat edilerek görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde resen açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına (ihtar edildi)
2-g-255.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi (avans faiz oranını geçmemek koşulu ile ) ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2-h-Davacının ... projesi ile ilgili kar kaybına dayalı talebinin reddine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 349.845,13TL vekalet ücretinden; 347.295,13 TL'sinin davalılar ... İnşaat.. AŞ ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücretinden geri kalan 2.550,00 TL vekalet ücretinin ise sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 538.075,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 35.750,00 TL bilirkişi ücreti, 3.666,70 TL tebligat, müzekkere, keşif araç ücreti olmak üzere toplam 39.452,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 10.653,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan (başlangıçta 68.310,00 TL + ıslah harcı 180.997,55 TL + tamamlama harcı 172.857,58 TL olmak üzere toplam) 422.165,13 TL nispi peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bu dava sebebiyle 764.014,08 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başlangıçta 68.310,00 TL + ıslah harcı 180.997,55 TL + tamamlama harcı 172.857,58 TL olmak üzere toplam=) 422.165,13 TL harcın mahsubu ile kalan 341.848,95TL karar ve ilam harcından ; 324.429,95 TL'lik kısmının davalılar ... İnşaat ... AŞ ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, karar ve ilam harcının kalan 17.419,00 TL'lik kısmının ise sadece davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
B-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının reddine,
Bu dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir talebinin iş bu hükümle birlikte kaldırılmasına,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 328.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....A.Ş'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
3-Davacı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İş bu davada yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiği resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başlangıçta 512,33 TL + tamamlama harcı 153.185,17 TL olmak üzere toplam=) 153.697,50 TL'den mahsubu ile fazla alınan 153.517,60 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı şirkete iadesine,
C-Birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden:
1-Davacının davasının reddine, davacının davasının reddine karar verilmesi nedeniyle , davalıların takas ve mahsup talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 214.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalat Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 179,90TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 27.077,13TL'den mahsubu ile fazla alınan 26.897,23TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
D-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının reddine,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalat Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin (... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına konu icra dosyası ve ... Asliye Tİcaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına konu icra dosyası için aynı arabuluculuk tutanağı ile görüşme yapıldığından ) yarısı olan 680,00TL arabuluculu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 179,90TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 360,23TL'den mahsubu ile fazla alınan 180,33TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
E-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının reddine,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalat Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin (... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına konu icra dosyası ve ... Asliye Tİcaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına konu icra dosyası için aynı arabuluculuk tutanağı ile görüşme yapıldığından ) yarısı olan 680,00TL arabuluculu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 179,90TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 59,30TL'den mahsubu ile fazla alınan 120,60TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı,kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır