T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/214 Esas
KARAR NO: 2018/393
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 4.735,85 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıya büro malzemesi ve ozalit hizmeti verildiğini, davalının teslim aldığını, faturalara itiraz edilmediğini, borçlu davalıdan alacağın tahsili amacı ile icra takibine geçildiğini, davalı 08.06.2016 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediğini, ileri sürerek icra dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine,davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına , itirazın kötü niyetli ve haksız alacağın tahsili geciktirmeye yönelik olduğundan davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekili tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalıya büro malzemesi ve ozalit hizmeti verildiği, davalının teslim aldığı, faturalara itiraz edilmediği, borçlu davalıdan 4.735,85 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılması nedeniyle davalının 08.06.2016 tarihinde itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmama, k üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; ... ve Büro Gereçleri Ticaret Ltd.Şti.’nin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterleri, 08.01.2014 tarih ... nolu 297,36 TL fatura, ... 18.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasında imzalanan Sözleşme, ihtarnameler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,05/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; ibraz edilen ... ve Büro Gereçleri Ticaret Ltd.Şti.’nin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK.'nun md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapıldığı, TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacının 02.02.2018 tarihinde defter incelemesi sırasında sunduğu cari hesap ekstresinde 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin fatura ve ödemelere ilişkin devam eden ve sürekli bir ticari ilişki olduğu, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde 4.735,86 TL alacaklı olduğu ticari defter incelemesinde ise 31.12.2014 tarihli kapanış fişi bakiyesinde davalı ... Aydınlatma İmalat ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti nden 4.735,86 TL alacaklı olduğu, söz konusu 31.12.2014 tarihli 4.735,86 TL alacak bakiyesi takip tarihi olan 02.06.2016 tarihinde de aynı bakiyede olduğu, davacı firmanın sunmuş olduğu faturaların fiziki incelemesinde teslim alan imzalarının 08.01.2014 tarih ... nolu 297,36 TL fatura üzerinde teslim alan imzası bulunmadığı, Cari hesap ekstresinde belirtilen diğer bütün faturaların üzerinde teslim alan imzalarının bulunduğu, davalının ticari kayıtlarında yer almayan, davalı vekilinin teslim alan imzalarının müvekkiline ya da çalışanına ait olmadığını, plakası yazılı araçların müvekkiline ait olmadığını belirttiği bu fişlerin davacı kayıtlarında yer alması, davacının bu fişlerde yer alan malı davalıya teslim ettiği, bu fişler yönünden alacağını ispatladığı sonucunu doğurmayacaktır. Bu durumda ispat külfeti üzerinde bulunan davacının 8 adet veresiye takip fişine konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece davacıdan bu yöndeki delilleri sorularak, gerektiğinde ihtilafa konu veresiye takip fişlerinde yer alan imzaların davalıya veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalının isticvabı ile imza incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. T.C. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi E. 2012/5403 K. 2012/8711 T. 23.5.2012, Ne var ki yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan taraf defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı anlaşılmaktadır. O halde kapanış tasdikleri olmayan ticari defterler sahibi lehine delil niteliği taşımaz, aksine aleyhine delil olma özelliğini taşır. Hal böyle olunca, mahkemece takip konusu 9 adet faturayla ilgili olarak davalı yana ödeme savunmasına ilişkin delillerinin ibrazının sağlanarak sadece takip konusu faturaların ödenip ödenmediği konusunda inceleme yapılarak oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken tüm ticari defterler incelenerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir.sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. T.C. ... 19.Hukuk Dairesi E. ... K. ..., davacının inceleme sırasında sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin 31.12.2014 tarihli kapanış fişi bakiyesinde davalı davalı ... Aydınlatma İmalat ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti nden 4.735,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, Söz konusu 31.12.2014 tarihli 4.175,86 TL alacak bakiyesi takip tarihi olan 02.06.2016 tarihinde de aynı bakiyede olduğunun tespit edildiği hususlarında rapor tanzim olunmuştur.
... 18.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... ve Büro Gereçleri Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu ... Aydınlatma İmalat ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 02.06.2016 tarihli 4.735,85 TL tutarlı ticari alacak dayanak yapılarak başlatılan 02.06.2016 tarihli Örnek No:1 takip talebinde; 4.735,85 TL Asıl Alacak üzerinden fazlaya ve saire dair takip ve dava hakları saklı kalarak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %9 faiz, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiş, takip talebinde dayanak olarak cari hesap alacağından bahsedilmiş ise de ekinde cari hesap ekstresi icra dosyasında bulunmadığı, takip talebi borçlu şirkete 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Aydınlatma İmalat ve Taahhüt San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından 09.06.2016 tarihli borca itiraz dilekçesinde davalı şirketin alacaklıya gerek takip dayanağı olarak belirtilen ticari alacaktan gerekse başkaca hukuki ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan iş bu dava açılmıştır.
Davacının inceleme sırasında sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin 31.12.2014 tarihli kapanış fişi bakiyesinde davalı davalı ... Aydınlatma İmalat ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti nden 4.735,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu 31.12.2014 tarihli 4.175,86 TL alacak bakiyesi takip tarihi olan 02.06.2016 tarihinde de aynı bakiyede olduğu tespit edildiği, Mahkememiz dosyasında icra takibine konu cari hesap bakiye alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 6102 sayılı yasanın 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesap ticari alacak olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu göz önüne alındığında 6100 sayılı yasanın 222. Maddesinde belirtildiği şekilde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olduğu, davalı tarafça ticari defter ibraz edilmediği ve davacının iddialarının aksini ispatlayıcı delil de sunulmadığından bilirkişi raporunda belirtilen miktar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile istanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2016/17799 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile 4.438,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin aynı şartlar ile devamına, icra dosyasındaki toplam alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanin kısmen kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile 4.438,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin aynı şartlar ile devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 303,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 57,20 TL'nin düşümü ile eksik kalan 245,99 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan
2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 297,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 86,00 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)872,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %93,72 kabul ) nazaran 817,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 57,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır