T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/329 Esas
KARAR NO: 2019/999
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka müşteri temsilcisi tarafından 19.02.2015 tarihinde aranarak kredi vermek istemeleri üzerine 5.000,00 TL krediye onay verdiğini, telefon bankacılığı üzerinden onaylanan krediyi ATM 'den çekebileceğinin söylendiğini, kredi çekmek için davalı bankanın... Şubesinde bulunan ... 'sine çekmeye gittiğinde ATM nin parayı vermediğini, bir gün sonra ATM gittiğini ATM den 3.000,00 TL çektiğini, ertesi günde 2.000,00 TL çektiğini, toplam 5.000,00 TL çektiğini ve bu bedelin tamamını ödediğini, ancak 19.02.2015 tarihinde onay verdiği ve ancak ATM tarafından verilmediğinden ertesi günlerde çektiği krediler ayrı krediymiş gibi hesaplama yapılarak kendisinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 5.000 TL ana para ve yaklaşık 6.000,00 TL 'de işlemiş faiz istendiğini, bu haksız alacağa mahsuben hesabından 1.991,91 TL ve 1.330,00 TL para kesildiğini, davalı tarafından haksız olarak talep edilen ana para ile faiz ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı bankaca hesabından haksız olarak kesilen 3.321,91 TL 'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıyı 19.02.2015 tarihinde müvekkili bankanın telefonda satış ekipleri tarafından aranarak sadece işletme kartı sahiplerine özel ve ayrıcalıklı (dosya masrafsız ve uygun faiz oranı ile) kredi kampanyasının düzenlendiğinin bildirildiğini, cevap dilekçesi ekinde mevcut ... içeriğinde sunulan ses kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere banka temsilcisinin işletme kart sahiplerine özel yapılan kampanya hakkında ayrıntılı ve açıkça bilgi verdiğini ve davacının da 5.000,00-TL bedelli 6 ay vadeli kredi teklifini onayladığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan hesap hareketleri ile de sabit olduğu üzere aynı gün 19.02.2016 tarihinde işletme kart müşterisi olan davalı hesabına 5.000,00 TL bedelli, %1,39 faiz oranı ve 6 ay vadeli kredinin davacının ...-...-... nolu hesabından kullandırıldığını, 20.02.2015 tarihinde ise davacının işletme kart sahiplerine sunulan ATM 'den kredi kullanma imkanından yararlanarak müvekkili banka ATM 'sinden 5.000,00 TL nakit krediyi ayrı olarak kullandığını, diiekçe ekinde yer alan hesap hareketlerinde de görüleceği üzere 20.02.2015 tarihli iş bu kredinin davacının ...-...-...nolu hesabından kullandırıldığını, davacının ise 20.02.2015 tarihinde 3.000,00 TL ve 21.02.2015 tarihinde ise 2,000,00 TL olmak üzere iki ayrı işlemle kredi bedellerini müvekkili bankanın ATM 'sinden nakit olarak çektiğini, devam eden günlerde vadesi gelen işletme kart taksitleri, KMH ödemeleri ve diğer işlemleri hesabındaki mevcudu kullanılarak gerçekleştirildiğini, davacı hesabına bloke işlenilmediğini, kredi kullandığı gün ve devam eden diğer günlerde de kendisinden herhangi bir isim altında dosya masrafının da tahsil edilmediği nedenleri ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurda açılan haksız ve dayanaksız işbu davanın usul ve esastan reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından kullanılmadığı halde davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde talep edilen 5.000,00 TL kredi anaparası ve işletilmiş faiz ve diğer feriler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davacı hesabından haksız olarak alınan 3.321,91 TL 'nin iadesi talepli menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, banka hesap ekstreleri, bilirkişi incelemesi.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,... Karar sayılı 25/02/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi ... Esasına dosyanın kaydı yapılmıştır.
İstanbul ... Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı 29/12/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 'nin 2017/508 Esas, 2017/516 Karar sayılı 23/03/2017 tarihli kararı ile 6100 sayılı HMK 'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz dosyasından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı ... 'in müşteri sıfatı iie davalı... A.Ş...Şubesi arasında 09.09.2014 tarihinde akdedilen Ticari Kart Sözleşmesine istinaden, davalı bankaca, kredi asıl borçlusu davacı ... 'e çeşitli krediler tahsis edildiği tespit olunmuştur.
Dava dosyasına sunulan davacı ... 'in ...Iban nolu mevduat hesap hareketlerini gösteren davalı banka belgesinden tespit edilen; Davacı hesabına 19.02.2015 tarihinde ...-...-... hesaptan TRY Kredi Kullandırımı açıklaması ile 5.000,00 TL 'nin hesaba alacak olarak kayıt edildiği ve hesap bakiyesinin 5.000,00 TL olduğu tespit olunmuştur.
Davacı tarafından ...-...-... hesaptan kullanılan 5.000,00 TL kredi hesaptan çekilmemiş olup söz konusu kredi davacının hesabında kalmış ve söz konusu kredi taksitleri davacı hesabından tenzil olunmuştur.
Davacı tarafından kullanılan 5.000,00 TL 'lik 6 ay taksitli kredi karşılığı 245,19 TL faiz ve eklentileri ödenerek kredi hesabı kapatılmıştır.
Davacı hesabına 20.02.2015 tarihinde ...-...-... hesaptan ... Kredi Kullandırımı açıklaması ile 5.000,00 TL 'nin hesaba alacak kayıt edildiği ve hesap bakiyesinin 9.766,84 TL olduğu tespit olunmuştur.
Davacı tarafından ...-...-... hesaptan kullanılan 5.000,00 TL kredi, davacı tarafından 20.02.2015 tarihinde 3.000,00 TL ve 21.02.2015 tarihinde ise 2.000,00 TL olarak ATM para çekme açıklaması ile çekildiği banka kayıtlarından tespit edilmiştir.
Söz konusu ...-...-...nolu hesaptan ATM üzerinden çekilerek kullanılan toplam 5,000,00 TL 'lik kredinin ödemesine yönelik bir husus tespit edilememiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen 1.991,91 TL ve 1.330,00 TL olmak üzere toplam 3.321,91 TL tahsilatın iadesine yönelik, dava dosyasına sunulan banka kayıt ve belgelerinden söz konusu tahsilata yönelik bir husus tespit edilememiştir.
Ancak ... nolu kasa zarfı içerisinde bulunan belgelerden ;
Davacının Kartsız Para Yatırma işlemi ile 28.02.2017 tarihinde hesap no; ...- xxxxxxxx-... hesaba 1.330,00 TL para yatırma işleminin ATM kanalıyla yapıldığı tespit olunmuştur.
Ayrıca davacı tarafından dava konusu krediler dışında da davalı bankadan çeşitli kredilerin değişik tarihlerde kullanıldığı dava dosyasına sunulan banka hesap ekstrelerinden tespit edilmiştir.
Davacı Aydın Çezik ’in müşteri sıfatı ile davalı ... Şubesi arasında 09.09.2014 tarihinde akdedilen, Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı bankaca, kredi asıl borçlusu davacı ... 'e çeşitli krediler tahsis ederek kredi tespit olunduğu,
Davacı hesabına 19.02.2015 tarihinde ...-...-... hesaptan TRY Kredi Kullandırımı açıklaması ile 5.000,00 TL 'nin hesaba alacak kayıt edildiği ve hesap bakiyesinin 5.000,00 TL olduğu ve söz konusu kredinin 19.03.2015 ve 19.06.2015 tarihleri arasında 6 taksitte davacı hesabından tahsil edilerek kredi hesabının kapatıldığı,
Davacı hesabına 20.02.2015 tarihinde ...-...-...hesaptan TRY Kredi Kullandırımı açıklaması ile 5.000.-TL nin hesaba alacak kayıt edildiği ve hesap bakiyesinin 9.766,84 TL olduğu, davacı tarafından ...-...-... hesaptan kullanılan 5.000,00 TL kredi, davacı tarafından 20.02.2015 tarihinde 3.000,00 TL ve 21.02.2015 tarihinde ise 2.000,00 TL olarak ATM Para Çekme açıklaması ile çekildiği, Söz konusu ...-...-... nolu hesaptan ATM üzerinden çekilerek kullanılan toplam 5.000,00-TL 'lik kredinin ödemesine yönelik bir hususun tespit edilemediği, ayrıca davacı tarafından dava konusu krediler dışında da davalı bankadan çeşitli kredilerin değişik tarihlerde kullanıldığı dava dosyasına sunulan banka hesap ekstrelerinden tespit edilmiş olup, mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... ’in müşteri sıfatı ile davalı ...A.Ş.' den kullandığı krediyi ödemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL 'nin mahsubu ile artan 40,99 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 18,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır