T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/367 Esas
KARAR NO:2018/1061
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:18/04/2017
KARAR TARİHİ:03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 19.12.2014 tarihinde akdedilen Hazır Beton Sözleşmesi ile davalıya beton sattığını, davalılardan ... .Ltd.Şti tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle devri yapılan; ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, 1077.79 m2 arsa olan taşınmaz üzerinde 6/400 arsa paylı. ... blok. ... Kat,... nolu Mesken niteliğinde bağımsız bolüme ait, ... İli ... İlçesi ... Mah,...Pafta.... Ada,... Parsel.l077.79m2 arsa olan taşınmaz üzerinde 10/400 arsa paylı, B Blok, dördüncü ila çatı kat.24 Nolu dubleks mesken niteliğinde olan bağımsız bölüme ait, ... ... İlçesi,... Mah, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, 1170.29m2 arsa, ... paylı mülkiyet hissesine ait satış tasarruflarının İİK, 277 madde. ve devamı maddeleri hükümlerine göne müvekkili şirket yönünden iptaline, İİK' nun 283.maddesi uyarınca müvekkili şirkete dava konusu taşınmazlar üzerinde "....İcra Darresi'nin ... E. Sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, yukarıda dökümü yapılan taşınmazların İİK'nurı 281/2 maddesi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 19/07/2016 tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 81.588,89 TL alacağımız için öncelikle ihtiyaten haczine, taşınmazların 3, şahıslara devrinin önlenmesi için kayıtları üzerine tedbir konulmasına,- fazlaya dair ve faizle karşılanamayan munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişkiler 2016 yılında davalı şirketin müvekkil şirkete borçlarının artması sonucunda sarsıldığını, müvekkili şirketin tuttuğu cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere davalı şirketin 2016 Nisan ayında 71.398,30- TL borçlanması üzerine davalı şirket tarafından 01.07.2016 keşide tarihli, 75.000- TL bedelli çek verildiğini, 04.07,2016 tarihindi' bankaya ibraz edilen bu çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirket alacağını tahsil edememesi sebebiyle 19.07.2016 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Saydı dosyasıyla borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibin davalı borçlu şirketin itirazı olmaksızın kesinleştiğini, dosyanın kesinleşmesi sonucunda yapılan sorgulamalarda, borçlu adına araç ve taşınmaz kaydına rastlanmadığı, haciz ihbarnamelerinden de olumlu netice alınamadığını, bunun üzerine İcra Müdürlüğünden alınan kararla 06.04.2.2017 tarihinde davalı borçlu şirketin adresine hacze gidildiğini, borçlu şirkete ait hacze kabil herhangi bir mal bulunamadığının tutanak altıııa alındığını, İcra dosyasında yapılan araştırmada, borçlu şirketin, borcun doğumundan sonra, taşınmazlarının tamamını 3 şahıslara devrederek elden çıkardığının anlaşıldığını, tapu kayıtlarına göre davalı ... inşaat Şirketinin aşağıda belirtilen taşınmazları 12.07,2016 tarihinde, yani davalının müvekkili şirkete borcunun doğum tarihinden sonra ve ticari ilişki devam ederken diğer davalı ...'e satış yapılmış gibi göstermek sureliyle devrettiğini belirterek,
a) ... ili,... İlçesi,... Mah, ... Pafta,... Ada, ... Parsel, 1170.29m2 arsa, ... paylı mülkiyet hissesi davalı ...'e 145.000 TL bedelle,
b) ... İli,... İlçesi, ... Mah, ... Ma, ... Ada, ... Parsel,1077,79 m2 arsa olan taşınmaz üzerinde ... arsa paylı, ... blok, ... Kat,... nolu Mesken niteliğindeki bağımsız bölümün, ...'e 8.000 TL bedelle,
e) ... İli. ... ... Mah,... Ma,... Ada, ... Parse l077.79 m2 arsa olan taşınma/ üzerinde ... arsa paylı, ... Blok, ... ila ...Kat.... No.lu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölüm. ...'e 8.000 TL bedelle,
d) ... İli, ... İlçesi ... Mah,... Pafta,... Ada,... ParseL 1077.79 m2 arsa olan taşınmaz üzerinde 10/400 arsa paylı. ... Blok.... ila ... kat.... Nolu dubleks mesken niteliğinde olan bağımsız bölüm, davalı ...'e 8.000,00-TL bedelle satıldığını, davalı şirketin, maliki oldukları (aşınmaz hisselerini, muvaazalı olarak ve rayiç bedellerinin altında 3.kişi diğer davalı ...'e satarak alacaklısından mal kaçırdığını, davalı borçlu şirketin takip borcunu karşılayacak yeter malının haczedilemediğini ve müvekkili şirketin atacağını tahsil edebilmesinin olanaksız hale geldiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, icra dosyasındaki haciz tutanağının, İ.İ.K' nun 105.maddesi gereğince geçici aciz vesikası hükmünde bir belge olup, müvekkili şirkete tasarrufun iptali davası açma hakkını verdiğini, icraen takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı surette dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya 277 nci maddede yazılı hakları verdiğini, davalı şirketin, taşınmaz hisselerinin tümünü düşük bedelle vc alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle muvaazalı olarak elinden çıkardığını, malvarlığını suni şekilde eksiltiğini, iptali istenen 12.07.2016 tarihli ... yevmiye no'lu tasarruf işlemlerinde, satıcı tarafın davalı şirketin yetkili temsilcisi ... iken, alıcı tarafta ise diğer davalı ...'e vekaleten işleme ...an babası ...'ın katıldığını, borçlu şirketın malvarlığını sun'i şekilde eksiltmek için baba-oğulun işlemi hızlıca gerçekleştirdiklerini, bu nedenle 3. kişi diğer davalı ...'in iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, tasarrufların hepsinin aynı tarih ve yevmiye ile alalacele devredildiğini, ayrıca satış senetlerinde de görüldüğü üzere; devir alıcısına vekaleten işlemi davalı şirketin temsilcisi ...'ın babası ...'ın gerçekleştirdiğini, baba-oğul alelacele şirketin üzerindeki malvarlıklarını rayiç bedelin çok altında devrederek alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiklerinin ortada olduğunu, bu durumun davalılardan ...'ün de muvaazalı hareket ettiğinin, davalı borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu bildiğinin en açık göstergesi olduğunu belirterek, sonuç olarak; davalılardan ... Ltd.Şti tarafından diğer davalı ...'c satış suretiyle devri yapılan; ... İli,... İlçesi. ... Malı, ... Patla, ... Ada, ... Parsel,1077,79 m2 arsa olan taşınmaz üzerinde ... arsa paylı, ... blok, ... Kat,... nolu Mesken niteliğinde bağımsız bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah,... Pafta.... Ada,... Parsel... arsa olan taşınmaz üzerinde ... arsa paylı, .. Blok, dördüncü ila çatı kat ... Nolu dubleks Mesken niteliğinde olan bağımsız bölüm, ... ili, ... İlçesi. ... Malı, ... Pafta,... Ada, ... Parsel, 1170.29m2 arsa. ... paylı mülkiyet hissesine ait satış tasarruflarının İİK, 277 md. ve devamı maddeleri hükümlerine göre müvekkilim şirket yönünden iptaline,İİK' nıın 283.maddesi uyarınca müvekkilim şirkete dava konusu taşınmazlar üzerinde "....İcra Dairesi'nin ... Er Sayılı dosyasından cebri icra yolu ite hakkını alma yetkisinin tanınmasına, belirtilen taşınmazların İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca ....İcra Müdürlüğümün .... E. Sayılı dosyasından 19/07/2016 tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 81.588,89 TL alacağı İçin öncelikle ihtiyaten haczine, taşınmazın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için kayıtları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davalı ... ... Şirketi vekili ile davalı asil; davacının bu davayı açabilmesi için öncelikle başlatılan takip dosyasında aciz vesikası alması gerektiğini, tarafların mal kaçırmak gibi bir amacının olmadığını, yapılan satışların gerçek satış olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Dava tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçlu hakkında aciz belgesi ibraz etmesi zorunludur. Bu husus davanın görülebilme koşullarındandır. İİK.nun 105/1. Maddesinde hacze kabil malın bulunmaması durumunda haciz tutanağının aynı yasanın 143. Maddesindeki aciz vesikası hükmünde sayılacağı, 2. Fıkrasında da icraca takdir edilen kıymete göre hacze kabil malların yetersizliğinin anlaşılması halinde de tutanağın geçici aciz vesikası yerine geçeceği ve alacaklıya İİK. 277. maddedeki yazılı hakları vereceği öngörülmüştür. Borçlu hakkında yapılana icra takibinde 06/04/2017 tarihli haciz tutanağında; davalı şirketin hacze kabil mallarının bulunmadığı anlaşılmakla borçlunun aczinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Tasarrufun iptali davaları İİK.nun 278 maddesinde tasarruf tarihinden aciz vesikası veya borçlunun iflasının gerçekleştiği tarihe kadar iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacağının belirtildiği gibi aynı yasanın 284. Maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde de açılabileceği gibi borçlunun tasarrufu gerçekleştirdiği sırada alacaklıya zarar verme kastıyla hareket edip etmediği hususunun da araştırılması gerekmektedir. Bu tür davalar İİK.nun 282. Maddesi gereğince borçlu ile birlikte tasarrufun karşı tarafı olan kişiler aleyhine birlikte açılmalıdır.
Y.H.G.K. 07/02/2002 tarih, 2002/15-849 esas ve 2002/861 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tasarrufun iptali davalarının ön koşullarından biri de, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır.
Davaya konu taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, A blok, ... nolu bağımsız bölümün 12/07/2016 tarihinde 8.000,00-TL bedelle ... Öztürk'e, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel , ... blok , ... nolu bağımsız bölümün 12/07/2016 tarihinde 8.000,00-TL bedelle davalı ... 'e, davalıdan da 07/04/2017 tarihinde dava dışı 3. kişiye, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel , ... paylı taşınmazın 12/07/2016 tarihinde davalı ...'e, davalıdan da 25/12/2016 tarihinde dava dışı 3. kişiye satış yolu ile temlik edildiği görülmüştür
.... İcra Müdürlüğünün 2016/22912 esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından borçlu ... ....Şirketi aleyhine 01/07/2016 keşide tarihli 73.710,00- TL tutarlı çeke istinaden toplam 81.588,89- TL tutarında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
Tasarrufun iptali istenen tasarrufların 12/07/2016 tarihinde gerçekleştiği, borcun 01/07/2016 keşide tarihli çekten kaynaklandığı, böylece iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin tek yöneticisi olan ...'ın ve tapuda satışları yapan ... arasındaki akrabalık bağı olduğuna ilişkin nüfus kayıt örneklerini dosyaya sunmuştur.
... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak, davaya konu taşınmazların satış tarihleri olan 12/07/2016 ve 25/11/2016 tarihleri ile dava tarihi olan 18/04/2017 tarihindeki rayiç değeri tespiti için mahalinde keşif yapılmak sureti ile rapor aldırılması istenmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;
... Blok ... No.lu Meskenin 12/7/2016 tarihindeki değeri 37.653.TL
... Blok ... Nolu Meskenin 25/11/2016 tarihindeki değeri 44.487.TL
... Blok ... Nolu Meskenin 18/04/2017 tarihindeki değeri 49.541.TL
... Blok ... Nolu Meskenin 12/7/2016 tarihindeki değeri 56.655.TL
... Blok ... Nolu Meskenin 25/11/2016 tarihindeki değeri 66.519.TL
... Blok ... Nolu Meskenin 18/04/2017 tarihindeki değeri 74.048. TL
... ada ... parselin ... hissenin 12/7/2016 tarihindeki değeri 686.404.TL
... ada ...parselin ... hissenin 25/11/2016 tarihindeki değeri 708.635.TL
... ada ... parselin ... hissenin 18/04/2017 tarihindeki değeri 782.198.TL olarak hesaplandığını, fen bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise; davaya konu taşınmaz ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parseller olduğu, bu parsele ait Kadastro paftasını zemine uyguladığını, paftanın zemine uyduğunun tespit edildiğini, zeminin de bilirkişilerle ve mahkeme heyeti ile birlikte gezilip görüldüğünü, dava konusu ... Mahallesi ... ada ... nolu parsel B blok ... nolu bağımsız bölüm, ... ada ... nolu parsel ... blok ... nolu bağımsız bolüm ve ... Mahallesi ... ada ... nolu parsel olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçede; dava konusu edilen taşınmazların bir kısmını davalı ... tarafından 3. Şahıslara devredilmiş olması nedeni ile devredilen taşınmazlar yönünden talebini bedel tazmini olarak değiştirdiğini, davalının elinden çıkan taşınmazların toplam değeri takip miktarının üzerinde olduğundan, takip çıkış miktarı ve dava harcına esas değer olan toplam 81.588,89-TL lik alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 278/II-2 maddesine göre, karı ve koca ile usul ve fürü, neseben veya sıhren 3. dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin iptale tabidir. 280/1-2 maddelerinde de malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı bütün işlemler, borçlunun içerisinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin sair tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarlar; somut olayda davalı borçlu ... ... Şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2016/22912 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, icra takibi edilen borcun doğumunun, tasarruf tarihinden önce olduğu, yapılan icra takibinde hacze kabil malın bulunamayıp haciz şartının da oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazlar, davacıya keşide edilen çekten 11 gün sonra 12/07/2016 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle satış gösterilmek suretiyle temlik edilmiş ise de dosyaya sunulan nüfus kayıtları ile ticaret sicil kaydına göre, davalı şirket yetkilisi ... ile davalı ...'ın eşi ...'ün kardeş olduğu, davalı ...'ın davalı şirket yetkilisinin ...'ın eniştesi olması, davalı ... adına şatışı gerçekleştiren ...'ın da ...'ın babası olması, satış bedeli ile taşınmazların gerçek değeri arasında misli fiyat farkı olduğu anlaşılmakla davalılar arasındaki satışın gerçek satış olmadığı alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılmış olduğu kanaatine varıldığı, bedel tazminine dönüştürülen taşınmazlar yönünden, taşınmazların satış tarihi itibariyle rayiç değeri takip tutarının üzerinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalılar arasında düzenlenen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... blok, ... nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin satış işleminin İİK 278 vd maddeleri gereğince iptali ile davacıya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... blok, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, bedel tazminine dönüştürülen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel , ... blok , ... nolu bağımsız bölüm ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ,... paylı taşınmazlar yönünden; taşınmazların satış tarihi itibariyle rayiç değeri takip tutarının üzerinde olduğundan tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek suretiyle takip çıkış miktarı ve dava konusu olan 81.588,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 5.573,34-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.393,34-TL nin düşümü ile noksan kalan 4.180,00 TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri 1.429,34-TL, davetiye, posta ve talimat gideri: 153,00-TL, bilirkişi ücreti: 650,00-TL, araç ücreti: 100,00 TL, keşif harcı: 211,30 TL olmak üzere toplam: 2.543,64TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 9.277,10- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı şirket vekili ile davalı ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır