T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/392 Esas
KARAR NO: 2022/775
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.10.2009 tarihinde davalının ZMMS sigorta (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracının sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada yaya konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin muhtelif hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı talebi ise de, müvekkilinin kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunu ve %100 malul sayılacağını, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminatını, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminatını, SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminat talebi bulunduğunu, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkına olay tarihi itibariyle ticari temerrüt - avans faiziyle tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava hakları saklı olduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla, ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 03/09/2009-2010 vade tarihleri olmak üzere KZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu - poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ve Geçici 1.maddesi uyarınca Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK. Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, müvekkil şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası mahiyetindeki haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. ve 56. maddeleri gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda yapılan kontrolde 19.10.2009 tarihinde dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle, Tokat İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... üzerinde ... Meydanı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyir halindeyken No: ... karşısındaki ... önüne geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından soluna doğru, 2,5 metre yakınında yaya geçidini ikaz eden trafik işaret levhası olduğu halde, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ... 'ya motosikletinin ön kısımlarıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve karşı şeride geçerek, ... Kavşağı istikametinden ... İstikametine seyir halinde olan sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı asilin trafik kazası akabinde yaralanması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılan, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta belirtilmiş olan 3.500,00 TL maddi tazminat istemiyle işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde davacı lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 3.500,00 TL tazminat isteminde bulunmuş olduğu, tazminata esas alacak kalemlerinin tek tek belirtilmemiş olası sebebiyle yargılama esnasında mahkememizce verilen sürede davacı vekili tarafından 09.02.2021 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde; Müvekkilimiz ... ... için HMK md 107 gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik,
-1.200,00.-TL değerinde geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat,
-1.500,00.-TL değerinde kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat,
-600,00.-TL değerinde geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat,
-200,00.-TL değerinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi vs. tedaviye bağlı ek giderlere ilişkin tazminat, olmak üzere toplamda 3.500,00.- TL değerinde maddi tazminat taleplerinin olduğunu mahkememize bildirmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiştir. Yerleşik yargıtay içtihatları, TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir (Bknz. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2156 Esas, 2022/1585 Karar Sayılı, 21/10/2022 Tarihli İlamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2511 Esas, 2021/2452 Karar Sayılı İlamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6271 Esas, 2020/8104 Karar Sayılı İlamı).
Yargılama esnasında davacı asilin tüm tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilerek maluliyet oranının tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilerek alınan 17 Haziran 2021 tarihli raporda özetle; "Mevcut belgelere göre; İbrahim ve Fadik oğlu, 17/08/1969 doğumlu ... ...’nın 19/10/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" mahkememize bildirilmiştir.
Maluliyet raporunun alınması akabinde mahkememizce yargılama esnasında dosyanın tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının davaya konu kaza nedeniyle talep edebileceği sürekli, geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve davacının dava konusu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol vs masraflarının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu hususunda tedavi masraflarının tespitinde uzman bir doktor, bir aktüerya ve bir kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair kurulan ara karar akabinde bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;
Davacı yaya ... 'nın; 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
Tedavi Giderleri Toplamı: Hastane/Sağlık Giderler 60,00TL, Yol giderleri : 1.050,00TL
Davacı ... ...'nın Geçici İş Göremezlik maddi zararının 1.768,64.-TL olduğu,
Davalı Sigorta Şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %25inden sorumlu olduğu, 1.768,64.-TL X %25 = 442,16.-TL'sinden sorumlu olduğu,
Davacının bakıcı gideri olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda bakıcı giderinin 2.123,70.- TL olduğu, Davalı sigorta şirketi ...AŞ.nin bakıcı giderinin %25'inden sorumlu olduğu, 2.123,70.-TL X %25 = 530,93.-TL'sinden sorumlu olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25.04.2017 dava tarihi olduğu,
İşleyecek faizin yasal faiz olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Dosya kapsamında hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak alınan raporlar akabinde davacı vekili tarafından harçlandırılmış olarak mahkememize sunulan 13.06.2022 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile başlangıçta 200,00 TL olarak talep edilen tedavi gideri kalemleri bakımından 77,50 TL taleplerini arttırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 277,5 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi vs. Tedaviye bağlı ek giderlerini ve diğer alacak kalemlerinin 25.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline ödenmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında alınan tüm raporlar, sunulan dilekçeler ile birlikte yukarıda anılan gerekçeler ile davacı asilin kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mahkememize bildirilmiş olması ve trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında davacının kusurlu olması, kazaya karışan karşı tarafın kusur oranı olan %25 üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması sebebiyle bilirkişiler tarafından hesaplanan meblağlarda işbu %25 oranı üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmakla davacının davalı sigorta şirketinden 442,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 530,93 TL bakıcı gideri, 277,50 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplamda 1.250,59 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, işbu tutarların poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmış ise de işbu başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarihe ilişkin olarak mahkememize tebliğ mazbatasının verilen süreye rağmen sunulamamış olması karşısında yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya verilen cevabi yazını tarihinin 21.03.2014 olması karşısında işbu tarih sigortaya başvuru tarihi kabul edilmiş olup, bu tarihe yasal 8 iş günü dahil edilmesi ile sigorta şirketinin sorumluluğunun temerrüt tarihinin 03.04.2014 tarihine tekabül etmiş olduğu anlaşılmakla davacının işbu temerrüt tarihinden itibaren davalıdan yasal faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin "(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 19.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 442,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 530,93 TL bakıcı gideri, 277,50 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplamda 1.250,59 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 85,43TL karar ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 31,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 80,70-TL olmak üzere toplam 112,10-TL mahsubu ile artan 26,67-TL harcının karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 80,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,10-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 116,70- TL ( başvurma, ıslah ve vekalet harcı), davetiye, posta gideri: 472,10-TL, bilirkişi ücreti olarak toplam 1.800,00TL, ATK fatura bedeli olan 1.632,00TL olmak üzere toplam: 4.020,80-TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%36) üzerinden hesaplanan 1.447,48TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.250,59- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/3 gereği hesap ve takdir olunan 1.250,59- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.