T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/415 Esas
KARAR NO: 2018/803
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...' ya ait ... plakalı araç tarafından 21/01/2016 tarihinde ...'a ait .. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu .. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı bağımsız eksper tarafından 1.600,00 TL olarak tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş ile araçta değer kaybı oluştuğu, değer kaybının, aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğu, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 1.954,00 TL tutmasını beklenilen alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
25/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 654,00-TL alacak taleplerinin “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.468,32 -TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine " karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 11/8/2015/2016 vadeli ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı teminat miktarının 31.000,00-TL olduğu, kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarlarının tespiti ile sorumluluğumuzun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, değer kaybı istemi teminat dışında olduğundan reddine, aksi halde değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile inceleme yaptırılmasına, kazanç kaybı istemi teminat dışında olduğundan reddine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21,01.2016 günü saat 08.20 sıralarından sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokaktan ... sokak stikametine seyir halindeyken, Trafik yoğunluğu sebebiyle dur kalk ilerlerken durduktan sonra tekrar hareket ettiği esnada yolun karlı ve kaygan olması sebebiyle, karşı şeritten, ... Sokaktan ... Sokak istikametine seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın sol ön tarafına aracının sol arka kısmıyla çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu araçtaki değer kaybının ve ekspertiz ücretinin işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
..., davalı ... şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla ...'a temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in; Ka...olları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52.maddesin in b) fıkrasını, 56.maddesinin şerit izleme başlıklı a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Sürücüler Ka...olunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, hızım azaltmak, araçların hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak ve seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek ve Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olmasına rağmen, sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokaktan ... sokak istikametine seyir halindeyken, Trafik yoğunluğu sebebiyle dur kalk ilerlerken durduktan sonra tekrar hareket ettiği esnada yolun karlı ve kaygan olması sebebiyle, karşı şeritten, ... Sokaktan ... Sokak istikametine seyir halinde olan sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın sol ön tarafına aracının sol arka kısmıyla çarptığı ve bu şekilde zemin karlı ve kaygan olduğu halde, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, zorunlu haller dışında kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği ve karşı şeride tecavüz ettiği bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, .. plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında; "... sokakta trafiğin yoğun olması sebebiyle dur kalk ilerlerken durduğum esnada Ulus-Şentepe hattında çalışan ... plakalı dolmuş güzergah dışındaki ... Sokakta dur kalk yaparken, karşı şeride geçtiği esnada yolun karlı ve kaygan olması sebebiyle dolmuşun sol arkası kayarak aracımın sol tarafına çarpmıştır, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, meydana gelen kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Ka...olları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa ...iç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 42.517,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 1.468,32 TL Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği, tespit edilmiştir.
... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... nolu ZMSS poliçesi ile 11.08.2015/2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; ... Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 29.000,00 TL olduğu,
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir,
Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi (Davacı; .. plakalı araç) ile ... Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 5. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle "yasal faiz” e hükmedilmesi gerekliği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md,/19 Bendine göre, " Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki "'Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü ve Hazine Müsteşarlığının 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu belirtilmekledir.
Sigortacılık Kanunu’nun 22, Maddesinin 17.bendine göre; "Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Ka...olları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir,”
... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, .. plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın .. plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.468,32-TL olduğu tespit edildiğinden 25/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi gereğince davanın kabulü ile 1.468,32 TL değer kaybının 04/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 1.468,32 TL değer kaybının 04/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 100,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 31,40 TL + ıslahta 19,96 TL ) toplam 51,36 TL harcın düşümü ile eksik kalan 48,94 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.468,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 19,96 ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 119,10 TL posta masrafı ) toplam 2.006,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır