T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/435 Esas
KARAR NO: 2018/862
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... 'in sahibi olduğu davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalandığı, .... plaka numaralı ... model ... marka aracı 21/12/2015 tarihinde ... ... ... Mah. ... Bayırı Sok. İçerisinden çalındığını, olay yerine gelin polislerce de aracın çalındığının tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu ve aracın bulunması için çalışma başlatıldığını, Polislerce yapılan çalışmalarda da aracın 22/12/2015 tarihinde ... ... Mahallesi ... Sokak içerisinde bulunduğunu, müvekkiline polislerce araç gösterildiğinde araçta meydana gelen hasarların müvekkilce tespit edildiğini ve söz konusu hasarların polis tarafından da tutanak altına alındığını, araçta meydana gelen hasarların onarımı için müvekkilinin bir süre beklediğini, ancak onarımların yapılmadığını, davalı sigorta şirketince bu zararların karşılanmayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından ödemesi yapılan davalı sigorta şirketince karşılanmayan masrafların davalı şirketten tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın 21/12/2015 tarihinde çalındığı, müvekkili şirkete ihbar edildiğini, davacının ihbarı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde söz konusu aracın park halindeyken kelebek camı kırlarak topridodo bulunan 3. Yedek anahtarının kullanılması ile çalındığının tespit edildiğini, sürücünün anahtarı aracın üzerinde bırakarak aracın çalınmasına bizzat çalınmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle poliçe teminatının dışında kaldığını, davacının düzenlenen koruma önlemlerini alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olması sebebiyle reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan iş bu davanın reddi ile müvekkiline dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; kasko poliçesi kapsamında çalınan araçta meydana gelen hasarların sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.
6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2- Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır