T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/467 Esas
KARAR NO: 2018/894
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 17.658,03 TL lik cari hesap alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapıldığını, borcun ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin hiçbir borç ve alacağının olmadığı şeklinde itiraz ettiğini, hatta davacı alacaklı şirketin borçlu olduğunu iddia ederek itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, borçlunun borçtan haberdar olduğunu, izah edilen nedenlerle itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... ilçesi ... Mahallesi ... ... Pafta ... Ada ve ... Parselinde kayıtlı ana taşınmaz üzerine Pruva 34 projesini inşa ettiğini, davacının projede muhtelif çelik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığını, davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, sözleşmenin 20.maddesinde sözleşme bedeli olan 378.833,07 TL nin %9’u olan 34.094,98 TL nin SGK prim matrahı olarak beyan edilmesi gerekir iken 20.424,88 TL eksik beyan edildiğini, bu nedenle iskan alınması esnasında eksik kalan gün sayılarının tamamlanacağını, aradaki fark kadar davacının zarara uğratıldığını, ayrıca sözleşme damga vergisinin de ödenmediğini, aynı sözleşmenin 35.maddesine göre sözleşme bedelinin %10’u tutarında kesin teminat mektubu alınması gerektiğini, bu yükümlülüğünde yerine getirilmediğini ve sözleşmedeki bir sonraki paragrafa göre hak edişten %5 kesinti yapıldığını, 36.maddede teminat bedeli sıkı koşullarla bağlandığını, davacının bunların hiçbirini yerine getirmediğini, davalının şirketin işçilere ve SGK ya karşı davacının sözleşmeyi ihlal etmesinden ötürü maddi yükümlülük altına gireceğinden davacının cari hesap bakiyesinin alıkonulduğunu, icra takibinde 680,68 TL faiz talep edildiğini borçlunun temerrüde düşürülmesiyle faizin başlayabileceğini, ödeme emrinden önce tebliğ edilen bir ihtar bulunmadığını, icra inkar tazminatının da yasal mesnedinin bulunmadığını, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 11/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, taraflar lehine vekalet ücreti tayin edilmeden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13/07/2018 havele tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadan, vekalet ücreti ve yargılama giderine de mahkum olmamak kaydıyla davacının feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 209,87 TL 'den mahsubu ile artan 173,97 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır