T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/472 Esas
KARAR NO: 2018/980
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2016 tarihinde, davalı ..., kendi adına tescilli ve diğer davalı ...Ş.’ne ZMS ile sigortalı ... plakalı vasıta ile ... Karayolunda, Afyon İli’nden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, % 100 kusurlu hareketi ile karşı istikametten gelen müvekkile ait ... plakalı araca çarptığı ve müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazadan sonra davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak müvekkile ait aracın hasarı tamir edilerek giderildiği, ancak araçta önemli miktarda 10.000,00 TL. gibi değer kaybı meydana geldiği, fazlaya ilişkin ve sair her türlü hakkı saklı kalarak; bahse konu trafik kazasından dolayı oluşan hasar sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçtaki değer kaybının, 6100 sayılı Kanun’un 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre belirlenerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi için teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL. Olarak belirtilmiş olup, Trafik kazasından dolayı oluşan hasar sebebiyle, davacıya ait ... plakalı araçtaki, 6100 sayılı Kanun’un 107. Maddesi uyarınca 02.04.2018 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenen 2.750,00 TL olarak arttırarak değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın, belirsiz alacak davası olmadığı, davacı, dava dilekçesi ile zararının yaklaşık 10.000TL olduğunu belirttiği, davacının zararının dava dilekçesinde bahsedildiği kadar yüksek olmadığı, dava dilekçesinde harca esas değer 1.000 TL olarak gösterilmiş ise de, dilekçe içeriğinde zararın 10.000TL civarında olduğu belirtildiği, hemen belirtmek gerekir ki, davacının sunduğu fotoğraflar ve aracın tamirine ilişkin fatura incelendiğinde; araçta parça değişimi olmadığı ve kaporta tamirinin toplamda 1.479,43 TL olduğunun görüldüğü, 1.400 küsur liralık bir kaporta tamiri sonucunda, üstelik de aracın motorunda bir hasar oluşmamışken, birkaç parçanın boyanmasıyla 10.000 TL’lik bir değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığı, davanın usulden reddine; mahkemede yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddi ile yargılama vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne ... ZMMS poliçesi ile kaskolu ... plakalı aracın 02/06/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş ... ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 02.10.2016 günü saat 19:20 sıralarında, sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Afyonkarahisar ili, ... İlçesi, ... ın, ... Devlet Karayolunu takiben, Afyonkarahisar istikametinden, ... istikametine seyir halindeyken, Km 22+71 geldiği esnada, önceden emniyet şeridinde lastiği patladığı için bekleyen ... plakalı araç için konulmuş olan Trafik dubasına çarparak, sonrada aracının ön kısmı ile park halindeki ... plakalı kamyonun arka sol kısmına çarpıp yolun sol tarafına fırladığı ve aracının sol yan kısmı ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısmına çarptıktan sonra, orta refujü aşarak yolun karşı istikametinde sol şeritte yola çapraz şekilde durması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun; 47,maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52,maddesinin b) fıkrasını ve 84.maddesinin d) ve e) fıkralarını ihlal ederek; kaza yerinde seyir halindeyken, Trafik İşaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve taşıt yolunda seyir halindeyken, çok dikkatli ve tedbirli olarak, hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak zorunda olmasına rağmen, Afyonkarahİsar İli, ... İlçesi, ..., ... Devlet Karayolunu takiben, Afyonkarahİsar istikametinden. ... istikametine seyir halindeyken, Km 22+71 geldiği esnada, önceden emniyet şeridinde lastiği patladığı için bekleyen ... plakalı araç için konulmuş olan Trafik dubasına çarparak, sonrada aracının ön kısmı ile park halindeki ... plakalı kamyonun arka sol kısmına çarpıp yolun sol larafına fırladığı ve aracının sol yan kısmı ile aynı İstikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısmına çarptıktan sonra, orta refüjü aşarak yolun karşı istikametinde sol şeritte yola çapraz şekilde durması sonucu meydana gelen kazada, geçmenin yasak olduğu yerlerden geçerek, park halindeki araca, asli kusurlardan biri olan arkadan çarpmak ve sol şeride doğru savrulduktan sonra sol şeritten geçen aracın sağ ön tarafıyla kendi sağ taraflarının çarpışmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde bulunan bu kuralın ihlalleri söz konusu olmadığından, kazada kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde bulunan bu kuralın İhlalleri söz konusu olmadığından, kazada kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 84.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (84.000,00 - 81.250,00) 2.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK'nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının 2.750.00.-TL olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 2.750,00 TL araç değer kaybının 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 187,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 156,45 TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 67,40 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 294,60 TL posta masrafı ) toplam 2.162,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır