T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/509 Esas
KARAR NO: 2018/856
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ... ... plakalı traktörü ve ona bağlı gübre yüklü römorku ile tarlasından evine döndüğü sırada, ... plakalı aracı sevk ye idare eden ...'nın müvekkile ait römorka çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiği, römork hasara uğradığı gibi, römorkta bulunan gübrelerin devrildiği ve kullanılamaz duruma geldiği, 06/11/2012 tarihli kaza tespit tutanağında da tespit edildiği üzere davalı sürücü ... işbu dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu, davalı ...'ya ait ... plakalı araç davalı ...Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, davalı ... şirketi, zarardan kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sürücü ile birlikte müştereken ve mûteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından müvekkile 15.250,00 TL ödeme yapıldığı, ancak kaza sonucu oluşan zararların giderilme maliyeti bu miktarın çok üzerinde olduğu ve müvekkilin uğradığı zararlar karşılanmadığı, müvekkil ..., kaza dolayısıyla aracını çektirmek için çekici getirmiştir ve çekiciye 1.180,00 TL ödeme yaptığı, devrilen araçta 1.200,00 TL'lik gübre kullanılamaz duruma geldiği, traktör bakımda kaldığından 4 ay iş durması kaybı yaşadığı ve zararının 10.000,00 TL' olduğu, traktörün değeri 36.000,00 TL olarak tespit edildiği, zararın 15.250,00 TL'lik kısmı sigorta şirketince karşılansa da bakiye zarar miktarı ödenmediği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 17.000,00TL tutarında uğranılan zararları, yapılan masrafları, telef olan gübre bedelini, çekici giderini, değer kaybım talep etmek için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 06/11/2012 tarihli kaza sonucu traktördeki arıza nedeniyle 4 aylık iş durması zararı olan 10.000,00 TL'nin sadece davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 1.180,00 TL çekici gideri, 1.200,00 TL gübrenin telef olması nedeniyle uğranılan zarar, yapılan masrafların bir kısmının sigorta şirketince karşılanmasından sonra eksik kalan bakiye 4.500,00 TL zarar, araç değer kaybı olan 120 TL olmak üzere toplam 7.000,000 TL'nin davalılardan (davalı ... şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların ye da vekillerinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 06.11.2012 günü saat 19.00 sıralarında sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ...’den ... istikametine seyir halindeyken, ... Karayolu 39+550 Km’ ye geldiğinde; önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücüsü ...’m sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre takılı olan römorkun sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile sağ şerit üzerinde çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının aracının değer kaybına uğraması ve bu yapılan tamirat işlemi boyunca kullanamamaktan dolayı iş kaybı bedelinin, değer kaybının, çekici ile kazada telef olan gübrelerin masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talepli davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... bünyesinde ... nolu, 15.10.2012-15.10.2013 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın: Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrasını 56. maddesinin c) fıkrası ile ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Devlet Karayolunda araç kullanırken Trafik işaret levhalan, cihazlan ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, yağmurlu hava ve ıslak zeminde, aracının hızım kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, devlet karayolunda seyir halindeyken, tarım araçlarının trafikte seyia halinde olabileceğini ya da trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde, önünde seyir halinde bulunan aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediği, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasma rağmen, yavaşlamadığı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle ve asli kusur ihlali yaparak önünde seyir halinde bulunan ... plakalı traktörün arkasındaki römorka arkadan çarptığı anlaşıldığından kazada % 100 ( yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın: Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığı, ... plakalı romörkun kaza tarihi olan 06.11.2012 tarihinde 18 yaşında olması sebebiyle ekonomik ömrünü doldurduğu, dolayısıyla kaza sebebiyle uğramış olduğu bir değer kaybı olmadığı, dosya içerisinde mevcut eksper raporunda Eksper tarafından hesaplamada onarım süresi üzerinden 50 TL X 60 Gün = 3.000,00 TL Kazanç kaybının oluşabileceği, 06.11.2012 kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan davacıya ait ... plakalı römorklu traktörün ortalama iki ay tamirde kalmasının mümkün olabileceği, 13.11.2012 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ve davacı tarafından mutabakata varılan hasar listesi, tamir süresi ve değişecek parçalar ve parça bedelleri ile işçilik bedellerini kazanın oluş biçimine ve günü rayiçlerine uygun olduğu, Değişecek Parçalar : 9.370,00 TL, indirim Bedeli : 1.804,00 TL, Onarım ve Montaj ;7.684.00 TL, Toplam :15.250,00 TL, İlgili Ekspertiz raporunda bilgisi yukarıda ki tutarların KDV'siz rakam olduğu bilgisinin verildiği anlaşıldığından bu rakamlara %18 KDV nın (2.475,00 TL) eklenmesi gerektiği, Toplam Hasar tutarı : 15.250,00 TL, %18 KDV : 2.475.00 TL, toplam 17.995,00 TL hasar bedelinin olduğu, ... sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından, Araç Başı Maddi Zarar 22.000,00 TL, teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, Davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa 15.250,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan hasar bedelinin 2.745,00 TL olduğu, kazadan sonra yola dökülen ve ziyan olan gübrenin bulunmadığı, davacı tanıklarının miktar belirtmeden römorkta gübre bulunduğunu ve etrafa yayıldığını beyan ettikleri, davalı tanığının ise römorkta 4-5 çuval gübre bulunduğu, ancak kaza sonrası herhangi bir zararın oluşmadığı, bu sebepler ışığında davacı iddiası olan kaza sebebiyle römorkta bulunan gübrelerinin zayi olduğuna dair net bir kanıtı dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle zayi olduğu iddia edilen gübre miktarı ve ederi konusunda hesapla yapılamadığı, davalının dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90. Maddeye göre tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceğinden ve Trafik kazalarının nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talep eden davacı ile Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.475,00 TL, gelir kaybının 3.000,00 TL olduğu, zayi olduğuna dair net bir kanıtı dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle zayi olduğu iddia edilen gübre miktarı ve ederi konusunda hesaplama yapılamadığı, ... plakalı romörkun kaza tarihi olan 06.11.2012 tarihinde 18 yaşında olması sebebiyle ekonomik ömrünü doldurduğu, dolayısıyla kaza sebebiyle uğramış olduğu bir değer kaybı olmadığı tespit edildiği, davacının çekici gideri talebinin ise çekici giderinin ödendiği dosyamız arasına sunulan tutanaktan anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.475,00 TL (KDV dahil) araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-3.000,00 TL gelir kaybının davalı ...' dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 374,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 290,32 TL'nin düşümü ile eksik kalan 83,68 TL eksik harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ( ... 45,84 TL'den ayrıca sorumlu olmak kaydıyla ) hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen ( ... 1.194,42 TL'den ayrıca sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 136,75 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)1.972,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %32,20 kabul ) nazaran 635,22 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen ( ... 348,03 TL'den ayrıca sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 290,32 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen ( ... 159,06 TL'den ayrıca sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır