T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/526 Esas
KARAR NO: 2018/196
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... filmcilik A.Ş 'ine 10/06/2007 tarihli 31 nolu fatura ile toplam 66.788,00 TL fatura edildiğini, alacağının olup ancak bu alacağından yapılan kısmi ödeme düştükten sonra 20.157,98 TL alacağının kaldınığını, bu arada... 'e ... ... 'ye el koymuş varlıklarına alacaklarına her şeyine el koyması üzerine davacının ... 'ye başurarak bu kalan bakiye alacağının ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak ... 'nin bir yazı ile... 'in mal varlığının davacının alacağının karşılamadığını ve bir ödeme yapamayacağını bildirdiğini, ... 'nin tüm... 'in alacağına el koyduğu için davacının alacağı olan 20.157,98 TL için alacaklar sırasına koymayıp talebini reddettiğini, davalı ... 'den bu alacağının tahsili bakımından ve faizi ile birlikte alacağın karar altına alınmasını ve mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. nin temettü hariç ortaklık haklarıyla denetimi Bankacılık Kanunumun verdiği yetkiler çerçevesinde Tasarruf Mevduatı tarafından devralınmış olmakla birlikte, tüzel kişiliği halen devam etmekte borçlarından dolayı Fonun herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, fon kanunlarının kendisine tanıdığı hak ve yetkiler çerçevesinde şirketten alacaklarını tahsil etmeye çalıştığını, Dolayısıyla, davacının ve huzurdaki davanın muhatabı müvekkili kurum olmadığını, konu mal/hizmetin alıcısı olan şirket olduğunu, husumetin de bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, Davacı yanın alacağından ...'nin sorumlu olduğu vb. gibi beyanlarının hukuki dayanağı olmadığını, Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; davacı yanın talep ettiği alacağın,... Filmcilik ve Yapımcılık AŞ.'ye ilişkin olup sözkonusu şirketin tüzel kişiliği devam etmekte olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın muhatabının ... Filmcilik ve Yapımcılık A,Ş. olduğunu, hukuki sorumluluğun muhatabının müvekkil Kurum olmasının mümkün olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan görev yönünden davanın reddi gerektiğini, Huzurdaki davanın muhatabı Kurum olmamakla birlikte, dava konusu edilen hesap bakiyesinin ilgili Banka tarafından müvekkil Kuruma devri, yasal mevzuatça gerçekleştirilen idari işlem mahiyetinde olup Müvekkil Kuruma husumet yöneltiler davanın İstanbul idare Mahkemelerinde açılması gerekli olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın yasal süre içinde açılmadığını, Açıklanan sebeplerle davanın; öncelikle esasa girmeden Husumet Görev ve Zamanaşımı itirazları doğrultusunda usul yönünden reddine, esasa girilmesi halinde itiraz ve beyanları doğrultusunda davanın esastan reddine dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;... filmcilik A.Ş 'ne 10/06/2007 tarihli 31 nolu fatura ile toplam 66.788,00 TL fatura edilmesi, kısmi ödemeden sonra bakiye 20.157,98 TL alacağın,... filmcilik A.Ş 'nin ...'na geçmesi ile davacının ... 'ye başvurarak bakiye alacağının ödenmesi talebine ... 'nin yazı ile ... filmcilik A.Ş 'nin mal varlığının davacının alacağının karşılamadığını ve bir ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine bakiye alacağın faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
6100 Sayılı HMK 114/b maddesinde Yargı yolunun caiz olması dava şartları arasında düzenlemiş olup,... filmcilik A.Ş 'nin ...'na geçmesi ile ... filmcilik A.Ş 'nin tüzel kişiliği halen devam ettiği, ...'den ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, ... tarafından resen ve tek yanlı tesis edilen idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, olayın kamu düzeninin yönetimine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenlerle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerektiğinden, dava konusu uyuşmazlık hakkında HMK 114/B maddesi gereği idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusu uyuşmazlık hakkında HMK 114/B maddesi gereği idari yargı görevli olduğundan usulden davanın reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 344,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 308,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır