T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/552 Esas
KARAR NO: 2019/678
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 01/05/2004 tarihinde müvekkili şirkette risk yönetim ve fiyatlama yönetmesi olarak göreve başladığını, davalının bir çok firma ile ilişki içinde bulunduğunu, davalının şirket bilgilerini 3.kişilere sözlü veya yazılı olarak gönderdiğinin tespit edildiği ve davalı ile yapılan iş sözleşmesinin 18/05/2017 tarihinde haklı nedenle fesh edildiğini, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yasanın amir hükümleri uyarınca sır saklama ve sadakat yükümlülüğü olduğunu, davalının bu yükümlülüklere aykırı davranarak müvekkili ile aynı iştigal konusunda çalışan ve rakip firma konumunda olan şahıs ve şirketlere, müvekkilinin müşterilerinin bilgilerini verdiğini beyan ederek haksız rekabet teşkil eden her türlü eylem ve işlemlerin durdurulması ve haksız rekabetin tespitine ve men'ine ve şimdilik 5.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın tazmini ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak 29/06/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; mahkememizce davanın haksız rekabet teşkil eden işlem ve eylemlerinin olup olmadığı, var ise bundan davacının oluşan zararlarının tespiti noktasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda, davacının haksız rekabet nedeniyle zarar gördüğü ve bundan ...'ın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının sunmuş olduğu delillerin incelenmesinde davalı ile ...numaralı telefon kullanıcısı ... ile 13/04/2017 tarihli e-mail kayıtları ile 11/07/2016-16/05/2017 tarihli whatsapp kayıtları ve 13/07/2016 tarihli e-mail ile paylaşılan yazıların olduğu, davalı ile ... adlı kişi arasında 14/04/2017 tarihli ve 04/04/2017 tarihli e-mail yazışmalarının olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesinin eklerinde sunmuş olduğu olay tutanağında ve ... Noterliği'ne ait sunmuş olduğu ihtarnameden davacının, davalı ile arasında olan iş sözleşmesini 18/05/2017 tarihinde fesh ettiği anlaşılmıştır.
İddia ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirkette 01/05/2004 tarihinde Risk Yönetim ve Fiyatlama yönetmeni olarak çalışan davalının, iş sözleşmesi fesh edilene kadar geçen süre içinde yaptığı iddia edilen fiillerle iş akdine aykırı davranmasından kaynaklandığı, dosya kapsamında ve dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalının fesih sonrası bir eyleminin ve haksız rekabet doğurucu bir işleminden bahsedilmediği, davalının 18/05/2017 tarihi itibariyle iş akdinin iddia edilen eylemler nedeniyle sona erdirildiği, bu haliyle davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu göz önünde bulundurularak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır